Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А65-5812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5812/2020


Дата принятия решения – 13 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макро-М", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Авеню", г. Москва о взыскании 1272069 рублей долга, 893522 рублей 07 копеек пени,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Макро-М", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Авеню" 1972069 рублей долга, 893522 рублей 07 копеек пени.

В судебном заседании 25.06.2020г. истец уменьшил иск в части взыскания долга до 1572069 рублей, требование в части неустойки оставил неизменным.

В судебном заседании 06.08.2020г. истец заявил об уменьшении иска в части взыскания долга до 1272069 рублей, требование в части неустойки оставил неизменным.

Уменьшение иска в части взыскания суммы долга судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск; в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, требования истца признал частично, в размере 679089 рублей 81 копейка, представил дополнительные документы, контррасчет пени (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела), заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешение ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки истец оставил на усмотрение суда; исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

По делу установлено, что взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 5/19 от 21.03.2019г., заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем (л.д. 13, 14).

По условиям заключенного договора поставщик за плату обязуется передать в собственность товар (готовый кожевенный товар) по согласованному количеству, ассортименту и цене, а покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласование количества, ассортимента, цены и сроков поставки отдельной партии товара производится сторонами на основании заявки покупателя, переданной по факсу или электронной почте, а также в накладной и счет-фактуре, УПД (п. 1.2 договора).

Приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций П-6, П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 и 25.04.66г. (в ред. от 14.11.74г.), в части, не противоречащей ГК РФ.

При обнаружении несоответствия по количеству, ассортименту, комплектности данным, указанным в товарной накладной поставщика, а также при установлении расхождения по качеству при приемке товара, акт об установленных несоответствиях составляется с обязательным вызовом представителя поставщика (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что отгрузка товаров поставщиком производится покупателю со своего склада самовывозом автомобильным транспортом покупателя либо транспортом автомобильных компаний; оплата транспортных расходов производится покупателем (п. 3.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю или перевозчику; документом, подтверждающим передачу товара, является накладная, датой передачи - дата накладной, УПД (п. 3.3 договора).

Право собственности на товар и риск его утраты, случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (дата накладной, УПД) или перевозчику (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата за поставленные партии товара производится покупателем либо в порядке 100% предоплаты либо с отсрочкой платежа 30 дней с момента получения товара (по выбору покупателя).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими подписями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору истец в марте-августе 2019г. по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела, поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 11572069 рублей (л.д. 15-30).

УПД содержат в себе ссылку на договор поставки, дату поставки, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверены соответствующей печатью юридического лица – ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 1272069 рублей (с учетом принятого судом уменьшения иска).

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 48 от 27.12.2019гю л.д. 43-46, доказательства направления и вручения – л.д. 47, 48) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.5 договора поставки стороны установили, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ сторонами был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ), и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 17.03.2020г., 25.06.2020г. ответчику предлагалось представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца признал частично в размере 679089 рублей 81 копейка, доказательств оплаты долга не представил.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что 08.07.2019г. по накладной № 205 от 02.07.2019г. истцом была поставлена партия товара - кожа «Кантри коричневый» на сумму 592981 рубль 19 копеек, которая имела стойкий едкий химический запах, в связи с чем данная партия товара не могла быть использована для производства продукции, соответствующей ГОСТ и санитарно-гигиеническим нормам.

Ответчиком единолично, без участия представителей истца, был составлен комиссионный акт разбраковки от 10.07.2019г., которым было рекомендовано поставить в известность поставщика (истца) о поставке некачественного товара для дальнейшего решения вопроса о его возврате (л.д. 85).

В дальнейшем ответчиком также единолично, без участия представителей истца, был составлен комиссионный акт разбраковки № 2 от 22.10.2019г., в котором комиссия констатировала, что после предпринятых действий дефект (неприятный едкий химический запах) в товаре продолжает присутствовать, в связи с чем кожа «Кантри коричневый» в производстве использована быть не может.

Комиссия рекомендовала вернуть товар поставщику (л.д. 87).

Спорная партия товара на сумму 592981 рубль 19 копеек была возвращена истцу 24.10.2019г. по товарной накладной № 2 от 23.10.2019г. с сопроводительным и информационным письмами (л.д. 88-91).

С учетом частичной оплаты задолженности и возврата части товара ответчик полагает, что задолженность ООО «Авеню» перед ООО «Макро-М» составляет 679089 рублей 81 копейка.

Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Условиями договора стороны, среди прочего, установили, что при обнаружении несоответствия по количеству, ассортименту, комплектности данным, указанным в товарной накладной поставщика, а также при установлении расхождения по качеству при приемке товара, акт об установленных несоответствиях составляется с обязательным вызовом представителя поставщика (п. 2.3 договора).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств" разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств уведомления истца (поставщика) о необходимости явки представителя для составления акта о расхождении по качеству товара при приемке суду не представлены.

С учетом изложенного суд критически относится к актам разбраковки б/н от 10.07.2019г., № 2 от 22.10.2019г., представленным в доказательство поставки некачественного товара, поскольку акты подписаны сотрудниками ООО «Авеню» без участия представителей грузоотправителя (поставщика).

Иных доказательств несоответствия качества товара ответчик суду не представил.

Кроме того, условиями договора стороны установили, что поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю или перевозчику; документом, подтверждающим передачу товара, является накладная, датой передачи - дата накладной, УПД (п. 3.3 договора).

Право собственности на товар и риск его утраты, случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (дата накладной, УПД) или перевозчику (п. 3.4 договора).

Ответчик указывает, что спорная партия товара была получена обществом 08.07.2019г. по накладной № 205 от 02.07.2019г., таким образом, собственником спорного товара с 08.07.2019г. является ответчик – ООО «Авеню».

Письмом (исх. № 14/245 от 12.11.2019г. л.д. 97) истец просил ответчика сообщить основания и причины поставки в адрес ООО «Макро-М» товара по накладной № 2 от 23.10.2019г.; также уведомил ответчика о наличии в спорной партии товара, отгруженного от имени иного юридического лица – ООО «ТВВ-Групп», сообщил о принятии спорного товара на ответственное хранение и предложил ответчику распорядиться поставленным товаром.

Письменное обращение ООО «Макро-М» ответчиком проигнорировано.

Поскольку факт наличия задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «Макро-М» о взыскании 1272069 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 893522 рублей 07 копеек пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 договора за период с 03.05.2019г. по 25.12.2019г.

Пунктом 5.3 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик заявил о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела (л.д. 5-7), в связи с чем требование истца о взыскании 893552 рублей 07 копеек пени заявлено правомерно.

Вместе с тем суд считает, что поскольку долг ответчиком погашается, заявленная ко взысканию сумма пени в размере 893552 рублей 07 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, в размере 400000 рублей.

Размер присужденной судом неустойки превышает двукратные ключевые ставки Банка России действующие как в период начисления неустойки, так и на дату подачи иска и дату принятия решения.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 3500 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макро-М" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 1272069 рублей долга, 400000 рублей пени, 33828 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 3500 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья О.П. Спиридонова