Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А82-5132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5132/2021
г. Ярославль
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Якшина Вадима Анатольевича

к Кузьминову Станиславу Александровичу

о взыскании 1 331 635 рублей 25 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автостоянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.09.2021),

от третьего лица: не явился,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 331 635 рублей 25 копеек.

Исковое требование основано на статьях 2, 9, 30, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка» (далее – ООО «Автостоянка»), директором и участником которого он является.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автостоянка».

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указали на то, что требования истца не основаны на нормах закона, просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является генеральным директором и участником с долей 50% ООО «Автостоянка».

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № 2-428/19 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Автостоянка» о взыскании 1 400 000 рублей ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2019 по делу № 33-3732/2019 решение Переславского районного суда Ярославской области от 11.03.2019 отменено, с ООО «Автостоянка» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 1 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей и государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании названного апелляционного определения ФИО1 выдан исполнительный лист от 28.09.2019 серии ФС № 018467032.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Переславское РОСП) от 02.07.2019 в отношении ООО «Автостоянка» возбуждено исполнительное производство № 45580/19/76017-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства до 23.03.2021 с должника взыскано и взыскателю перечислено 72 364 рубля 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 23.03.2020 ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации ООО «Автостоянка» в связи с тем, что согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует, по адресу регистрации должник фактически не располагается.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Переславского РОСП исполнительное производство № 45580/19/76017-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист возвращен взыскателю.

ФИО1, посчитав, что недобросовестное поведение генерального директора ООО «Автостоянка» ФИО2 и умышленное неисполнением им требований Закона о банкротстве по подаче заявления о признании названного общества банкротом привели к нарушению его прав как кредитора ООО «Автостоянка», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Исключения из данного правила устанавливаются настоящим кодексом или другим законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В статье 2.2 Устава ООО «Автостоянка» 2019 года, представленного на запрос суда регистрирующим органом, также предусмотрено, что участники общества не отвечают по обязательствам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из приведенных норм следует, что субсидиарная ответственность участника или руководителя юридического лица должна быть установлена законом или иным правовым актом.

Одним из таких законов является Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 данного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность.

Пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусматривают возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ООО «Автостоянка» несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Основания для применения в рассматриваемом деле положений Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствуют.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, предусматривающей, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

На день проведения судебного заседания сведения об ООО «Автостоянка» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица регистрирующим органом не принималось.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ также не может быть удовлетворено.

Доказательств иных оснований для привлечения генерального директора ООО «Автостоянка» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества истец не представил.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительского розыска и об окончании исполнительного производства подтверждают отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на конкретный момент времени.

Окончание исполнительного производства и возврат ФИО1 исполнительного документа в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не являются препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона. Для исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, срок предъявления к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2019 по делу № 33-3732/2019 вступило в законную силу 06.06.2019, срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 28.09.2019 серии ФС № 018467032 не истек.

Следовательно, права истца на взыскание задолженности и исполнение судебного акта могут быть реализованы в установленном порядке в ходе исполнительного производства в отношении основного должника.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.