Решение от 9 января 2018 г. по делу № А46-11693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11693/2016
10 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МХУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», ФИО5, БУОО «ЦКССГГ», ФИО6, ФИО7, МУП «Тарское ПОКХ», БОУ СПО «Саргатский индустриально-педагогический колледж», акционерного общества «Сибирские приборы и системы», акционерного общества «Омскэлектро», о взыскании 50000 руб.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО8 (доверенность от 10.11.2016 № 306-053);

от ответчика – представитель ФИО9 (доверенность от 21.12.2015 №00/461);

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В ИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 50000 руб., в том числе: 25000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за октябрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.04.2014 № 116.06.14 и 25000 руб. пени за период с 25.11.2015 по 09.08.2016; а также пени с 09.08.2016 по день фактического погашения долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 4800316 руб. 57 коп., в том числе: 3878199 руб. 95 коп. задолженности и 922116 руб. 62 коп. пени за период с 25.10.2015 по 31.08.2016; а также пени с 31.08.2016 по день фактического погашения долга (заявление от 31.08.2016 б/н); затем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7187251 руб. 05 коп., в том числе: 3752827 руб. 75 коп. задолженности и 3434423 руб. 30 коп. пени за период с 25.11.2015 по 31.10.2016; а также пени с 01.11.2016 по день фактического погашения долга (заявление от 01.11.2016 б/н); вновь уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3684623 руб. 41 коп., в том числе: 238028 руб. 27 коп. задолженности и 3446595 руб. 14 коп. пени за период с 05.12.2015 по 31.10.2017; а также пени с 01.11.2016 по день фактического погашения долга (заявление от 14.11.2017 б/н); в заявлении от 19.12.2017 б/н уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 35268 руб. 55 коп. задолженности и 2488230 руб. 31 коп. пени за период с 05.12.2015 по 19.12.2017, а также пени с 20.12.2017 по день фактического погашения долга.

Определением от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, МХУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», ФИО5, БУОО «ЦКССГГ», ФИО6, ФИО7, муниципальное унитарное предприятие «Тарское ПОКХ», БОУ СПО «Саргатский индустриально-педагогический колледж», акционерное общество «Сибирские приборы и системы» и акционерное общество «Омскэлектро».

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях; заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

19 декабря 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 декабря 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно условиям подписанного между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключение ОАО «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определённой органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. Исполнитель обязуется своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций согласно заключённым договорам с территориальными сетевыми организациями (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 № 1).

В силу пункта 2.2 указанного договора заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь исполнителя согласно приложению № 8 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объёмы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Расчётным периодом для оплаты стоимости потерь электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2015 № 4) стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 8 к настоящему договору. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчётным, составляет баланс электрической энергии, в котором производит расчёт фактических потерь в своих сетях, в соответствии с порядком, определённым в приложении № 8, и направляет заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения. Заказчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет исполнителю акт приёма-передачи на объём электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчётный период (приложение № 11.4.1; счёт-фактуру за расчётный период.

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, рассчитанную в порядке, определённом в Приложении № 8, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Расчёт производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным. Обязательства исполнителя считаются исполненными перед заказчиком с момента списания денежных средств с расчётного счёта исполнителя (пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3).

В соответствии с пунктом 10.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3) разногласия, возникшие в период действия настоящего договора, разрешаются уполномоченными лицами сторон путём направления письменной претензии, срок рассмотрения претензии 60 дней с момента её направления стороной договора. В случае не урегулирования разногласий по истечении 60 дней стороны вправе обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Пунктом 4 приложения № 8 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3) установлено, что объём фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объёмов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации. Расчёт стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь исполнителем, производится заказчиком по следующей формуле: Sпотерь = Цпотерь ⃰ Δ Эисп – Sпотери, где:

Sпотери – стоимость объёмов потерь, учтённых в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности). Объём расчётных нагрузочных потерь в электрических сетях исполнителя, оплаченных участниками оптового рынка, определяется ОАО «АТС» в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, а также договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и сообщается заказчику по форме и в сроки, установленные указанными выше документами;

Δ Эисп – объём фактических потерь, определяемых в соответствии с пунктом 4 настоящего регламента;

Цпотерь – цена покупки электроэнергии в целях компенсации потерь.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» изменило наименование на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» изменило наименование на акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Как указывает истец, разногласия сторон по отпуску электроэнергии за октябрь 2015 года в отношении АО «Сибирские приборы и системы» на момент подачи иска составляли 876990 кВт*ч на сумму 1861133 руб. 09 коп.

После произведенной сторонами корректировки объём разногласий составляет 16619 кВт*ч на сумму 35268 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Спорным является порядок определения объёма потерь при участии в расчёте такой составляющей как объём покупки электрической энергии акционерным обществом «Сибирские приборы и системы».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ПАО «МРСК Сибири» совместно с представителями ООО «Омская энергосбытовая компания» при проведении технической проверки приборов учета потребителя АО «Сибирские приборы и системы» было выявлено, что истек срок государственной поверки приборов учета № 0722370308112121, 0722370308112596. Приборы учета установлены на точке поставки ПС 110/10 кВ «Электромеханическая» ТСН № 1, ТСН № 2. Потребителю выдано предписание об устранении замечаний. Потребитель в акте технической проверки расписался и при его составлении присутствовал.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А46-12598/2015, максимальная мощность на точке поставки ПС 110/10 кВ «Электромеханическая» ТСН №1, ТСН №2 подлежит определению исходя из процентного соотношения максимальной токовой нагрузки энергопринимающих устройств потребителя, составляет 181,9 кВт*ч, т.е. по 90,95 кВт*ч на каждый прибор учета.

В деле принимали участие ПАО «МРСК Сибири» и АО «Петербургская сбытовая компания», в связи с этим установленные по делу обстоятельства являются обязательными для сторон в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В октябре 2015 года замечания по приборам учета абонентом были устранены и актом технической проверки от 05.10.2015 № 054373 установлено, что приборы учета соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

В связи с этим ПАО «МРСК Сибири» произвело расчет потребления электроэнергии ОАО «Сибирские приборы и системы» по спорным точкам поставки за период с 1 по 4 октября 2015 года в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442 по максимальной мощности 181,9 кВт*ч, установленной судом, что составило 17462 кВт*ч: 181,9 кВт*ч х 24 часа х 4 дня.

С 05.10.2015 объем сформирован по показаниям приборов учета. Показания на 05.10.2015 указаны в акте проверки № 054373, показания на 31.10.2015 - в отчете АО «Сибирские приборы и системы».

По показаниям на 05.10.2015 и 31.10.2015 разногласий с АО «Петербургская сбытовая компания» нет.

За период с 05.10.2015 по 31.10.2015 объем составил 14839 кВт*ч, в том числе: 6425 кВт*ч по прибору учета № А-0722370308112121 и 8414 кВт*ч по прибору учета № А-0722370308112596.

Итого по точкам поставки ПС 110/10 кВ «Электромеханическая» ТСН №1, ТСН №2 объем составил 14839+17462 = 32301 кВт*ч.

АО «ПСК» объем 15682 кВт*ч по точкам поставки ПС 110/10 кВ «Электромеханическая» ТСН № 1, ТСН № 2 формирует по приборам учета только за период с 05.10.2015 по 31.10.2015.

Разногласия сторон по точкам поставки ТСН №1, ТСН № 2 составляют 16619 кВт*ч (32031 - 15682).

Таким образом, по мнению ответчика, АО «Петербургская сбытовая компания» необоснованно отказывается учитывать при определении объема потерь в сетях ПАО «МРСК Сибири» объем потребления АО «Сибирские приборы и системы» за период с 01 по 05 октября 2015 года.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-14769/2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2015 года, отказано.

При рассмотрении дела № А56-14769/2016 судом установлены следующие обстоятельства:

«ПАО «МРСК Сибири» проведена техническая проверка средств учета электрической энергии АО «Сибирские приборы и системы» и составлен акт от 27.07.2015 № 270411552, согласно которому установлено истечение сроков проверки приборов учета № 0722370308112121, 0722370308112596.

На основании результатов проверки произведен расчет объема потребления электрической энергии за период с 01.10.2015 по 04.10.2015 на основании пункта 179 Основных положений исходя из максимальной мощности всего объекта - ПС 110Т0 «Электромеханическая» (разрешенная мощность 15320 кВт). В редакции ПАО «МРСК Сибири» объем потребления АО «Сибирские приборы и системы» в октябре 2015 года составил 6303935 кВт*ч.

АО «Петербургская сбытовая компания» определило объем отпуска электроэнергии в сеть АО «Сибирские приборы и системы» по показаниям приборов учета в соответствии с отчетом потребителя об электропотреблении за октябрь 2015 года, так как из справок и свидетельств Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (ФБУ «Омский ЦСМ») и акта проверки приборов учета электроэнергии от 05.10.2015 № 054373 следует, что на 01.10.2015 приборы учета № № 0722370308112121 и 0722370308112596 и трансформаторы тока по результатам государственной поверки признаны пригодными к эксплуатации.

Принимая во внимание соответствие электросчетчиков и трансформаторов тока требованиям нормативно-технической документации начиная с 01.10.2015, определение объема потребления электроэнергии расчетным способом нарушает требования законодательства Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 136 Основных положений показания прибора учета имеют приоритет перед расчетными способами определения объема электроэнергии.

Кроме того, судом установлено, что при осуществлении расчета объема потребления электроэнергии истцом неверно применена формула, установленная подпунктом «а » пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В связи с тем, что в настоящем деле спор связан с теми же обстоятельствами, чтои в деле № А46-12598/2015, а именно основанием для определения объема потребленияэлектроэнергии АО «Сибирские приборы и системы» расчетным способом, фактическиеобстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениемАрбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу № А46-12598/2015, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В деле № А46-12598/2015 судами были установлены следующие фактические обстоятельства: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств АО «Сибирские приборы и системы», согласованная в договоре энергоснабжения от 27.02.2013 № 1-16, составляет 7455 кВт; оснащение объекта АО «Сибирские приборы и системы» шестью приборами учета, из которых в отношении двух пропущен межповерочный интервал; соответствие остальных приборов учета предъявляемым требованиям; установка спорных приборов учета на таких энергопринимающих устройствах АО «Сибирские приборы и системы», которые не имеют дальнейшего и последовательного технологического присоединения к иным внутренним электрическим связям.

При таких обстоятельствах расчетный способ, примененный истцом, расходится с целями правового регулирования в сфере энергоснабжения и энергосбережения, так как в результате такого расчета потребитель будет вынужден произвести оплату электроэнергии в большем объеме, чем было фактически учтено исправными приборами учета.

Действующее законодательство не предусматривает правила определения объема электроэнергии в случае нарушения учета электрической энергии не на всех точках учета, а только на нескольких, относящихся к одной точке поставки.

В связи с указанным необходимо, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применять правило, предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, согласно которому, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

Распределение максимальной мощности энергопринимающих устройств АО «Сибирские приборы и системы» по точкам учета, а также максимальная мощность, приходящаяся на точки учета оборудованные приборами учета № 0722370308112121, 0722370308112596, установлены в решении Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу № А46-12598/2015.

Согласно указанному решению, учитывая процентное соотношение максимальной токовой нагрузки энергопринимающих устройств, оборудованных приборами учета № 0722370308112121, 0722370308112596, и общей токовой нагрузки энергопринимающих устройств АО «Сибирские приборы и системы», указанных в договоре энергоснабжения от 27.02.2013 № 1-16, максимальная мощность данных энергопринимающих устройств составляет 181.9 кВт.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, не является правильным и обоснованным.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебный акт по делу № А56-14769/2016 в силу указанной нормы имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, возникшие между сторонами разногласия касаются обязанности ПАО «МРСК Сибири» оплатить истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь за октябрь 2015 года в отношении АО «Сибирские приборы и системы» в сумме 35268 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-14769/2016 установлено, что спорный объем разногласий не подлежит оплате в объеме услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, соответственно спорный объем разногласий подлежит оплате ПАО «МРСК Сибири» в объеме потерь в адрес гарантирующего поставщика.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35268 руб. 55 коп. задолженности за октябрь 2015 года по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

На основании указанной нормы истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2015 по 19.12.2017 в сумме 2488230 руб. 31 коп., а также неустойку за период с 20.12.2017 по день фактического погашения долга.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144-А) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 2523498 руб. 86 коп., в том числе: 35268 руб. 55 коп. задолженности и 2488230 руб. 31 коп. пени за период с 05.12.2015 по 19.12.2017; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.12.2017 по день фактической оплаты включительно; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 660021, <...>) в доход федерального бюджета 33617 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина