Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А26-9749/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9749/2021
г. Петрозаводск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОШЦ»

о взыскании 1 018 301 руб. 37 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДОШЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп»

о взыскании 78 600 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп» (далее – истец, ООО «БелСервисГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОШЦ» (далее – ответчик, ООО «ДОШЦ») о взыскании 1 018 301 руб. 37 коп., в том числе: 1 000 000 руб. – неосновательного обогащения; 18 301 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2021 по 26.01.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2022 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОШЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп» о взыскании 78 600 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2021 года по 27.10.2021 года. Встречный иск обоснован ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ДОШЦ» представило в суд дополнительные доказательства по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

19 июля 2021 года между ООО «БелСервисГрупп» (покупатель) и ООО «ДОШЦ» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств – 2-х единиц внедорожного самосвала марки БЕЛАЗ-754ОВ на общую сумму 5400000 руб. (л.д. 10-11).

Пунктом договора установлено, что покупатель перечисляет сумму в размере 5400000 руб. на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.

Продавец обязался передать машины покупателю в течение 5 рабочих дней со дня оплаты покупателем его стоимости (пункт 2.1.1 договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 1000000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 553 от 23.07.2021, № 613 от 10.08.221, № 659 от 26.08.2021 (л.д. 12-14).

Как указывает истец по первоначальному иску, в октябре 2021 года от ответчика поступила информация о реализации третьим лицам транспортных средств, указанных в пункте 1.1 договора купли-продажи от 19.07.2011 года.

08.10.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2021, содержащее запрос банковских реквизитов для возврата денежных средств (л.д.17).

Письмом от 27.10.2021 № 27-10/2021 истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных денежных средств в сумме 1000000 руб. не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, в случае невозврата в установленный срок сообщил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Названное письмо направлено ответчику по электронной почте и почтовым отправлением (л.д. 20, 9).

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «БелСервисГрупп» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по первоначальному иску заявил о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и просил оставить иск без рассмотрения; указал, что неисполнение договора истцом привело к убыткам ответчика. Ранее истец признавал понесенные ответчиком убытки, и воздерживался от подачи иска в суд.

В обоснование встречного иска ООО «ДОШЦ» ссылается на то, что в нарушение условий договора купли-продажи от 19.07.2021 ООО «БелСервисГрупп» нарушило обязательство по оплате в установленные договором сроки, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленное за период с 25.07.2021 года по 27.10.2021 года в сумме 78 600 руб.

Ответчик по встречному иску просил в удовлетворении встречного иска отказать в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В части доводов сторон о несоблюдении претензионного порядка суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

ООО «БелСервисГрупп» к исковому заявлению приложены доказательства направления досудебной претензии по юридическому адресу ООО «ДОШЦ» - <...>, в подтверждение чего представлены опись вложения в ценное письмо и кассовый чек от 08.12.2021 (л.д. 9). Кроме того, досудебная претензия направлена ООО «ДОШЦ» по электронной почте 27.10.2021.

С учетом изложенного, оснований считать, что истцом до обращения с первоначальным иском в арбитражный суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд установил следующее.

В материалы дела представлено уведомление ООО «ДОШЦ» (продавца по договору) о расторжении договора купли-продажи, которое направлено покупателю не почтовым отправлением, а по электронной почте ООО «БелСервисГрупп», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обмен юридически значимыми сообщениями производился сторонами по электронной почте, что и не оспаривалось ими в ходе судебной процедуры. Принадлежность адреса электронной почты сторонами не оспаривается. Поскольку направление юридически значимых сообщений может осуществляться, в том числе, посредством электронной почты (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), тогда как такой порядок соответствует сложившейся деловой практике между сторонами, то следует вывод о надлежащем способе уведомления ответчиком истца о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора кули-продажи от 19.07.2021 суд расценивает как отказ от договора. Поскольку оно получено ООО «БелСервисГрупп» 08.10.2021, о чем истец и указывает в своем иске, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи с указанной даты считается прекращенным.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп. документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств встречного исполнения в адрес истца, а также доказательств возврата истцу денежных средств, суду не представил. Кроме того, исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, транспортные средства, являвшиеся предметом договора купли-продажи, были реализованы ООО «ДОШЦ» третьему лицу. Данное обстоятельство ответчиком не спаривалось

Таким образом, у ООО «ДОШЦ» отпали правовые основания для удержания 1 000 000 руб. полученных в рамках договора купли-продажи, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 301 руб. 37 коп., начисленные начисленных за период с 04.11.2021 по 26.01.2022. Расчет процентов (л.д. 25), методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком, вследствие чего данное требование признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил нарушение условий договора (пункт 3.2 договора) в части оплаты денежных средств, истец по встречному иску правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет ООО «ДОШЦ» суд приходит к выводу, что истец по встречному иску неверно определил конечную дату в их расчете. Поскольку договор купли-продажи прекращен 08.01.2021, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", истцу следовало производить расчет процентов за период с 25.07.2021 по 18.10.2021. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57394 руб. 52 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «БелСервисГрупп» в пользу ООО «ДОШЦ».

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОШЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелСервисГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 018 301 руб. 37 коп., в том числе, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 18 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.01.2022 года, а также расходы по госпошлине в сумме 23 183 руб.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ДОШЦ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелСервисГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОШЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 57 394 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.10.2021 года, а также расходы по госпошлине в сумме 2 296 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

3. Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОШЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелСервисГрупп" (ОГРН: <***>,, ИНН: <***>) 960 906 руб. 85 коп. задолженности и расходы по госпошлине в сумме 20 887 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БелСервисГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручение № 1025 от 01.12.2021 госпошлину в сумме 30 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.