Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А50-2388/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 17.04.2023 года Дело № А50-2388/23

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБСОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 87 от 29.04.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБСОЮЗ" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 466 912,08 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает.


Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.03.2023 г. Копия определения от 01.02.2023 направлена ООО "ТЕХНОСИБСОЮЗ" по адресу: 630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ <...>. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 61491180017253).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "ТЕХНОСИБСОЮЗ".

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кама» (до переименования - ООО «Кама Картон») (Заказчик) и ООО «ТехноСибСоюз» (Подрядчик) заключен договор подряда № 203/19КК от 23.09.2019 (далее - Договор).


Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием Заказчика и Технической документацией, допущенной Заказчиком к производству работ, выполнить устройство кровли, изготовить и смонтировать фасонные элементы, организовать примыкания и монтаж водосточных воронок корпусов по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, г. Краснокамск» по корпусам:

- 402-БХТММ; -403.1-5 (Главный производственный корпус).

16.10.2020 Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали объем и стоимость дополнительных работ.

14.02.2020 в Дополнительном соглашении № 2 стороны также согласовали выполнение Ответчиком дополнительного объема работ и их стоимость.

В связи со сжатыми сроками сдачи работ и невозможностью их выполнения к указанным сроком Ответчиком, сторонами принято решение об уменьшении объема работ путем подписания Дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2020. В этом же дополнительном соглашении стороны согласовали условие о том, что излишне уплаченный аванс в сумме 7 577 486,00 руб. будет удержан Истцом из суммы оплаты выполненных работ до 30.03.2020.

Заказчик оплатил авансовые платежи на общую сумму 57 773 679,97 руб., что подтверждается платежными поручениями.

За период действия Договора с учетом дополнительных соглашений Ответчиком выполнены работы на сумму 52 978 221,97 руб., а также дополнительные работы на сумму 328 546,43 руб.

14.12.2022 Истцом направлено Ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договор, а также досудебная претензия. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Уведомление об отказе от исполнения договора заявлено в претензии и направлено Ответчику письмом от 14.12.2022.

По мнению Истца учитывая, что работы по Договору не выполнены Подрядчиком на сумму аванса, факт их выполнения не подтвержден надлежащим образом оформленными документами, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.


Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы выполнены на сумму 52 978 221,46 руб., что подтверждается Актами КС-2 и КС-3 (л.д. 49-95 т.1).

14.12.2022 г. Заказчик направил Подрядчику претензию - уведомление об отказе от договора.

Денежные средства в размере 4 466 912,08 рублей руб. подрядчиком не освоены, работы на указанную сумму не выполнялись и не сдавались к приемке. Иного не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, то после прекращения договора удержание


денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса в размере 57 773 679,97 руб., следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 466 912,08 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Суд, определением от 01.02.2023 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБСОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 466 912 (четыре миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 335 (сорок пять тысяч триста тридцать пять) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 642 (одна тысяча шестьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его


принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:33:00

Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна