Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А66-1664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1664/2021
г.Тверь
13 мая 2022 года




резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Героннефтепродукт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 26.02.2020)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оптовой Торговли нефтепродуктами», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 08.07.2016)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 12» г. Дмитров

о взыскании 3 152 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Героннефтепродукт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли нефтепродуктами», г. Москва о взыскании 3 152 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 305 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата денежных средств начисленных истцом на основании п. 5.9 договора №1190 от 26.10.2020 г. за один день просрочки (08.02.2021), и далее по день фактической оплаты.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на перечисление ответчику суммы предоплаты и неполучение товара по УПД № 776 от 10.12.20г. № 803 от 18.12.20г. №3от 11.01.21г., № 4 от 12.01.21г.

Определением от 16.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дорстрой 12».

Этим же определением суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 6 305 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата денежных средств начисленных истцом на основании п. 5.9 договора №1190 от 26.10.2020 г. за один день просрочки (08.02.2021), и далее по день фактической оплаты, производство по делу в указанной части прекращено.

Третье лицо о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Полагает спорные УПД фальсифицированными в силу недостоверности их содержания. При этом, возражает против проведения экспертизы оттиска печати в спорных накладных. Суд разъяснил положения ст.161 АПК РФ.

Ответчик иск не признал ,ссылаясь на поставку товара по указанным УПД, передачу продукции и оформление документов менеджером истца ФИО4. Против исключения документов из числа доказательств возражает.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

При этом, фальсификация письменных доказательств производится в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация). Возможны различные формы подложности письменного доказательства: изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр. Подложный документ искажает действительное состояние и существование фактов.

Заявителем не указано, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные сфальсифицированы. Внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несоответствии информации, изложенной в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, не является фальсификацией документа как письменного доказательства. Оценка достоверности каждого доказательства производится судом в установленном законом порядке (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

26.10.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦОТН» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Героннефтепродукт» (Покупатель) заключен договор№1190 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1.).

В соответствии с п.2.2. расчеты за товар и расходы по организации транспортировки товара производятся в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано в соответствующем приложении. Оплата производится на основании счета на предоплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней с момента подписания приложения.

Передача товара от поставщика покупателю оформляется путем подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного акта или транспортной накладной, товарно-транспортной накладной по выбору поставщика. Покупатель возвращает поставщику оформленные со своей стороны надлежащим образом первичные бухгалтерские документы по движению товара, в том числе приложения к договору не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, покупатель не направил поставщику подписанные со своей стороны документы подтверждающие поставку либо не направил поставщику подписанные со своей стороны документы подтверждающие поставку либо не направил поставщику мотивированный отказ в отношении указанных документов, то документ считается согласованным сторонами и принятым покупателем в редакции поставщика. (п.2.7 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 28.10.2020 по 12.01.2021 ответчик выставил в адрес истца УПД №610 от 28.10.2020, №656 10.11.2020,№ 708 от 26.11.2020, №775 от 10.12.2020, №776 от 10.12.2020, №803 от 18.12.2020, №816 от 24.12.2020, №3 от 11.01.2021 и №4 от 12.01.2021.

Письмом №3 от 19.01.2021 (л.д. 40 т.1) истец сообщил Обществу "ЦОТН" о подписании УПД №776 главным бухгалтером без согласования с руководством, а также, что по УПД № 776, 803,№ 3, № 4 контрагенты истца отрицают получение топлива.

Претензией от 20.01.2021 года истец потребовал возвратить денежные средства в размере 3 152 500 руб. в счет оплаты поставок по УПД №776, №803, №3 и №4.

В претензионном порядке спор урегулирован не был. Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов №1190, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику 3 152 500 руб. подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела (т.1 л.д.23-30) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил в материалы дела :

- УПД №3 от 11.01.2021 на сумму 1 012 500 руб. с факсимильной подписью «Управляющий ООО ГНС ИП О.Н. Герилович», и печатью ООО " Героннефтепродукт" «Для документов»;.


- УПД №4 от 12.01.2021 на сумму 810 000 руб. с факсимильной подписью «Управляющий ОО ГНС» ИП О.Н. Герилович», и печатью ООО " Героннефтепродукт" «Для документов»;.


- УПД №803 от 18.12.2020 на сумму 875 700 руб. со штампом "Главный бухгалтер ФИО5 по доверенности №1 от 14.09.2020г.»,подписью и печатью «Для документов» ООО «Героннефтепродукт»;

- УПД №776 от 10.12.2020 на сумму 454 300 руб. со штампом «Главный бухгалтер ФИО5 по доверенности №1 от 14.09.2020г.», подписью и печатью ООО " Героннефтепродукт" «Для документов»;

Также представлены документы, по которым у сторон отсутствует спор:

- УПД №816 от 24.12.2020 на сумму 387 450 руб. . с факсимильной подписью «Управляющий ОО ГНС» ИП О.Н. Герилович», и печатью ООО " Героннефтепродукт" «Для документов»;.

- УПД №610 от 28.10.2020 на сумму 406 245 руб. заверенный штампом «Главный бухгалтер ФИО5 по доверенности №1 от 14.09.2020г.», подписью бухгалтера и печатью «Для документов» ООО «Героннефтепродукт»;

- УПД №708 от 26.11.2020 на сумму 527 800 руб. . заверенный штампом «Главный бухгалтер ФИО5 по доверенности №1 от 14.09.2020г.», подписью бухгалтера и печатью «Для документов» ООО «Героннефтепродукт»;

- УПД №656 от 10.11.2020 на сумму 389 550 руб. заверенный штампом «Главный бухгалтер ФИО5 по доверенности №1 от 14.09.2020г.», подписью бухгалтера и печатью «Для документов» ООО «Героннефтепродукт»;

- УПД №775 от 10.12.2020 на сумму 383 810 руб. заверенный штампом «Главный бухгалтер ФИО5 по доверенности №1 от 14.09.2020г.», подписью бухгалтера и печатью «Для документов» ООО «Героннефтепродукт»;

Истцом оспаривается поставка топлива по УПД №3 от 11.01.2021, №4 от 12.01.2021, №776 от 10.12.2020, №803 от 18.12.2020г.

Как указывает истец, УПД №3,4 с использованием факсимильного воспроизведения подписи управляющего О.Н. Гериловича не могут подтверждать факт приемки топлива а проставление оттиска печати в данных документах объяснить не смог.

Согласно доводам истца УПД №776 от 10.12.2020 и УПД №803 от 18.12.2020 подписаны главным бухгалтером ФИО5 ошибочно.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» (п.2 ст. 9) предусматривает перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа в том числе подписи должностных лиц с указанием их фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Указанная норма не содержит какого либо запрета на использование факсимильной подписи в подобного рода документах.

В рассматриваемом случае имеет место гражданско - правовой спор, который регулируется нормами гражданского законодательства. Поэтому ссылка истца на нормы налогового законодательства неприменима к данным отношениям.

Гражданское законодательство, в частности п.2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в п.2 указанной статьи.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской федерации", в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи ( подписей) лица ( лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо противоправного ее использования истец не представил, подлинность оттиска печати истцом не отрицалась, об экспертизе заявлено не было.

Доводы истца, что УПД №776, №803 подписаны главным бухгалтером ошибочно, не принимается судом, поскольку в соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО5, которая на вопросы суда пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «ГеронНефтеПродукт» с сентября 2020 года.

По установленному в организации порядку она подписывает УПД после представления менеджером компании ( в данном случае ФИО4) отчетных документов о получении продукции получателем.

Спорные поставки должны быть подтверждены получателем ООО «Дорстрой 12».

Свидетель пояснил, что в организации имеется две печати: гербовая и печать «для документов», а также факсимиле исп. директора ФИО6

Все печати и факсимиле хранится у нее в сейфе и в одном экземпляре.

УПД №776, 803 она подписала лично и поставила печать, поскольку менеджер ФИО4 заверил, что позже представит отчетные документы, подписанные с ООО «Дорстрой 12». Однако, в январе 2021года ФИО4 не явился на работу, документы не представил, его место нахождение не известно. После информации от ООО «Дорстрой 12» о неполучении продукции по спорным УПД, было направлено письмо в ООО «ЦОТН» о предоставлении документов на поставку.

Факсимиле подписи ФИО6 и печать на УПД №3 и №4 лично не проставляла, каким образом оттиск печати и факсимиле появились на документам пояснить не может, хищения или утраты печатей не было.

Факт подписания двух УПД ( №776, 803) главным бухгалтером, проставление на всех четырех спорных УПД ( №3,№4, №776, №803) оттиска печати Общества "ГеронНефтеПродукт" не позволяет признать обоснованными довод истца о безусловной недостоверности данных документов.

Пояснения главного бухгалтера в данном случае направлены на создание пороков первичных документов.

В письменных пояснениях управляющий ФИО6 (л.д. 62 т.2) также отрицает проставление им факсимиле на спорные УПД и также указывает на обязанность менеджера ФИО4 подготовить первичные документы по поставке топлива получателю. В связи с непредставлением им документов, спорные поставки не были приняты к учету.

Судом от ИП ФИО7, с которым у ответчика был заключен договор перевозки, истребованы перевозочные документы и пояснения.

Из путевых листов за период с 10.12.20г. по 12.01.21г. ( л.д. 1-9 т.5) усматривается осуществление перевозок от ООО "ЦОТН" в пункт назначения Нерощино.

В письменных пояснениях перевозчик ( л.д. 9-10 т.6) указывает, что по представленным путевым листам перевозилось топливо от ООО "ЦОТН" по маршруту Королев-Дмитровский район, Нерощино.

Контактным лицом являлся менеджер ООО " ГНП" ФИО4, который организовывал слив топлива в металлические емкости с надписью " Дорстрой 12". Все сопроводительные с документы передавались водителями ФИО4, который пояснял, что далее он оформит получение топлива и передаст документы в ООО " ЦОТН".

Согласно пояснениям менеджера ООО " ЦОТН" ФИО8 (л.д.129-130 т. 3) заявки на поставку топлива осуществлял менеджер ООО "ГНП" ФИО4, ему же передавались УПД, которые в последующем оформленные со стороны ООО " ГНП", передавались ФИО4 в офис ООО " ЦОТН".

Ссылка истца на то обстоятельство, что третье лицо ООО «Дорстрой 12» опровергает факт получения товара по спорным отгрузкам, как доказателство отсу вие поставки ,суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактически доводы истца сводятся к ненадлежащему исполнению менеджером ФИО4 обязанностей по представлению документов, подтверждающих получение топлива контрагентом истца (ООО "Дорстрой 12"), на основании которых должны быть подписаны УПД со стороны Общества "ГНП" .

На запрос суда о месте регистрации ФИО4 от Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО, ГУ МВД России по г. Москве ответ не поступил.

Вместе с тем, печать ответчика и подпись принявшего товар лица в товарных накладных в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать от имени истца.

Спорные УПД ( №3,№4,№776,№803) представлены в материалы делу ответчиком, который пояснил, что данные документы, оформленные со стороны ООО "ГНП" были получены от менеджера ООО " ГНП" ФИО4, при каких обстоятельствах они были оформлены истцом ему не известно.

Истец не представил доказательств, опровергающих передачу данных УПД ответчику менеджером ФИО4 в соответствии с его трудовыми обязанностями, что в силу ст. 402 ГК РФ считаются действиями ООО " ГНП".

На предложение суда провести экспертизу подлинности оттиска печати на документах истец категорически отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.


Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить истцу из бюджета РФ 2023 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №8 от 05.02.21 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В. Кольцова