Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А67-5198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-5198/2018

09.07.2018 - дата оглашения резолютивной части решения.

11.07.2018 - дата изготовления решения в полном объеме.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 080 267,58 руб.,


при участии в заседании:

от истца -  ФИО2  по доверенности  от 10.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.02.2018 № 02-16/488, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации Томского района с иском о взыскании      части задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № Ф.2017.15297 от 01.02.2017 в сумме 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 753 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком дополнительных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.15297 от 01.02.2017, выполненных истцом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражения относительно существа предъявленных требований не заявило.

Определением от 09.06.2018 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» просило взыскать с муниципального образования «Томский район» 1 080 267,58 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в рамках муниципального контракта № Ф.2017.15297 от 01.02.2017; указанным определением суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 09.07.2018.

Учитывая что в ходе предварительного судебного заседания возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание истцом и ответчиком не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика факт выполнения истцом дополнительных работ в рамках спорного муниципального контракта не оспаривал, сообщил, что возражений по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 между муниципальным образованием «Томский район» в лице Администрации Томского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол № 0165300010116000196 от 13.01.2017) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.15297, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала и (или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по строительству Дома-музея «Дорожный павильон Цесаревича» с. Семилужки (далее – работы) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, локальным сметным расчетом и календарным графиком исполнения муниципального контракта, а также в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту, и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки (л.д. 11-25 т. 1).

В свою очередь, заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и произвести их оплату на условиях заключенного контракта (пункт 1.3).

Как установлено пунктом 1.3 муниципального контракта от 01.02.2017 № Ф.2017.15297, результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного  экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ по объекту: со дня заключения муниципального контракта до 01.09.2017. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных частей работ определяются календарным графиком исполнения муниципального контракта (Приложение № 3) (пункт 2.1 муниципального контракта от 01.02.2017 № Ф.2017.15297).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта датой окончания работ по контракту является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Цена контракта и порядок расчетов регламентированы разделом 7 муниципального контракта от 01.02.2017 № Ф.2017.15297. Так, согласно условиям пунктов 7.1, 7.5, 7.7 стоимость контракта составляет 2 110 000 (два миллиона сто десять тысяч) руб. Оплата выполненных работ за 1 и 2 этапы производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно, исходя из объема выполненных работ с учетом календарного графика исполнения муниципального контракта (Приложение № 3), в течение 20 (двадцати) банковских дней  с момента предоставления подрядчиком и подписания сторонами: акта приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры. Оплата выполненных работ за 3 этап и окончательный расчет  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, исходя из объема выполненных работ с учетом календарного графика исполнения муниципального контракта (Приложение № 3), после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов, в течение 20 (двадцати) банковских дней  с момента предоставления подрядчиком и подписания сторонами: акта приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) без замечаний на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры. Цена контракта является фиксированной и не может быть изменена за исключением случае, предусмотренных разделом 13.

В подпункте  «б» пункта 13.1 муниципального контракта предусмотрена возможность по соглашению сторон изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2017, № 2 от 29.05.2017, № 3 от 05.07.2017, № 1 от 02.08.2017, № 2 от 02.08.2017 (л.д. 1-24 т. 2), истец выполнил работы на общую сумму 1 864 502,21 руб.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что указанные работы на сумму 1 864 502,21 руб. выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, спора в данной части не имеется.

Между тем, письмом от 10.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» уведомило ответчика  о том, что проектная документация и локальный сметный расчет, являющиеся неотъемлемыми частями муниципального контракта от 01.02.2017 № Ф.2017.15297, не содержат всего объема работ, необходимых для завершения строительства объекта капитального строительства (Дома-музея «Дорожный павильон Цесаревича» с. Семилужки. Указанным письмом от 10.05.2017 истец сообщил о приостановлении работ по контракту до получения соответствующих указаний заказчика о дальнейшем ходе работ и согласования локального сметного расчета на выполнение дополнительных работ (л.д. 138 т. 1). Согласно локальному сметному расчету  № 02-01-01 стоимость дополнительных работ составляет 1 080 267,58 руб. (л.д. 139-146 т. 1).

Как следует из пояснений истца, после согласования с заказчиком дополнительного объема работ, данный объем был выполнен истцом, подписанные со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 147-154 т. 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  1 080 267,58 руб. (л.д. 25 т. 2) переданы заказчику на подписание.

Акт о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 080 267,58 руб.  не подписаны заказчиком и работы не оплачены, претензия истца, полученная Администрацией Томского района  29.03.2018 вх.№ 29-02-1395/18-0-0 (л.д. 9), оставлена  без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что стоимость дополнительных работ более чем на 10% превышает цену контракта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком вышеуказанная обязанность была выполнена (л.д. 138 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик признал выявленную необходимость в немедленном выполнении дополнительного объема работ, факт выполнения истцом дополнительных работ и их стоимость не оспаривал, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлял, с ходатайствами к суду о назначении судебной экспертизы относительно определения объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ не обращался.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестных действий ответчика, направленных на приобретение незаконных имущественные выгод в обход Закона № 44-ФЗ, судом не установлено.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленное судом обстоятельство фактического выполнения дополнительных работ истцом ответчику при условии согласия ответчика на выполнение истцом этих работ, в силу статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязательство по оплате фактически выполненных дополнительных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 № 155 (л.д. 8 т. 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; в остальной части ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Томский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 080 267,58 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 082 267,58 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                        Н.Н. Какушкина