Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-9730/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9730/2019
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «НИИ командных приборов» (198216, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 16, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ЕВРОСТРОЙ» (109377, Москва, ул. Новокузьминская 1-я, д. 22, корп. 2, пом. IV, комн. 20, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее – АО «НИИ командных приборов») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ») с требованием (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) об обязании ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 78:15:0008412:1262 (адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16, лит. А) путем вывоза следующего имущества:

- Минеральная вата Изоруф - В 74,76 м3, Минеральная вата Изоруф - Н 146,31 м3, Кровельный материал «Кинеф» (на паллетах) 100 кусков, Кровельный материал «Кинеф» (на паллетах) 384 куска, Праймер битумный (в ведрах) 432 кг, Цементно-песчаная смесь 6 палет, Сетка кладочная 100x100 4,8 м3, Профилированный лист НС 35-1000-0,5 387 м2, Швеллер № 20 (огрунтованный) 12 м.п., Швеллер № 30 (огрунтованный) 24 м.п., Швеллер № 14 (огрунтованный) 12 м.п., Уголок 100x100 (огрунтованный) 36 м.п., Уголок 90x90 12 м.п., Труба квадратная 80x80 60 м.п., Уголок 50x50 (неогрунт.) 33 м.п.;

- Бензорез по дорожным покрытиям «Хонда» сер.№ CN FD G2 0D54 05 0002 - 1 шт, Портативный бетоносмеситель СМ120-N, сер.№ 1712299 - 1 шт., Резчик кровли «Сплитстоун» CR-146, зав. № 1407154480070 - 1 шт., Аэратор кровельный «Технониколь» Д160 - 14 шт.

Истец также просил в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание соответствующего исполнения, начиная с 11-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда в следующих размерах: 10 000 руб. за первую неделю неисполнения, 20 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 30 000 руб. за третью неделю неисполнения и далее с учетом еженедельного увеличения каждой последующей суммы на 10 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела, судебные акты по делу № А56-99497/2018, которые обжалует ответчик, не затрагивают обстоятельства, влияющие на рассмотрение настоящего дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «НИИ командных приборов» (заказчик) и ООО «ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) заключили договор от 09.04.2018 № 0418/3930 на выполнение работ по текущему ремонту кровли.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить текущий ремонт кровли корпуса КВС пл. 4 над актовым залом, корпуса 4 пл. 4 над гальваническим участком, корпуса 2 пл. 4 над центральным входом, корпуса 2 согласно Техническому заданию.

Истец указывает, что 02.07.2018 за № 4339/5110 в связи с задержкой выполнения строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней, чем предусмотрено в Графике производства работ (приложение № 4 к договору), в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Истец также в обоснование иска ссылается на то, что письмом заказчика от 19.07.2018 № 4777/3930 подрядчик был уведомлен об обязанности в соответствии с пунктом 6.1.6 договора в 10-дневный срок привести место работы в надлежащее состояние, убрать строительные отходы (мусор), вывести (удалить) с объекта принадлежащие подрядчику строительную технику и остатки неиспользованных материалов, что письмами от 01.08.2018 № 4993/3930, от 06.08.2018 № 5089, от 31.08.2018 № 5666 указанные требования доведены до подрядчика дополнительно. Письмом от 06.06.2019 № 3685/5110 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибытия 17.06.2019 на территорию заказчика для составления акта обследования объемов оборудования, инструментов неиспользованных строительных материалов подрядчика, которые необходимо вывести с территории.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра, обследования территории АО «НИИ командных приборов» по установлению объемов оборудования, инструментов и строительных материалов ООО «ЕВРОСТРОЙ» от 17.06.2019 № 1, фотоматериалы, а также план-схема земельного участка с схематичным изображением мест складирования.

Ссылаясь на акт от 17.06.2019 № 1, которым, по мнению истца, в ходе осмотра (обследования) выявлен и определен объем оборудования, инструментов и строительных материалов ответчика, оставленных на площадке истца на земельном участке с кадастровым номером 78:11560008412:1262, и необходимость в соответствии с пунктом 6.1.6 договора после завершения работ в 10-дневный срок привести место работы в надлежащее состояние, убрать строительные отходы (мусор), вывезти (удалить) с объекта принадлежащие подрядчику строительную технику и остатки материалов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Истец не доказал суду, что имущество, которое выявлено истцом, принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, не доказал также надлежащими доказательствами, как идентифицируется это имущество.

При таком положении в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.