Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-248367/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248367/16

118-2207

31 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ГПБ-Энергоэффект» к ответчику МУП «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 869 538 руб. 07 коп. и проценты в сумме 348 726 руб. 91 коп. по инвестиционному договору №6-01/01/2014 от 10.012014 года

от третьих лиц Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области «Мособлгаз»(ИНН <***>; ОГРН <***>) 143026, <...>. Филиал «Подольскмежрайгаз»142110, <...>; Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 142000,  <...>; Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТРАСТАР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 142000, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 127281, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «НЭЛМИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 125481, <...>

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 29.12.2017 №24

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГПБ-Энергоэффект» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МУП «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 869 538 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 726 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП «Теплосеть» (ИНН:5009022752) в пользу ООО «ГПБ-Энергоэффект» (ИНН:7727557887) взыскано 3 869 539 руб. 07 коп. основного долга, 348 726 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 091 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 21.12.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что не все существенные обстоятельства, влияющие на исход дела, были установлены судом, а именно: Из общего правила, в соответствии с которым фактическое выполнение работ без соблюдения процедуры закупки, предусмотренной федеральным законом, не порождает у заказчика обязанность по оплате таких работ, существует исключение. Исключение составляют случаи, когда в конкретной ситуации заключить такой контракт (договор) в установленном порядке невозможно.

В частности, когда поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения действий даже при отсутствии контракта. Судом установлено, что истец оплатил дополнительные работы, выполненные ГУП МО «Мособлгаз» по строительному контролю, по проведению СЗГ вновь построенного газопровода, по врезке газопровода; работы, выполненные МУП «Домодедовский водоканал» по врезке котельной в водопроводную сеть; работы, выполненные ООО «Веттраст» по проведению метрологической экспертизы и другие работы.

При этом суд не проверил – являлось ли в возникшей ситуации выполнение дополнительных работ для третьих лиц обязательным, и могли ли они отказаться от выполнения работ при отсутствии договора, заключенного с соблюдением процедуры закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области «Мособлгаз»(ИНН <***>; ОГРН <***>) 143026, <...>. Филиал «Подольскмежрайгаз»142110, <...>; Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 142000,  <...>; Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТРАСТАР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 142000, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 127281, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «НЭЛМИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 125481, <...>

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2017 г., суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 10.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор № 6-01/01/2014, в соответствии с которым ООО «ГПБ-Энергоэффект» (Исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить энергоэффективные мероприятия на объектах, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосеть» (Заказчик), а именно: водогрейной газовой котельной «КШФ», расположенной по адресу: <...> стр. 8а и водогрейной газовой котельной «Речная», расположенной по адресу: <...> стр. 3б (далее – Объекты, а по отдельности – объект, котельная), а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения мероприятий, принять во владение и пользование результаты выполненных мероприятий, осуществлять эксплуатацию Объектов в течение срока действия Договора и выплатить Исполнителю цену Договора, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами Договора.

Энергоэффективные мероприятия по Договору включали: проведение проектных и изыскательских работ в целях разработки проектной документации, приобретение Исполнителем оборудования, конструкций, комплектующих изделий и иных основных средств и материалов, проведение демонтажных и монтажных работ на Объектах, в том числе создание неотделимых улучшений Объектов, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования, установленного (созданного) Исполнителем на Объектах Заказчика. Перечень мероприятий, выполняемых Исполнителем по Договору, детализирован в Приложении № 2 к Договору «Перечень мероприятий, направленных на обеспечение экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на Объектах Заказчика. График реализации мероприятий», в Приложении № 4 «Техническое задание на проектирование по Объектам».

В ходе выполнения предусмотренных Договором мероприятий по реконструкции котельных ООО «ГПБ-Энергоэффект» понесло дополнительные расходы, не учтенные при формировании цены Договора, а именно: по письменным обращениям Заказчика ООО «ГПБ-Энергоэффект» произвело платежи третьим лицам, в целях оплаты работ и услуг, оказанных последними ответчику. Данные работы и услуги не были предусмотрены Договором, Перечнем мероприятий по Договору (Приложение № 2 к Договору), Техническим заданием на проектирование по Объектам (Приложение № 4 к Договору), проектной документацией, сводной сметой. Договорные отношения между ООО «ГПБ-Энергоэффект» и указанными организациями отсутствуют; платежи произведены на основании счетов, выставленных третьими лицами МУП «Теплосеть».

Общая сумма понесенных ООО «ГПБ-Энергоэффект» расходов по оплате работ и услуг третьих лиц составила 3 869 538,07 руб. 07 коп., все оплаты произведены по письменным обращением ответчика с просьбой об оплате, включая:

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 227 365,00 руб. за работы по стройконтролю (платежное поручение №1257 от 13.11.2014; счет на оплату № 20260 от 11.11.2014);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 19 740,00 рублей за выполнение работ по проверке изолирующего фланца на котельной «Речная» (платежное поручение № 84 от 05.02.2015; счет на оплату №1570 от 03.02.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 127 846,96 руб. за выполнение работ по проведению СЗГ вновь построенного газопровода к котельной «Речная» (платежное поручение №85 от 05.02.2015; счет на оплату №1573 от 03.02.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 93 315 руб. за выполнение работ по стройконтролю за реконструкцией котельной «КШФ» (платежное поручение №119 от 10.02.2015; счет на оплату № 1850 от 09.02.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 499 674,59 руб. за врезку газопровода на котельную «Речная» (платежное поручение №171 от 24.02.2015; счет на оплату № 23/33-13 от 18.02.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 154 660 руб. за материалы для проведения работ по врезке газопровода на котельную «Речная» (платежное поручение №181 от 26.02.2015; счет на оплату №13/33-19 от 04.02.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 349 776,08 руб. за обрезку газопровода к старой котельной «Речная» (платежное поручение №423 от 29.04.2015; счет на оплату № 181/33-13 от 28.04.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 597 756,14 рублей за врезку присоединяемого газопровода к котельной «КШФ» и отвод ДУ (платежное поручение №519 от 25.05.2015; счета на оплату №187-33/13 от 13.05.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 344 386,32 рублей за врезку присоединяемого газопровода к котельной «КШФ» и повторный пуск газа (платежные поручения №610, №611 от 17.06.2015; счета на оплату № 209/33-62 от 15.06.2015, № 208/33-13 от 15.06.2015);

- оплата МУП «Домодедовский водоканал» в сумме 340 678,37 руб. за врезку котельной «КШФ» в водопроводную сеть (платежное поручение №1322 от 27.11.2014; счет на оплату № 2129 от 18.11.2014);

- оплата ООО «ВЕТРАСТАР» в сумме 117 372,66 руб. за выполнение работ по проведению метрологической экспертизы и сдаче в эксплуатацию коммерческого узла учета газа на котельной «Речная» (платежное поручение №44 от 26.01.2015; счет на оплату № 401 от 22.01.2015);

- оплата ООО «ВЕТРАСТАР» в сумме 117 372,66 руб. за выполнение работ по проведению метрологической экспертизы и сдаче в эксплуатацию коммерческого узла учета газа на котельной «КШФ» (платежное поручение №175 от 24.02.2015; счет на оплату № 400 от 22.01.2015);

- оплата ООО «Строй Альянс Групп» в сумме 80 000 руб. за оценку и анализ состояния энергохозяйства перед вводом в эксплуатацию котельной «КШФ» (платежное поручение №73 от 03.02.2015; счет на оплату №САГ2-126 от 28.01.2015);

- оплата ООО «Строй Альянс Групп» в сумме 115 000,00 рублей за оценку и анализ состояния энергохозяйства перед вводом в эксплуатацию котельной «Речная» (платежное поручение №74 от 03.02.2015; счет на оплату №САГ2-125 от 29.01.2015);

- оплата ООО «Строй Альянс Групп» в сумме 67 000 руб. за анализ документации на соответствие нормам и правилам по котельной «КШФ» (платежное поручение №72 от 03.02.2015; счет на оплату №САГ2-87 от 17.12.2014);

- оплата ООО «НЭЛМИ» в сумме 177 000 руб. за проведение экспертно-консультационного анализа проектной, исполнительно-технической документации по котельной «Речная» (платежное поручение №266 от 20.03.2015; счет на оплату №36 от 02.03.2015);

- оплата ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» в сумме 395 666,92 руб. за выполнение работ по установке узлов учета в трансформаторной подстанции по адресу: <...> стр. 3Б (платежное поручение №405 от 24.04.2015; счет на оплату № 68 от 17.04.2015);

- оплата ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» в сумме 44 927,37 руб. за выполнение работ в соответствии с техническими условиями по установке узлов учета в трансформаторной подстанции по адресу: <...> стр. 8В (платежное поручение №424 от 29.04.2015; счет на оплату №73 от 24.04.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, по мнению ООО «ГПБ-Энергоэффект», являющееся третьим лицом в обязательствах, возникших между МУП «Теплосеть» и вышеперечисленными организациями, исполнило обязанности должника (МУП «Теплосеть») по оплате работ и услуг, оказанных данными организациями, в отсутствие договорных отношений между ООО «ГПБ-Энергоэффект» и указанными компаниями. В результате исполнения Истцом обязательств Ответчика по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных организациями, к истцу перешли права указанных организаций по требованию уплаченных за МУП «Теплосеть» данным лицам денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 755 198,46 руб.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор № 6-01/01/2014, в соответствии с которым ООО «ГПБ-Энергоэффект» (Исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить энергоэффективные мероприятия на объектах, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосеть» (Заказчик), а именно: водогрейной газовой котельной «КШФ», расположенной по адресу: <...> стр. 8а и водогрейной газовой котельной «Речная», расположенной по адресу: <...> стр. 3б, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения мероприятий, принять во владение и пользование результаты выполненных мероприятий, осуществлять эксплуатацию Объектов в течение срока действия Договора и выплатить Исполнителю цену Договора, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами Договора.

В ходе выполнения предусмотренных Договором мероприятий по реконструкции котельных ООО «ГПБ-Энергоэффект» понесло дополнительные расходы, не учтенные при формировании цены Договора, а именно: по письменным обращениям Заказчика ООО «ГПБ-Энергоэффект» произвело платежи третьим лицам, в целях оплаты работ и услуг, оказанных последними Ответчику.

Данные работы и услуги не были предусмотрены Договором, Перечнем мероприятий по Договору (Приложение № 2 к Договору), Техническим заданием на проектирование по Объектам (Приложение № 4 к Договору), проектной документацией, сводной сметой. Договорные отношения между ООО «ГПБ-Энергоэффект» и указанными организациями отсутствуют; платежи произведены на основании счетов, выставленных третьими лицами МУП «Теплосеть». Общая сумма понесенных ООО «ГПБ-Энергоэффект» расходов по оплате работ/услуг третьих лиц составила 3 869 538,07 руб. в том числе:

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 227 365,00 руб. за работы по стройконтролю (платежное поручение №1257 от 13.11.2014; счет на оплату № 20260 от 11.11.2014);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 19 740,00 рублей за выполнение работ по проверке изолирующего фланца на котельной «Речная» (платежное поручение № 84 от 05.02.2015; счет на оплату №1570 от 03.02.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 127 846,96 руб. за выполнение работ по проведению СЗГ вновь построенного газопровода к котельной «Речная» (платежное поручение №85 от 05.02.2015; счет на оплату №1573 от 03.02.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 93 315 руб. за выполнение работ по стройконтролю за реконструкцией котельной «КШФ» (платежное поручение №119 от 10.02.2015; счет на оплату № 1850 от 09.02.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 499 674,59 руб. за врезку газопровода на котельную «Речная» (платежное поручение №171 от 24.02.2015; счет на оплату № 23/33-13 от 18.02.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 154 660 руб. за материалы для проведения работ по врезке газопровода на котельную «Речная» (платежное поручение №181 от 26.02.2015; счет на оплату №13/33-19 от 04.02.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 349 776,08 руб. за обрезку газопровода к старой котельной «Речная» (платежное поручение №423 от 29.04.2015; счет на оплату № 181/33-13 от 28.04.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 597 756,14 рублей за врезку присоединяемого газопровода к котельной «КШФ» и отвод ДУ (платежное поручение №519 от 25.05.2015; счета на оплату №187-33/13 от 13.05.2015);

- оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 344 386,32 рублей за врезку присоединяемого газопровода к котельной «КШФ» и повторный пуск газа (платежные поручения №610, №611 от 17.06.2015; счета на оплату № 209/33-62 от 15.06.2015, № 208/33-13 от 15.06.2015);

- оплата МУП «Домодедовский водоканал» в сумме 340 678,37 руб. за врезку котельной «КШФ» в водопроводную сеть (платежное поручение №1322 от 27.11.2014; счет на оплату № 2129 от 18.11.2014);

- оплата ООО «ВЕТРАСТАР» в сумме 117 372,66 руб. за выполнение работ по проведению метрологической экспертизы и сдаче в эксплуатацию коммерческого узла учета газа на котельной «Речная» (платежное поручение №44 от 26.01.2015; счет на оплату № 401 от 22.01.2015);

- оплата ООО «ВЕТРАСТАР» в сумме 117 372,66 руб. за выполнение работ по проведению метрологической экспертизы и сдаче в эксплуатацию коммерческого узла учета газа на котельной «КШФ» (платежное поручение №175 от 24.02.2015; счет на оплату № 400 от 22.01.2015);

- оплата ООО «Строй Альянс Групп» в сумме 80 000 руб. за оценку и анализ состояния энергохозяйства перед вводом в эксплуатацию котельной «КШФ» (платежное поручение №73 от 03.02.2015; счет на оплату №САГ2-126 от 28.01.2015);

- оплата ООО «Строй Альянс Групп» в сумме 115 000,00 рублей за оценку и анализ состояния энергохозяйства перед вводом в эксплуатацию котельной «Речная» (платежное поручение №74 от 03.02.2015; счет на оплату №САГ2-125 от 29.01.2015);

- оплата ООО «Строй Альянс Групп» в сумме 67 000 руб. за анализ документации на соответствие нормам и правилам по котельной «КШФ» (платежное поручение №72 от 03.02.2015; счет на оплату №САГ2-87 от 17.12.2014);

- оплата ООО «НЭЛМИ» в сумме 177 000 руб. за проведение экспертно-консультационного анализа проектной, исполнительно-технической документации по котельной «Речная» (платежное поручение №266 от 20.03.2015; счет на оплату №36 от 02.03.2015);

- оплата ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» в сумме 395 666,92 руб. за выполнение работ по установке узлов учета в трансформаторной подстанции по адресу: <...> стр. 3Б (платежное поручение №405 от 24.04.2015; счет на оплату № 68 от 17.04.2015);

- оплата ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» в сумме 44 927,37 руб. за выполнение работ в соответствии с техническими условиями по установке узлов учета в трансформаторной подстанции по адресу: <...> стр. 8В (платежное поручение №424 от 29.04.2015; счет на оплату №73 от 24.04.2015).

В соответствии с п. 3.4.1. Договора Заказчик обязан оказывать Исполнителю содействие в решении вопросов, которые касаются Перечня мероприятий и не могут быть выполнены без содействия Заказчика.

При этом, во исполнение пункта 3.4.3. Договора Заказчик обязан за собственный счет в сроки, предусмотренные законодательством РФ и Перечнем мероприятий, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы и иных необходимых экспертиз (в том числе экспертизы промышленной безопасности); обеспечить все необходимые условия для проведения пусконаладочных работ в соответствии с РД 34.70.110-92 («Правила организации пусконаладочных работ на тепловых электрических станциях»); до начала пусконаладочных работ предоставить Исполнителю документацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, СниПом 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Как установлено п. 3.5. Договора, Исполнитель при заключении Договора исходил из того, что все наружные сети и коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии, а в случае их непригодности для дальнейшей эксплуатации ремонт или замена производится Заказчиком за собственный счет в сроки, позволяющие Исполнителю надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору.

Таким образом, проведение государственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и прочих экспертиз по Договору, ремонт, техническое обслуживание, содержание Объектов, то есть, выполнение любых работ на Объектах, не отнесенных к энергоэффективным мероприятиям по Договору, включая работы для целей обеспечения функционирования, надлежащей и безопасной эксплуатации котельных, относятся к обязанностям эксплуатирующей организации, во владение и пользование которой переданы Объекты - МУП «Теплосеть». Обеспечение подключения к Объектам наружных сетей и коммуникаций и поддержание их в исправном состоянии также являются обязанностями Заказчика.

Данное разграничение обязательств Исполнителя и Заказчика, установленное Договором, учтено Исполнителем при составлении сводной сметы, включающей виды работ, выполнение которых предусмотрено Перечнем мероприятий, направленных на обеспечение экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на Объектах Заказчика (приложение № 2 к Договору), проектной документацией. Работы и услуги, оказанные МУП «Теплосеть» третьими лицами, и оплаченные Истцом по письменным обращениям Ответчика, не предусмотрены Договором и сводной сметой, не входят в перечень энергоэффективных мероприятий по Договору, - таким образом, на Истца не возложено обязательств по выполнению (оказанию) таких работ (услуг).

Как предусмотрено п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ГПБ-Энергоэффект», являющееся третьим лицом в обязательствах, возникших между МУП «Теплосеть» и вышеперечисленными организациями, исполнило обязанности должника (МУП «Теплосеть») по оплате работ и услуг, оказанных данными организациями, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между ООО «ГПБ-Энергоэффект» и указанными компаниями.

В результате исполнения Истцом обязательств Ответчика по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных организациями, с которыми у МУП «Теплосеть» были заключены договоры, к Истцу перешли права указанных организаций по требованию уплаченных за МУП «Теплосеть» данным лицам денежных средств.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что закупка товаров, работ, услуг лицами, указанными в п. 2 ст. 1 названного закона, производится на конкурсной основе.

Следовательно, фактическое выполнение работ без соблюдения процедуры закупки, предусмотренной федеральным законом, не порождает у заказчика обязанность по оплате таких работ. Иное означало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона.

Из представленных в материалы дела договоров, следует, что все договоры с третьими лицами ответчиком заключены с нарушениями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так, например в отношении Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз».

На официальном интернет-сайте Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) по адресу www.fstrf.ru опубликован Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Под регистрационным номером 50.2.24 в разделе II указанного Реестра (Транспортировка газа по трубопроводам) значится государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (ГУП МО "МОСОБЛГАЗ"), место нахождения: 143026, <...>, дата и номер включения в Реестр - 14.11.1997 №121/1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (п.п. 71-77), ГУП МО «Мособлгаз» имеет филиал по адресу: <...>, с которым у Ответчика были заключены договоры и в адрес которого Истец производил платежи за выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Как следует из писем Ответчика и счетов на оплату (Приложения №№ 2 - 10 к исковому заявлению), филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» выполнял работы по подключению котельных «Речная» и «КШФ» к газовому трубопроводу. Поскольку данные работы связаны с осуществлением основной деятельности ГУП МО «Мособлгаз», указанное лицо не могло отказаться от заключения договоров с Ответчиком на их выполнение.

Общая стоимость работ по договорам с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», оплаченная Истцом, составила 2 414 520 (Два миллиона четыреста четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 09 копеек.

В отношении МУП «Домодедовский водоканал»: в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 29.12.2017 № 4455 МУП «Домодедовский водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения в г.о. Домодедово.

Как следует из письма Ответчика и счета на оплату Истец оплатил выполненные МУП «Домодедовский водоканал» работы по врезке котельной «КШФ» в водопроводную сеть. По запросу суда МУП «Домодедовский водоканал» представил документы, подтверждающие выполнение работ. Как следует из Акта о приемке выполненных работ № 858.33.01 от 22.12.2014, исполнитель выполнил для Ответчика работы по подключению котельной к действующей линии центрального водоснабжения.

В соответствии с п.п. 3, 4 Федерального закона № 416-ФЗ договор о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Стоимость работ по договору с МУП «Домодедовский водоканал», оплаченная Истцом, составила 340 678, 37 руб.

Таким образом, для ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» и МУП «Домодедовский водоканал» заключение договора на выполненные работы являлось обязательным в силу закона и они не могли отказаться от его заключения, в том числе в связи с возможным несоблюдением Ответчиком требований процедуры закупок.

В отношении ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово», суд учитывает следующие обстоятельства: в соответствии с подп. 8) п. 4 ст. 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, являющихся обязательными для участников рынка обращения электрической энергии и (или) мощности.

Согласно п.п. 3, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Протоколом правления Топливно-энергетического комитета МО от 23.10.2006 № 5 «О внесении в Реестр энергоснабжающих организаций и присвоении статуса гарантирующего поставщика», утвержденным распоряжением Топливно-энергетического комитета МО от 12.10.2006 № 19-РП решено присвоить статус гарантирующего поставщика ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП городского округа Домодедово "Электросеть".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п.п. 46-61) указанные гарантирующие поставщики на дату заключения договора с Ответчиком являлись участниками ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово».

ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» статус гарантирующего поставщика присвоен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 г. ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

В ответ на обращение Истца в Подольское территориальное отделением ПАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении документов по сделке был получен ответ, что запрашиваемые договоры ликвидированного «Мосэнергосбыт-Домодедово», заключенные с МУП «Теплосеть», в ПАО «Мосэнергосбыт» не передавались.

Как следует из письма Ответчика и счета на оплату, Истец оплатил выполненные ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» работы по установке узлов учета в трансформаторной подстанции котельных «Речная» и «КШФ». Стоимость выполненных работ составила 440 594,29 руб., однако требование о взыскании указанной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» статус гарантирующего поставщика присвоен не был.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из общего правила, в соответствии с которым фактическое выполнение работ без соблюдения процедуры закупки, предусмотренной федеральным законом, не порождает у заказчика обязанность по оплате таких работ, существует исключение.

Исключение составляют случаи, когда в конкретной ситуации заключить такой контракт (договор) в установленном порядке невозможно. В частности, когда поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения действий даже при отсутствии контракта.

Судом установлено, что истец оплатил дополнительные работы, выполненные ГУП МО «Мособлгаз» по строительному контролю, по проведению СЗГ вновь построенного газопровода, по врезке газопровода; работы, выполненные МУП «Домодедовский водоканал» по врезке котельной в водопроводную сеть; работы, выполненные ООО «Веттраст» по проведению метрологической экспертизы и другие работы.

Выполненные работы для вышеуказанных третьих лиц являлось обязательным в силу закона, и они не могли отказаться от их заключения, в том числе с возможным несоблюдением ответчиком требований процедуры закупок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 2 755 198,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 726,91 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 2 755 198,46 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом суммы неосновательного обогащения и составляет по расчету суда 248 301,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Теплосеть» в пользу ООО «ГПБ-Энергоэффект» неосновательное обогащение в размере 2 755 198,46 руб. (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто восемь рублей) 46 коп., проценты аз пользование чужими денежными средствами в размере 248 301,44 руб. (двести сорок восемь тысяч триста один рубль) 44 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 31 393,78 руб. (тридцать одна тысяча триста девяносто три рубля) 78 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина