Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А05-1859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1859/2020
г. Архангельск
18 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, дом 32, пом. 6)

о взыскании 533 787 руб. 16 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.09.2019г.),

установил:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" о взыскании 533 787 руб. 16 коп., из них 521 560 руб. долга по договору оказания услуг строительной техники от 29.10.2018, 12 227 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2019 по 27.10.2019.

Представитель истца в заключительное судебное заседание не явился, определение суда в части осмотра места оказания услуг не исполнил, ранее на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признает по мотивам отзыва. В частности ответчик указывает, что заявленные услуги в его адрес фактически не оказывались; он дважды на основании определений суда предлагал истцу осмотреть место оказания услуг и работ, однако представитель истца оба раза не явился. По данным ответчика по признаваемым ответчиком работам вся задолженность была оплачена своевременно и даже с переплатой, работы, указанные в актах № 10 и 11 от 01.04.2019г. ответчик не признает.

В судебном заседании 05.08.2020г. заслушаны показания свидетеля ФИО4, вывшего генерального директора ООО «Северная ЛОС». Согласно показаниям свидетеля заявленный объем работ в спорный период истец фактически не отказывал; истец работал лишь до декабря 2018г., далее техника истца стояла без дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной техники.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с применением строительной техники и механизмов (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмов). Заказчик обязуется обеспечить работой и использовать по назначению предоставленную согласно заявки технику, а также оплатить за использование техники согласно приложения № 1 .

В соответствии с п. 5.1. выполненная исполнителем работа принимается заказчиком согласно актов сдачи-приемки работ (выполненных услуг). Исполнитель по факту выполненных работ подекадно (раз в десять дней) предоставляет заказчику на подпись в двух экземплярах акты.

В соответствии с п. 5.1.2. заказчик обязан в срок 5 рабочих дней с момента получения актов подписать их, заверить печатью и вернуть исполнителю.

В приложении № 1 к договору установлены расценки на оказание услуг строительной техникой.

По данным истца он оказал услуги ответчику на сумму 1 000 140 руб., в том числе по акту № 11 от 01.04.2019г. на сумму 273 000 руб. (услуги по перегону техники), № 10 от 01.04.2019г. на сумму 727 140 руб. (услуги строительной техники: устройство кюветов, формирование земельного полотна, корчевка трассы, устройство водоотводных каналов).

29.08.2019г. истец направил в адрес заказчика для подписания акты № 10-11 от 01.04.2019г., акт сверки расчетов, дополнительное соглашение к договору.

Ответчик с указанными данными не согласился и представил возражения в части объема работ, указав, что заявленные истцом работы последним не выполнялись.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

Исходя из анализа заключенного договора усматривается, что договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.1. выполненная исполнителем работа принимается заказчиком согласно актов сдачи-приемки работ (выполненных услуг). Исполнитель по факту выполненных работ подекадно (раз в десять дней) предоставляет заказчику на подпись в двух экземплярах акты.

В соответствии с указанным пунктом договора исполнитель был обязан один раз в десять дней предоставлять заказчику результаты выполненных работ. Однако исполнитель таких данных в материалы дела не представил. Акты № 10 и № 11 от 01.04.2019г. были направлены в адрес заказчика спустя 4 месяца от даты их изготовления.

В соответствии с п. 3.3.3 договора заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги путем подписания талона заказчика на месте производства работ.

На вопрос суда о наличии таких талонов представитель истца пояснений не предоставил.

С целью проверки заявленного истцом объема выполненных работ суд дважды предлагал сторонам провести совместный осмотр результата работ. Согласно представленных пояснений заказчика (ответчика), оба раза представители истца на осмотр места работ не приезжали, а объем заявленных истцом работ не соответствует фактическому (акты от 12 и 18 августа 2020г.).

Указанные выше сведения позволяют суду сделать вывод о недоказанности факта оказания услуг истцом в адрес ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении главного требования истца.

Как следствие вышеизложенного не подлежит удовлетворению и дополнительное требование истца о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков