Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А14-16839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16839/2019
г. Калуга
25 декабря 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей



при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ»


Нарусова М.М.,

Попова А.А.,

ФИО1,




ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2023;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А14-16839/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бонис Плюс» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственно «АврораАвто АГ», далее - ООО «АврораАвто АГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о признании самовольными постройками строений ответчика, занимающих часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв. м: нежилого трехэтажного здания с условным номером объекта - 36:34:0506047:632, инвентарный номер - 3585, литер Б, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 703,8 кв.м; блочно-модульной котельной МЮ-00750-H-№ (котлы «Buderus SK625-410» (2шт.)); обязании ответчика снести нежилое трехэтажное здание с условным номером 36:34:0506047:632, инвентарный номер 3585, лит. Б, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 703,8 кв. м, занимающее часть земельного участка истца по адресу: <...>, с кадастровым номером: 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв. м, а также демонтировать блочно-модульную котельную МК1-00750- 11-№ (котлы «Buderus SK625-410»(2шт.) за счет средств ответчика в четырнадцатидневный срок после вынесения решения суда; в случае неисполнения судебного акта ответчиком добровольно в указанный срок, предоставить ООО «Бонис Плюс» право снести самовольные строения за счет ответчика (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АврораАвтоДрайв», ООО «АврораАвтоЦентр».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по делу № А14- 16839/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа 07.06.2023, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по настоящему делу отменено, на ИП ФИО3 возложена обязанность в течение четырех месяцев после принятия постановления устранить препятствия в пользовании ООО «АврораАвто АГ» земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, путем сноса части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, занимающего часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 площадью 14 кв. м, определенную в заключении экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.09.2020 № 57, а также путем сноса блочно-модульной котельной МЮ-00750-H-№ (котлы «Buderus SK625-410 2шт.), расположенной по адресу: <...>.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 заявление ИП ФИО3 о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А14-16839/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 судом частично удовлетворено заявление ООО «АврораАвто АГ» об обеспечении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А14-16839/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632 литер Б, расположенное по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявления ООО «АврораАвто АГ» отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение суда апелляционной инстанции принято в отсутствие необходимой связи с предметом заявленного требования. Полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с учётом принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости нарушает баланс интересов сторон, лишая ответчика как собственника распложенных на участке объектов недвижимости права распоряжения своим имуществом. Испрашиваемые обеспечительные меры нарушают права собственника имущества, не привлеченного к участию в дело, а также не способствуют, а препятствуют исполнению судебного акта.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебный акт обжалуется в отношении удовлетворения заявление ООО «АврораАвто АГ» об обеспечении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по настоящему делу, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Заявление об обеспечении исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу мотивировано тем, что 27.07.2023 ИП ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, объектом которого являлось нежилое здание литер Б с кадастровым номером 36:34:0506047:632 площадью 2 703,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер: 3585, а также доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:59, расположенный по адресу: <...> в размере 57/100, а также в отношении блочно-модульной котельной MK1-00750-11№ (котлы «Buderus SK625-410 - 2шт.).

Истец полагает, что действия ответчика направлены на неисполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по настоящему делу.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Учитывая вышеизложенные разъяснения и исходя из предмета спора, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемых истцом обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение имущества приведет к затягиванию сроков исполнения судебного акта, кроме того, будут затронуты права и законные интересы его приобретателей, а также может повлечь необходимость замены стороны.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. В связи с чем, любое изменение статуса спорного имущества за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде может привести к невозможности исполнения решения по данному делу.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая предмет спора и то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно применил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632 литер Б, расположенное по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59, расположенного по адресу: <...>.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А14-16839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи А.А. Попов


ФИО1