Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-234619/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234619/19-176-1934
24 декабря 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Хилти дистрибьюшн ЛТД»

к ответчику: ООО «Архитектурные системы»

о взыскании 1.305.188 рублей 92 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Хилти дистрибьюшн ЛТД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Архитектурные системы» (далее по тексту также – ответчик) 1.305.188 рублей 92 копеек, из них 346.861 рубля 8 копеек задолженности и 958.327 рублей 84 копеек штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о сотрудничестве от 06.12.2017 № 1894 за период с 01.06.2018 по 01.11.2018.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору о сотрудничестве от 06.12.2017 № 1894 (далее по тексту также – договор) истец (хилти) передал ответчику (клиенту) во временное пользование строительное оборудование по актам приемки-передачи и оказал услуги по актам выполненных работ (услуг), подписанным ответчиком. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.6 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 606, 614, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 346.861 рубль 8 копеек.

Уведомлением от 15.11.2018 № 1983392577, направленным ответчику, истец расторг договор в одностороннем порядке на основании п.5.1.1 договора, в связи с неоднократной просрочкой внесения арендной платы более чем на 5 календарных дней.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора заявлен штраф за расторжение договора, в связи с нарушением ответчиком обязательств, в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования, в размере 958.327 рублей 84 копеек, с учетом зачтенного истцом на основании п.6.5 договора в качестве частичного погашения штрафа задатка ответчика, внесенного в размере 146.975 рублей 34 копеек. Расчет штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Архитектурные системы» (ОГРН <***>) в пользу АО «Хилти дистрибьюшн ЛТД» (ОГРН <***>) 1.305.188 рублей 92 копейки, из них 346.861 рубль 8 копеек задолженности и 958.327 рублей 84 копейки штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.052 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин