Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А52-1896/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1896/2024
город Псков
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автоколонна 1121» (182104, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Псковская область, Великолукский район, д. Переслегина)

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 143003 Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, эт./помещ. 5/512,513);

общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 182112, <...>, каб. 1)

о взыскании 1 278 310 руб. убытков, а также после вынесения решения процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – заместитель директора, по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности от 11.05.2023;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.12.2024;

от АО «Сбербанк Лизинг»: не явился, извещен;

от ООО «Слактис»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоколонна 1121» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 278 310 руб. убытков, а также после вынесения решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Слактис».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, истцу на праве собственности принадлежит здание базы БЦТО с КН: 60:25:030301:0002:7459-К, расположенное по адресу: <...>.

01 июля 2023 года между ИП ФИО1 и АО «Автоколонна 1121» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым в аренду Предпринимателю передано помещение площадью 200 кв.м (бокс №19 сч.№1), расположенное в <...> для ремонта автотранспортных средств. Арендованное помещение построено в 1988 году и ни разу не ремонтировалось собственником.

18 ноября 2023 года в арендованном помещении произошел пожар. По результатам проверки, проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Великие Луки ФИО5 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2023) установлено, что причиной пожара послужило самовозгорание автомобиля КамА3 552900 2019 года выпуска, г.н.з. Т701МУ60, который находился в боксе АО «Автоколонна 1121», расположенном по адресу: <...>.

Согласно сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбужденииуголовного дела от 12.12.2023г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие на сгораемые материалы источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования автомобиля «Камаз» г.н.з. Т701МУ60, находившегося в помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в арендуемом ответчиком помещении, а также техническим заключением №179 от 28.11.2023, выполненным старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области ФИО6

Из технического заключения №179 от 28.11.2023г. следует, что объектом пожара является автомобиль «КамАЗ»,г.р.з Т 701 МУ 60RUS», расположенный в помещении ремонтного бокса по адресу: <...>. Наиболее глубокие термические повреждения автомобиля сформировались в моторном отсеке и кабине. На момент возникновения пожара к клеммам АКБ были присоединены проводники электросети транспортного средства, следовательно электрооборудование транспортного средства получало электропитание; наиболее вероятная причина пожара - тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования автомобиля КамАЗ.

В результате пожара в производственном помещении выявлены следующие повреждения: стены, потолок, оконные проемы, дверные проемы, металлические колонны покрыты копотью. Для устранения указанных повреждений требуются ремонтные работы, автоматическая система пожаротушения, сработавшая при пожаре, подлежит замене на новую.

Согласно заключению специалистов №01/ВЛЭ - 2024 от 24.01.2024 рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений, возникших в результате пожара, составит 1 278 310 руб., из которых: 901 899,24 руб.- стоимость восстановительно-ремонтных работ выявленных повреждений внутренней отделки; 376 411, 20 руб.- стоимость работ по замене системы пожаротушения.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан принимать все необходимые меры для сохранности объекта аренды, а в случае досрочного расторжения договора - вернуть объект в надлежащей состоянии. Арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности. В случае, когда в результате виновных действий арендатора произошла порча объекта аренды, арендатор обязан за свой счет восстановить его.

07 февраля 2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что договор аренды между сторонами не заключен, акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> между ИП ФИО1 и АО «Автоколонна 1121» не заключался, не составлялся и не подписывался.

В пункте 3.1.6 договора аренды от 01.07.2023 указано о том, что Арендодатель обязан в случае пожара, взрывов и других чрезвычайных событий за свой счет и в кратчайшие сроки принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Таким образом, по условиям договора истец (АО «Автоколонна 1121») обязан своими силами и средствами устранить последствия пожара. Истцом не указано, какие именно требования противопожарной безопасности были нарушены ответчиком.

01.11.2023 транспортное средство пригнали для ремонта, у него было повреждено лобовое стекло и рама стекла. Изначально КамАЗ стоял на парковке у гаража. 18.11.2023 аккумуляторы  были заряжены зарядным устройством и после этого транспортное средство Предприниматель загнал в гараж, отключил массу питания путем нажатия кнопки на аккумуляторе автомобиля. Перед уходом отключил 3 рубильника электроснабжения в гараже. Помещение гаража не отапливается.

Инженер владельца пояснил, что в транспортном средстве с отключенной массой аккумуляторной батареи продолжают работать автономный накопитель и топограф. Заводом - изготовителем предусмотрена данная работа электрооборудования.

Таким образом, ответчик полагает, что причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и убытками истца имеется в действиях ООО «Слактис», а именно в том, что ООО «Слактис» передало в ремонт авариный автомобиль, не предупредив о работе автономного накопителя.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержит следующие разъяснения по делам о возмещении убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 части 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие повлекло причинение вреда.

В данном случае, ответчик 11.11.2023 принял в ремонт автомобиль, только 18.11.2023 загнал его в бокс самостоятельно, зарядив перед этим аккумулятор транспортного средства и отключил массу питания путем нажатия кнопки на аккумуляторе автомобиля. Из объяснений ответчика, имеющихся в материале проверки КРСП №58, следует, что обозначенный выше автомобиль КАМАЗ был помещен им в арендуемое помещение для производства ремонтных работ. Таким образом, ответчик понимал, что отключение питания необходимо. Суд полагает, что ответчик, в силу специфики его предпринимательской деятельности, является лицом, обладающим специальными познаниями в работе систем транспортных средств и довод о том, что он не был поставлен в известность собственником транспортного средства о работе автономного накопителя не может быть принят судом.

Из объяснений представителя владельца автомобиля КамАЗ, сервисного инженера, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в автомобиле с отключенной массой аккумуляторной батареи продолжают работать автономный отопитель и топограф. Указанные электроприборы можно отключить только снятием клеммы с аккумулятора.

Согласно Техническому заключению № 179 от 27.11.2023 установлено, что на момент возникновения пожара к клеймам АКБ были присоединены проводки транспортного средства, следовательно, элементы электрооборудования ТС получали электропитание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в арендуемое помещение было поставлено транспортное средство, в безопасности работы систем которого он не убедился и его действия повлекли возникновение пожара и, как следствие, ущерб арендованному помещению.

Учитывая характер спора, доводы и возражения сторон в обоснование своих позиций по спору, с целью полного, всестороннего, объективного установления и исследования обстоятельств дела, для разъяснения возникших вопросов в ходе рассмотрения спора, требующих специальных знаний, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7. На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, причиненного пожаром 18.11.2023 по состоянию на 23.11.2023.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 928 214 руб. 34 коп., в том числе 551 803 руб. 14 коп. стоимость ремонта, 376 411 руб. 20 коп. замена системы пожарной безопасности.

Истец заявил возражения по обоснованности и достоверности выводов эксперта в экспертном заключении, ссылаясь на их неполноту, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы в иную экспертную организацию.

До разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы, судом в заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, был вызван эксперт ФИО7. Эксперт давал подробные пояснения и разъяснения по экспертному заключению, дублируя ответы в письменных дополнительных позициях. На все вопросы стороны и суда экспертом были даны подробные мотивированные ответы.

Ввиду изложенного, полученных от эксперта пояснений, вида экспертизы, суд  пришел к выводу о недоказанности истцами наличия пороков в представленном экспертном заключении, вследствие чего указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку  составлено с учетом действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта и его представленному уточненному расчету.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при их производстве не установлены. Основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, протокольным определением суда 29.01.2025 в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в сумме 928 214 руб. 20 коп., где 551 803 руб. 14 коп. стоимость ремонта, 376 411 руб. 20 коп. стоимость замены системы пожаротушения. В остальной части во взыскании убытков следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии договора между сторонами также не принимаются судом, поскольку помещение использовалось арендатором, он регулярно вносил арендную плату, его поведение после заключения договора давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

На основании изложенного, с даты вступления решения в законную силу с ответчика подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России.

С учетом частичного удовлетворения иска (72,62%) судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате госпошлины в сумме 18722 руб. полежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Судебные издержки за проведение экспертизы в суме 35000 руб. подлежат отнесению на ответчика в сумме 25 783 руб. и 7262 руб. – на истца. Поскольку денежные средства на проведение экспертизы в сумме 35000 руб. перечислены ответчиком по платежному поручению № 21 от 17.09.2024, путем зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11460 руб. судебных издержек.

Административно-финансовому отделу Арбитражного суда Псковской области следует перечислить эксперту ИП ФИО7 по счету № 62 от 29.10.2024 35000 руб., поступившие во временное распоряжение суда по платежному поручению № 21 от 17.09.2024, возвратить акционерному обществу «Автоколонна 1121» 75000 руб., перечисленные по платежному поручению № 473 от 17.12.2024.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в указании суммы судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, указано 25 984, тогда как следовало указать 11460 руб. (18722 -7262).

Арифметическую ошибку следует исправить, читать резолютивную часть решения в следующей редакции.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоколонна 1121» 928 214 руб. 20 коп. основного долга, 11460 руб. судебных издержек; с даты вступления решения в законную силу проценты в размере ключевой ставки Банка России до фактической оплаты задолженности.

        В остальной части в иске отказать.

         Административно-финансовому отделу Арбитражного суда Псковской области перечислить эксперту ИП ФИО7 по счету № 62 от 29.10.2024 35000 руб., поступившие во временное распоряжение суда по платежному поручению № 21 от 17.09.2024.

Административно-финансовому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить акционерному обществу «Автоколонна 1121» 75000 руб., перечисленные по платежному поручению № 473 от 17.12.2024.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                     О.Г. Васильева