Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А70-13751/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13751/2025
г. Тюмень
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО и пени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко К.В., при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.11.2024,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 18.12.2024 (по веб- конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация) задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 в размере 25 997,06 руб., пени за период с 01.12.2022 по 22.08.2025 в размере 13 148,29 руб., с последующим начислением пени, начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д 44а, кв. 821; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г.

Тюмень, ул. Харьковская, д.60, кв.55; <...> (далее –

спорные жилые помещения).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик

указал, что истцом при расчете задолженности применены неверные тарифы.

Ответчиком 14.05.2025 произведена частичная оплата задолженности исходя из

льготного тарифа в отношении следующих помещений:

<...> - период с 05.12.2022 по 31.12.2023; <...> - период с 16.11.2022 по 31.12.2023;

<...> - период с 01.12.2022 по 31.12.2023; <...> - период с 01.12.2022 по 31.12.2023;

<...> - период с 01.12.2022 по 31.08.2023; <...> - период с 01.12.2022 по 31.12.2023; <...> - периоде 26.12.2022 по 30.11.2023;

<...> - период с 06.12.2022 по 30.09.2023; <...> - период с 01.04.2023 по 31.12.2023;

г, Тюмень, ул. Харьковская, д. 60, кв 57 - период с 01.12.2022 по 31.12.2023; <...> - период с 11.12.2022 по 31.12.2023; <...> - период с 15.12.2022 по 17.09.2023; <...> - период с 01.12.2022 по 31.12.2023; <...> - период с 01.12.2022 по 31.12.2023; <...> - период с 01.12.2022 по 31.12.2023; <...> - период с 01.12.2022 по 31.12.2023; <...> - период с 01.11.2022 по 30.09.2023; <...> - период с 01.11.2022 по 31.12.2023; <...>. кв. 16 - период с 01.01.2023 по 31.08.2023; <...> - период с 11.12.2022 по 31.12.2023; <...> - период с 01.11.2022 по 31.12.2023.

Кроме того, ответчик обращает внимание на неверно рассчитанный период

задолженность по части помещений.

- <...> - с 2012 года находилась в

пользовании физического лица. Помещение освобождено нанимателем 05.12.2022,

следовательно, предъявление задолженности до 05.12.2022 является необоснованным.

- <...> - право собственности на объект перешло

к муниципальному образованию 16 ноября 2022 года. В связи с этим, сумма

задолженности за ноябрь 2022 года подлежит исчислению пропорционально количеству

дней, в течение которых указанное имущество находилось в собственности

Администрации (выписка ЕГРН имеется в материалах дела).

- <...> - право собственности на объект

перешло к муниципальному образованию 12 декабря 2022 года. В связи с этим, сумма

задолженности за декабрь 2022 года подлежит исчислению пропорционально количеству

дней, в течение которых указанное имущество находилось в собственности

Администрации (выписка ЕГРН имеется в материалах дела).

- <...> - право собственности на объект перешло к

муниципальному образованию 26 декабря 2022 года. В связи с этим, сумма задолженности

за декабрь 2022 года подлежит исчислению пропорционально количеству дней, в течение

которых указанное имущество находилось в собственности Администрации (выписка

ЕГРН имеется в материалах дела).

- <...> - право собственности на объект перешло к

муниципальному образованию 06 декабря 2022 года. В связи с этим, сумма задолженности

за декабрь 2022 года подлежит исчислению пропорционально количеству дней, в течение

которых указанное имущество находилось в собственности Администрации (выписка ЕГРН имеется в материалах дела).

- <...> - право собственности на объект перешло к муниципальному образованию 11 декабря 2022 года. В связи с этим, сумма задолженности за декабрь 2022 года подлежит исчислению пропорционально количеству дней, в течение которых указанное имущество находилось в собственности Администрации (выписка ЕГРН имеется в материалах дела).

- <...> - право собственности на объект перешло к муниципальному образованию 15 декабря 2022 года. В связи с этим, сумма задолженности за декабрь 2022 года подлежит исчислению пропорционально количеству дней, в течение которых указанное имущество находилось в собственности Администрации (выписка ЕГРН имеется в материалах дела).

- <...> - право собственности на объект перешло к муниципальному образованию 11 декабря 2022 года. В связи с этим, сумма задолженности за декабрь 2022 года подлежит исчислению пропорционально количеству дней, в течение которых указанное имущество находилось в собственности Администрации (выписка ЕГРН имеется в материалах дела).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, с учетом произведенных оплаты и указанных периодов задолженности.

От истца также поступил справочный расчет долга и пени с применением льготного тарифа для населения

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, в период с 01.11.2022 по 31.12.2023 региональный оператор оказал услуги по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений, незаселенных нанимателями, и находящихся в собственности муниципального образовании на сумму 25 997,06 руб., которые ответчиком не оплачены.

Поскольку досудебная претензия от 16.04.2025 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с

момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Представленными в материалы сведениями из ЕГРН подтверждается, что спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности г. Тюмени.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. Таким образом, факт того, что в спорных помещениях жилищного фонда субъекта Российской Федерации никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО.

Аналогичная позиция отражена в ответе на вопрос 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Также и в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023,

разъяснено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Данная позиция применима и в случае, когда помещение публичного жилищного фонда не заселено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности судом не принимается, поскольку истцом не применен льготный тариф.

При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том

числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158).

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению, перевода указанных жилых помещений в нежилые, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 437/01-21 от 17.12.2021, № 376/01-21 от 25.11.2022, № 291/01-21 от 15.12.2023 установлен льготный тариф для населения, который составляет

- в период с 01.07.2022 по 30.06.2022 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 146,26 руб./месяц

- в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 151,23 руб./месяц

- в период с 01.12.2022 по 30.06.2024 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 164,84 руб./месяц.

- в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 180,67 руб./месяц.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области 25.12.2018 N 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» установлены нормативы накопления ТКО.

Согласно норматива для МКД объем продуцируемых ТКО за месяц составляет 23,07167 кг. Норматив в отношении МКД – 276,86 кг в год – следовательно, 276,86 / 12 = 23,07167 кг./мес.

Как следует из материалов дела, контейнерные площадки и спорные объекты включены в Территориальную схему как источники образования твердых коммунальных отходов, ответчик указан как собственник мест (площадок) накопления ТКО.

Акты о ненадлежащем исполнении региональным операторам своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении вышеуказанных спорных жилых помещений на основании пунктов 56 (2), 148 (36) Правил № 354.

Согласно контррасчету ответчика по льготному тарифу сумма задолженности за спорный период составит 7194,47 руб.

Истцом возражений по контррасчету не заявлено.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд считает его верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО подлежат частичному удовлетворению в размере 7194,47 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2022 по 22.08.2025 в размере 13 148,29 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с частью 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил письменный расчет, который судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно контррасчету ответчика неустойка также составит 13 148,29 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 13 148,29 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 51,97 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Тюмень в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» основной долг в размере 7194,47 руб., пени в размере 13 148,29 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197 руб.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.