Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-3070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3070/2019

Дата принятия решения – 09 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им.В.И.Шимко", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Микроник", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 457 235 руб. 50 коп. пеней,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им.В.И.Шимко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микроник" (далее – ответчик) о взыскании 4 457 235 руб. 50 коп. пеней.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки №ЕП-2017/17 от 26.04.2017 (далее – договор поставки), согласно которому ответчик (Поставщик) обязался поставить истцу (Заказчик) указанный в приложении №1 товар на общую сумму 44 980 000 руб., а истец обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д.9).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки был установлен в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 6.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Заявкой от 06.09.2017 истец потребовал от ответчика произвести поставку товара (л.д.38).

Поскольку товар по заявке истца отгружен не был, истец 15.05.2018 направил в адрес ответчика претензию, насчитав при этом пени согласно пункту 6.1 договора за период с 07.10.2017 по 14.05.2018 (220 дней) в сумме 49 029 590 руб. Принимая во внимание установление в договоре максимального размера (верхнего предела) неустойки, истец потребовал от ответчика уплаты пеней в размере 10% от стоимости товара, что составило 4 457 235 руб. 50 коп. (л.д.41).

В ответе на претензию ответчик сообщил об изъятии документов в рамках возбужденного уголовного дела, что, по мнению, ответчика, является форс-мажорным обстоятельством, поскольку сделало невозможным исполнение обязательств в установленный договором срок (л.д.43).

Соглашением от 31.07.2018 стороны расторгли договор поставки (л.д.48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 457 235 руб. 50 коп. пеней за просрочку поставки товара согласно пункту 6.1 договора поставки.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал по мотиву освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, а именно – наличием форс-мажорных обстоятельств (возбуждение уголовного дела), исключающих его ответственность.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, несмотря на расторжение договора поставки соглашением сторон от 31.07.2018, начисление истцом неустойки за просрочку поставки товара до даты расторжения договора является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора поставки, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Проведение оперативно-следственных мероприятий в отношении стороны договора не может являться обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, служить основанием для неисполнения поставщиком обязательств в установленный срок, учитывая отсутствие в деле доказательств принятия ответчиком всех мер к надлежащему исполнению обязательств по договору поставки (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1469/18 от 26.04.2018).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отклонении довода ответчика о наличии в данном случае обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора).

При оценке соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №301-ЭС17-21397 (далее – Определение №301-ЭС17-21397).

Как указано в данном судебном акте, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку в данном случае ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеются основания для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.

Как указано в Определении №301-ЭС17-21397, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В данном случае договор заключен по воле сторон, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки товара и ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком процессуальных действий, направленных на обсуждение соразмерности неустойки является исключительно его риском.

Ответчик мог заявить соответствующее ходатайство, тем более, что установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7), но не сделал этого.

Обсуждение данного вопроса исключительно по инициативе суда явилось бы явным нарушением принципов состязательности судопроизводства и беспристрастности арбитражного суда (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микроник", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им.В.И.Шимко", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 457 235 руб. 50 коп. пени, 45 286 руб. расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им.В.И.Шимко", г.Казань справку на возврат из бюджета 204 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.