Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А66-5085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5085/2017
г. Тверь
02 июня 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в заседании суда дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Энергетический уголь», г. Тверь к ответчику муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, г. Торжок Тверской области

о взыскании 1 656 100 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический уголь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.02.2013 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.09.2000 г.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 656 100 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мотивированных возражений по существу заявленных требований не заявил.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция сторон на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры поставки № 154 от 01.11.2016 года, № 169 от 28.11.2016 года, № 170 от 29.11.2016 года, № 171 от 30.11.2016 года, № 176 от 06.12.2016 года, № 177 от 07.12.2016 года, № 178 от 08.12.2016 года, № 180/1 от 09.12.2016 года, № 181/1 от 12.12.2016 года, № 189/3 от 19.12.2016 года, № 190/1 от 20.12.2016 года, № 191/1 от 21.12.2016 года, № 192/1 от 22.12.2016 года, № 193/1 от 23.12.2016 года, № 197 от 26.12.2016 года, № 198 от 27.12.2016 года, № 199 от 28.12.2016 года, № 200 от 29.12.2016 года, № 201 от 30.12.2016 года на аналогичных условиях, в соответствии с которыми поставщик передает в собственность заказчика уголь каменный, а заказчик принимает и оплачивает уголь, на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

Объем поставки определен сторонами в п. 2.1 договоров.

Цена товара установлена сторонами в п. 5.1 договоров.

В соответствии с п. 5.2 договоров оплата осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Истец по товарным накладным (л.д. 25-43) поставил ответчику товар, оплата которого не производилась. Задолженность составила 1 656 100 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Свои требования общество с ограниченной ответственностью «Энергетический уголь» обосновывает договорами № 154 от 01.11.2016 года, № 169 от 28.11.2016 года, № 170 от 29.11.2016 года, № 171 от 30.11.2016 года, № 176 от 06.12.2016 года, № 177 от 07.12.2016 года, № 178 от 08.12.2016 года, № 180/1 от 09.12.2016 года, № 181/1 от 12.12.2016 года, № 189/3 от 19.12.2016 года, № 190/1 от 20.12.2016 года, № 191/1 от 21.12.2016 года, № 192/1 от 22.12.2016 года, № 193/1 от 23.12.2016 года, № 197 от 26.12.2016 года, № 198 от 27.12.2016 года, № 199 от 28.12.2016 года, № 200 от 29.12.2016 года, № 201 от 30.12.2016 года, статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров № 154 от 01.11.2016 года, № 169 от 28.11.2016 года, № 170 от 29.11.2016 года, № 171 от 30.11.2016 года, № 176 от 06.12.2016 года, № 177 от 07.12.2016 года, № 178 от 08.12.2016 года, № 180/1 от 09.12.2016 года, № 181/1 от 12.12.2016 года, № 189/3 от 19.12.2016 года, № 190/1 от 20.12.2016 года, № 191/1 от 21.12.2016 года, № 192/1 от 22.12.2016 года, № 193/1 от 23.12.2016 года, № 197 от 26.12.2016 года, № 198 от 27.12.2016 года, № 199 от 28.12.2016 года, № 200 от 29.12.2016 года, № 201 от 30.12.2016 года. Представленные в материалы дела договоры № 154 от 01.11.2016 года, № 169 от 28.11.2016 года, № 170 от 29.11.2016 года, № 171 от 30.11.2016 года, № 176 от 06.12.2016 года, № 177 от 07.12.2016 года, № 178 от 08.12.2016 года, № 180/1 от 09.12.2016 года, № 181/1 от 12.12.2016 года, № 189/3 от 19.12.2016 года, № 190/1 от 20.12.2016 года, № 191/1 от 21.12.2016 года, № 192/1 от 22.12.2016 года, № 193/1 от 23.12.2016 года, № 197 от 26.12.2016 года, № 198 от 27.12.2016 года, № 199 от 28.12.2016 года, № 200 от 29.12.2016 года, № 201 от 30.12.2016 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договорами № 154 от 01.11.2016 года, № 169 от 28.11.2016 года, № 170 от 29.11.2016 года, № 171 от 30.11.2016 года, № 176 от 06.12.2016 года, № 177 от 07.12.2016 года, № 178 от 08.12.2016 года, № 180/1 от 09.12.2016 года, № 181/1 от 12.12.2016 года, № 189/3 от 19.12.2016 года, № 190/1 от 20.12.2016 года, № 191/1 от 21.12.2016 года, № 192/1 от 22.12.2016 года, № 193/1 от 23.12.2016 года, № 197 от 26.12.2016 года, № 198 от 27.12.2016 года, № 199 от 28.12.2016 года, № 200 от 29.12.2016 года, № 201 от 30.12.2016 года, товарными накладными (л.д. 25-43).

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договоров № 154 от 01.11.2016 года, № 169 от 28.11.2016 года, № 170 от 29.11.2016 года, № 171 от 30.11.2016 года, № 176 от 06.12.2016 года, № 177 от 07.12.2016 года, № 178 от 08.12.2016 года, № 180/1 от 09.12.2016 года, № 181/1 от 12.12.2016 года, № 189/3 от 19.12.2016 года, № 190/1 от 20.12.2016 года, № 191/1 от 21.12.2016 года, № 192/1 от 22.12.2016 года, № 193/1 от 23.12.2016 года, № 197 от 26.12.2016 года, № 198 от 27.12.2016 года, № 199 от 28.12.2016 года, № 200 от 29.12.2016 года, № 201 от 30.12.2016 года свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объёме. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 656 100 руб. 00 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца удовлетворяются в полном объеме – 1 656 100 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 29 561 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический уголь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 656 100 руб. 00 коп. задолженности, а также 29 561 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина