Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А83-8387/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8387/2016
13 февраля 2017 г.
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения составлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Войсковой части 6917 к Обществу с ограниченной ответственности «Гранстрой» о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2016 №68.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6917 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Гранстрой» с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 068,10 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Государственному контракту №0875100000214000006-0614212-01/5 от 08.09.2014 в части объема выполнения предусмотренных указанным Контрактом услуг, что привело к образованию задолженности в размере 43 068,10 руб.

Определением суда от 11.11.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2016.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 13.12.2016.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с целью соблюдения прав и законных интересов участников процесса по данному делу, судебное разбирательство было отложено на 06.02.2017.

До начала судебного заседания от представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, согласно которого в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений к материалам дела, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08.09.2014 между Войсковой частью 6917 (далее – истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранстрой» (далее – ответчик, Подрядчик) был заключен Государственный контракт №0875100000214000006-0614212-01/5 от 08.09.2014 о выполнении работ на капитальный ремонт помещений оперативной службы в здании штаба №12.

Согласно с п. 1.1 заключенного Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы на капитальный ремонт помещений оперативной службы в здании штаба №12 (Войсковая часть 6914). Выполнение работ осуществляется по адресу: 295015, <...>.

Пунктом 3.1. Контракта установлена стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, что составляет 430 681, 00 руб.

В соответствии с п.3.4. Контракта, оплата по Контракту осуществляется на основании Акта выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что все ремонтные работы выполняются согласно сметной документации.

Также, пунктом 6.2. Контракта установлено, что Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять перечень и объем выполняемых работ, содержащихся в локальном сменном расчете.

10.10.2014 г. Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт выполненных строительных работ №1 за сентябрь 2014 г. на объект «Капитальный ремонт помещений оперативной службы в здании штаба войсковой части 6914», расположенной по адресу: ул. Субхи, 1, г. Симферополь, Республика Крым.

Согласно платежным поручениям №53563 от 24.10.2014 г. Войсковая часть 6917 исполнила обязательства по Государственному контракту от 08.09.2014 г. №0875100000214000006-0614212-01 перед Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНСТРОЙ» в полном объеме путем безналичного перевода денежных средств в размере 430 681, 00 рублей на указанные в Контракте реквизиты Подрядчика.

Однако, как указано истцом, и усматривается из представленного суду Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части 6917 от 28.08.2015, при сопоставлении выполненных работ, указанных в Акте Формы КС-2 и объема работ, предусмотренных контрактом Заказчиком было установлено, что работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон выполнены в объёме 36 м2, тогда как контрактом предусмотрено 44,1 м2, в свою очередь, по кладке перегородок из кирпича выполнены в объеме 28,7 м2, тогда как контрактом предусмотрен объем 37,47 м2.

07.11.2015 за исх. №23/1629 Заказчиком в адрес Подрядчика было отправлено претензионное письмо, в соответствии с которым Войсковая часть 6917 просит генерального директора ООО «ГРАНСТРОЙ» ФИО2 до 15 ноября 2015 года погасить задолженность, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения условий Контракта, в добровольном порядке путем перечисления штрафа в размере 43 068 рублей 10 копеек на расчетный счет Заказчика, указанный в Контракте.

25.11.2015 в адрес Заказчика поступил ответ Подрядчика на претензионное письмо, в соответствии с которым ООО «ГРАНСТРОЙ» поясняет, что Подрядчиком были выполнены работы, которые неучтены при составлении локальной сметы специалистами Заказчика. Таким образом, поскольку указанные работы перекрывают невыполненные по Контракту работы, у ООО «Гранстрой» не имеется задолженности перед Войсковой частью по данному Контракту.

До настоящего момента ответчиком работы в полном объеме не выполнены, штраф последним также не оплачен, что является существенным нарушением условий заключенного Контракта и послужило основанием для обращения Войсковой части 6917 с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе Государственный контракт №0875100000214000006-0614212-01/5 от 08.09.2014 является договором подряда для государственных или муниципальных нужд и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании положений статьи 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение Государственного контракта в сумме 43 068,10 руб.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 этой же статьи).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4.4 Контракта установлена ответственность Подрядчика за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по Государственному контракту, связанное с нарушением условий Контракта о качестве и объеме выполненных работ.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с указанным, а также принимая во внимание, что сумма указанного Государственного контракта не превышает 3 млн. рублей, штраф подлежит исчислению исходя из 10% от его цены, в связи с чем, расчет истца суммы штрафных санкций в размере 43 068,10 руб. является верным.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается неполное выполнение ответчиком своих обязательств по заключенному Контракту, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитан штраф в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано судом, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Согласно представленного суду отзыва, последним указано, что ответчиком были выполнены иные виды работ, неучтенные при составлении локальной сметы, которые в свою очередь перекрывают невыполненные объемы работ, которые последним должны были быть выполнены, согласно условий заключенного Контракта. Представитель ответчика так же указывает не безграмотность составления истцом локального сметного расчета, который был составлен без учета требований, которые были необходимы для качественного выполнения ремонта.

Суд отклоняет такие доводы ответчика ввиду их необоснованности, недоказанности, а также исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо дополнительных соглашений относительно поручения ООО «Гранстрой» выполнения дополнительных видов ремонтных работ, не предусмотренных Контрактом. Более того, письменные доказательства взаимозачета относительно объемов выполненных дополнительных работ по отношению к объемам невыполненных работ суду также представлено не было.

Суд также считает необходимым отметить, что выполнение иных дополнительных строительных работ, не предусмотренных Государственным контрактом №0875100000214000006-0614212-01/5 от 08.09.2014, не освобождает ООО «Грантстрой» от ответственности предусмотренной действующим законодательством за невыполнение работ прямо предусмотренных указанным Контрактом в точно определенном объеме и в установленный Контрактом срок.

Более того, изложенные в отзыве ответчика доводы в полной мере подтверждают признание последним ненадлежащее исполнение условий и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Ответчиком суду не заявлялось ходатайств об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, доказательств выполнения работ предусмотренных Государственным контрактом №0875100000214000006-0614212-01/5 от 08.09.2014 в полном объеме суду также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы заявленной неустойки в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа по Государственному контракту от 14.10.2016 в размере 43 068,10 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Гранстрой» в пользу Войсковой части 6917 штраф в размере 43 068,10 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина