Постановление от 20 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89808/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 25.11.2016;

от иных лиц: не явились, надлежаще извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39024/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 по делу № А56-89808/2019 (судья Корчагина Н.И.),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об отказе от иска,

в рамках рассмотрения дела по иску финансового управляющего ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании платы за фактическое пользование имуществом – квартирой № 120 в доме 134 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, ? доли которой принадлежит должнику ФИО3 на основании решения суда,

третье лицо: ФИО2,

установил:

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании платы за фактическое пользование имуществом – квартирой № 120, расположенной в доме № 134 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, ? доли которой принадлежит должнику ФИО3 на основании решения суда.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО5 заявил отказ от иска, указав, что при обращении с настоящими требованиями истцом указан неправильный номер квартиры, вместо № 24, указан № 120. Кроме того, как указал финансовый управляющий, ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное имущество передано на хранение ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с отказом финансового управляющего от исковых требований к ИП ФИО4, поскольку такой отказ препятствует формированию конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов, а также должника.

Податель жалобы, ссылаясь на отчеты об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский <...>, указывает, что ответчик использует указанные квартиры под парикмахерскую, следовательно, у финансового управляющего отсутствовали основания для отказа от иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 года по делу № А56-44481/2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании платы за фактическое пользование имуществом – квартирой № 120, расположенной в доме № 134 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, ? доли которой принадлежит должнику ФИО3 на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО5 заявил отказ от иска, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а обстоятельства дела не соответствуют действительности, так как основаны на информации, не подтвержденной документально.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО5 заявил отказ от иска, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а обстоятельства дела не соответствуют действительности, так как основаны на информации, не подтвержденной документально.

Таким образом, истец - финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО5 реализовал предоставленное ему законом право на отказ от иска.

В данном случае принятие отказа судом не нарушает права других лиц, в связи с чем, влечет прекращение производства по требованию, заявленному истцом.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом финансового управляющего от исковых требований к ИП ФИО4, поскольку такой отказ препятствует формированию конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов, а также должника, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на отчеты об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 134, квартиры №№24, 120, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии отказа истца от заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 по делу № А56-89808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева