Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А58-3630/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3630/2018
15 августа 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.05.2018 №08-3668/08

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения 27.02.2018 по делу №№РНП-14-26/18,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа – Общество с ограниченной ответственностью «СПБ - Энерготехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности ФИО4 по доверенности, от антимонопольного органа ФИО5 по доверенности и третье лицо ФИО6 по доверенности,

у с т а н о в и л:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, Министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, УФАС РС(Я) о признании незаконным решения 27.02.2018 по делу №№РНП-14-26/18 по основаниям, указанным в заявлении и поддержанным в суде.

Антимонопольный орган не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв с изложением доводов возражения.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СПБ - Энерготехнологии» письменного отзыва не представило, представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя как необоснованные и поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

По результатам открытого конкурса, проведенного на право заключения контракта на выполнение работ по разработке электронной модели Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Саха (Якутия), между заявителем и третьим лицом был заключен государственный контракт от 28.04.2017 №02-2017 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.3 Контракта работы должны быть выполнены в полном объеме в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания Контракта. Согласно п. 5.1 Технического задания на выполнение работы (приложение №1 к Контракту) результатом выполненных работ является подготовленная в соответствии с техническим заданием, бесперебойно функционирующая и согласованная с Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) электронная модель, установленная на аппаратном обеспечении Заявителя.

Согласно п.2.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) -закрытая (полная) и открытая (публичная версия) Электронной модели должны быть доступны для работы посредством веб-браузера.

Общество 04.05.2017 направило в адрес Министерства письмо о реализации иного формата электронной модели в 3 вариантах.

Заявитель своим письмом от 15.05.2017 № 03-4191/02 рассмотрев представленные варианты согласовал к реализации 1 вариант - в декстопной версии, с условием представления ему демонстрационной версии данной модели.

Министерством направлено в адрес третьего лица письмо от 11.12.2017 №03-12033/01 с уведомлением об отказе в принятии результатов выполненной работы в связи с несоответствием Техническому заданию и требованием устранить замечания в срок до 20.12.2017 и о рассмотрении Заказчиком в дальнейшем вопроса расторжения Контракта в случае невыполнения указанного требования.

Третье лицо своим письмом от 19.12.2017 №19/12/2017 сообщил заявителю, что исполнение взятых на себя обязательств является достаточным для осуществления приемки работ по Контракту.

С учетом вышеизложенного, по итогам проведения экспертизы результатов работы по Контракту, проведенной Министерством, заявитель пришел к выводу о том, что по состоянию на 27 декабря 2017 обязательства по государственному контракту от 28.04.2017 №02-2017 со стороны третьего лица не выполнены в полном объеме, предоставленные результаты работы не соответствуют требованиям Технического задания, недостатки работы в установленные сроки не устранены, а следовательно, результаты выполненной работы приемке не подлежат и в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ следует отказать.

В связи с тем, что Контракт со стороны третьего лица не был исполнен в установленный в контракте срок, и результаты работ не приняты заказчиком по причине несоответствия техническому заданию к контракту Министерством в соответствии с ч.9 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ и п. 14.2 контракта было принято Решение от 29.12.2017 №05-12782/01 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании Протокола заседания комиссии по приемке выполненных работ от 27.12.2017 №01.

Министерство 14.02.2018 передало в УФАС РС(Я) сведения об участнике закупки Общества с ограниченной ответственностью «СПБ - Энерготехнологии» для включения его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта.

27.02.2018 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) приняла решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сведения, представленные заявителем в связи с односторонним расторжением контракта об участнике закупки Общества с ограниченной ответственностью «СПБ - Энерготехнологии».

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с вышеназванным заявлением с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Дело рассматривается в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, МИнистерство оспаривает решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении сведений об Общества с ограниченной ответственностью «СПБ - Энерготехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким уполномоченным органом в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои функции непосредственно и через территориальные органы (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", приказ ФАС России от 15.12.2006 № 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы").

Следовательно, оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт принят Якутским УФАС в пределах его компетенции.

Антимонопольный орган, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оснований для включения в указанный реестр третье лицо не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что Общество намерено уклонялось от исполнения контракта, а одного лишь факта расторжения государственного контракта не достстаточно для применения данного вида ответственности исполнителя контракта.

Исследовав и оценив представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управление установило, что третье лицо частично исполнило условия контракта и передало часть выполненных работ заявителю, а оно данный результат работ приняло.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков третье лицо выражало свое несогласие, а также представило объяснения по поводу обстоятельств исполнения контракта.

Установив, что в подтверждение доводов, заявленных в объяснениях, а также оценив представленные в дело документы, свидетельствующие об отсутствии прямого умысла третьего лица от уклонения от исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному к выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков об отсутствии достаточных оснований для включения третьего лица в указанный реестр.

На основании выше изложенного, заявленные требования подлежат отказу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 03.05.2018 №08-3668/08 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В. А. Андреев