Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А51-2059/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3167/2025
28 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профинтерн»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025 № 1;

от Федеральной таможенной службы: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 18;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2024

№ 4059-ВСК; от иных лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профинтерн» и общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

на решение от 05.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025

по делу № А51-2059/2025 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Профинтерн»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 153005, Ивановская обл., г.о. Иваново, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Посьетская, д. 21, к. А); общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 692941, Приморский край, г. Находка,

ул. Внутрипортовая (мкр. поселок Врангель), д. 14А); общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания ЦЕРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, пр-кт Стачек, д. 48, к. 2, литера А, помещ. 16-Н, офис 2307)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профинтерн» (далее – ООО «Профинтерн», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании убытков в размере

1 733 225,57 руб.

Определениями суда от 13.02.2025, 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня (далее – таможня), общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания ЦЕРТА» (далее –

ООО «Логистическая компания ЦЕРТА»).

Решением суда от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам ООО «Профинтерн» и ООО «ВСК».

По убеждению ООО «Профинтерн», оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, а потому подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Кассатор настаивает на наличии оснований для возмещения обществу взыскиваемых убытков, поскольку им доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможни и понесенными убытками.

Считает, что со стороны таможенных органов как до, так и после возбуждения административного производства не обеспечена сохранность изъятого и арестованного товара, в результате чего часть товара (49,9%) пришла в полную и необратимую негодность. Заявитель указывает, что в период с 18.10.2022 по 01.06.2023 хранение изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) товаров регулировалось Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) и Приказом Федеральной таможенной службы от 30.12.2015 № 2692 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Приказ ФТС № 2692), в период с 01.06.2023 по 30.11.2023 хранение арестованных тканей регулировалось частью 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006

№ 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (далее – Приказ ФТС № 1339), при этом требования пунктов 7, 13, 30 Приказа ФТС № 2692, пунктов 8-9, 13, 15-18, 35-36 Приказа ФТС № 1339 таможней не выполнены. Обращает внимание, что договоров хранения, передаточных актов между таможней и ООО «ВСК» либо ФИО5 не подписывалось; товар изъят в упаковке, дополнительно не опечатывался и не упаковывался; ООО «Профинтерн» об указанных мероприятиях не уведомлялось и, соответственно, участия в них не принимало; какие-либо документы (об аресте/изъятии) обществу таможней не вручались.

Ссылаясь на тот факт, что постановление мирового судьи Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.08.2023 по делу

№ 5-711/2023 о признании ООО «Логистическая компания ЦЕРТА» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ вступило в законную силу только 29.09.2023, выражает несогласие с выводом судов о наличии у заявителя возможности вернуть товар 25.08.2023.

Полагает, что вывод судов о том, что истец не принимал мер к получению товара, минимизации срока хранения и уменьшения вреда, не соответствует обстоятельствам спора, в том числе с учетом обращений в таможенный орган за выдачей товара; подачи жалоб в органы прокуратуры; обжалования бездействия таможни в арбитражном суде.

Считает, что суды необоснованно отклонили представленный заявителем в качестве доказательства причинения ущерба сюрвейерский отчет общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сюрвей»

от 05.10.2023 № 15-IC/10-2023, поскольку согласование таможней доступа эксперта в зону таможенного контроля имело место быть. Кроме того, факт

порчи товара подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» от 27.11.2023 № Э3-112223-01.

Являются ошибочными и опровергаются материалами дела, в частности актами таможни, заключением ООО «РусЭксперт-Сервис»

от 27.11.2023 № Э3-112223-01, актом экспертизы от 31.10.2024 № 2-10/24, выводы судов о том, что ткань поставлялась уже в загрязненном виде и поврежденной упаковке.

В спорной ситуации, поскольку договор (государственный контракт) на хранение с ООО «ВСК» не заключался, надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за сохранность груза, ООО «Профинтерн» считает именно таможню.

В своей кассационной жалобе ООО «ВСК» приводит доводы о том, что спорные товары на ответственное хранение ему не передавались, между ним и таможенным органом отсутствует договор хранения задержанных товаров, заявитель не уполномочивал ФИО5 на приемку товара, его полномочия при проведении ОРМ не проверялись, таким образом, у ООО «ВСК» отсутствовали основания и обязанности осуществлять ответственное хранение содержимого контейнера, просит изменить решение суда первой инстанции, исключив соответсвующие выводы относительно ООО «ВСК» из мотивировочной части судебного акта, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ООО «Профинтерн» ФТС России и Владивостокская таможня привели возражения по изложенным в жалобе доводам, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФТС России в отзыве на кассационную жалобу ООО «ВСК» также просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ВСК» поступили письменные возражения на отзыв ФТС России.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также веб- конференции, представители ООО «Профинтерн» и ООО «ВСК» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а представитель ФТС России возражал относительно их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения

соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2022 ООО «Профинтерн» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в контейнере № ХНСU5493461 и задекларировало по декларации на товары № 10702070/171022/3351992 (далее – ДТ № 1992) товар – 1 372 рулона ткани.

17.10.2022 произведен выпуск товара в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Письмом от 01.11.2022 № 1 ООО «Профинтерн» обратилось в адрес таможни с запросом о судьбе товаров из контейнера № ХНСU5493461 и представлении документов, ограничивающих право собственника на использование и распоряжение товарами, находящимися в контейнере и выпущенными в свободное обращение.

25.11.2022 была получена информация (письмо ООО «ВСК» в адрес ООО «Логистическая компания ЦЕРТА» от 25.11.2022 № 1895/ВСК/2022), что 18.10.2022 таможней установлен запрет на выдачу контейнера

№ ХНСU5493461, 24.10.2022 таможней проведено ОРМ в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, о чем составлен протокол от 24.10.2022.

Из протокола следует, что к началу обследования контейнер

№ ХНСU5493461 опломбирован (пломба № 662906); пломба вскрыта оперуполномоченным, контейнер открыт, обнаружен рулоны ткани в полимерной упаковке в количестве 1372 шт. Далее содержимое контейнера выгружено на территорию склада ООО «ВСК» и оставлено на ему на ответственное хранение, при участии ФИО5 Товар изъят в упаковке, дополнительно не опечатывался и не упаковывался.

14.12.2022 обществом получен ответ таможни № 39-11/50968, согласно которому 24.10.2022 по результатам ОРМ принято решение об изъятии и перемещении товара с целью дальнейшего проведения проверочный мероприятий, после завершения которых будет принято решение о возврате изъятых предметов.

21.12.2022 ООО «Профинтерн» направило в таможню обращение № 6, в котором, ссылаясь на положения пункта 14 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 30.12.2015 № 2692, указало на нарушение таможней сроков определения юридической судьбы изъятых предметов. Просило незамедлительно выдать товар, удерживаемый таможней вне какого-либо процессуального статуса.

22.12.2022 общество обратилось с жалобой в Приморскую транспортную прокуратуру, которая в ответе от 26.01.2023

№ 1841-2022/20009411/Он51-23 сообщила о проведении в отношении ООО «Профинтерн» камеральной таможенной проверки в целях контроля таможенной стоимости. Поскольку данная проверка не завершена, окончательное решение по изъятым товарам не принято.

14.02.2023 ООО «Профинтерн» обжаловало полученный ответ в вышестоящую прокуратуру.

20.03.2023 письмом № 39-11/10424 таможня в ответ на обращение общества сообщила, что камеральная проверка еще не завершена; далее планируется возбуждение дела об административном правонарушении с наложением ареста на изъятый товар.

Согласно ответу Дальневосточной транспортной прокуратуры от 04.04.2023 № 7/49-146-2023/20009401/Он206-23 товар изъят в ходе ОРМ, следовательно, удерживается не в связи с камеральной таможенной проверкой, и вопрос о его судьбе будет решен по итогам решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Письмом от 25.05.2023 № 07-0723/20733 таможня прислала в адрес ООО «Логистическая компания ЦЕРТА» (таможенный представитель ООО «Профинтерн») копию протокола об административном правонарушении

от 24.05.2023 № 10702000-001291/2023 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления ООО «Логистическая компания ЦЕРТА» недостоверной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Профинтерн» по ДТ

№ 1992 в контейнере № ХНСU5493461.

06.06.2023 письмом № 22-23/06419 Находкинская таможня направила в адрес ООО «Логистическая компания ЦЕРТА» копию протокола ареста товаров от 01.06.2023, согласно которому ткань из контейнера

№ ХНСU5493461 в количестве 1 372 рулонов находится на складе ООО «ВСК» (Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 14А). Этим же письмом декларант уведомлен о запрете на пользование и распоряжение арестованными товарами.

Постановлением мирового судьи Фрунзенского судебного района

г. Владивосток от 24.08.2023 по делу № 5-711/2023 ООО «Логистическая компания ЦЕРТА» признано виновным по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с

наложением административного штрафа. Суд постановил отменить арест, наложенный протоколом от 01.06.2023, после вступления постановления в силу товары из контейнера № ХНСU5493461, находящиеся на складе ООО «ВСК» (г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 14А), вернуть законному владельцу после совершения необходимых таможенных операций. Постановление вступило в законную силу 22.09.2023.

15.05.2023 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, далее для целей выпуска товара были внесены изменения в ДТ № 1992 согласно требованиям таможенного органа. Дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 840 059,51 руб. уплачены в полном объеме 27.05.2023, товар так и не был выдан представителю собственника со склада.

05.10.2023 ООО «Профинтерн» от ООО «Логистическая компания ЦЕРТА» получен сюрвейерский отчет № 15-IC/10-2023, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Сюрвей» по заказу таможенного представителя. По заключению сюрвейера, осмотревшего товар на складе ООО «ВСК», вся полиэтиленовая упаковка находится в слое пыли и угля, ткань, где есть поврежденная или открытая упаковка, также покрыта слоем пыли и угля. Загрязнение полиэтиленовой упаковки, а также ткани произошли в связи с тем, что ткань хранится на открытом пространстве склада, а не в закрытом помещении.

19.10.2023 ООО «Профинтерн» запросило у ООО «ВСК» актуальную информацию о судьбе и состоянии товара.

Согласно письму ООО «ВСК» от 31.10.2023 № 825/ВСК/ЭП товар из контейнера № ХНСU5493461 оставлен сотрудниками ОРО Владивостокской таможни на складе указанной компании; при этом какие-либо инструкции об условиях хранения в протоколе ОРМ от 24.10.2022 отсутствуют, уведомления о правилах хранения изъятого товара от таможни не поступали.

22.11.2023 в целях определения и фиксации фактического состояния товара из контейнера № ХНСU5493461, более года хранящегося на складе ООО «ВСК», ООО «Профинтерн» заключило договор № 1122/23/01 с обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис», во исполнение которого экспертная организация приняла на себя обязательства: установить условия хранения товара из контейнера № ХНСU5493461 на складе; степень и характер его повреждения; соблюдение условий хранения товара; определить причинно-следственную связь между условиями хранения и повреждением товаров.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» от 27.11.2023 № Э3-112223-01: часть груза (ткани) имеет повреждения транспортной упаковки в виде разрывов полиэтиленовой пленки с последующим загрязнением ткани мелкодисперсной фракцией

сажи, угольной пылью и грязью. Возможно отсыревание товара, а также развитие различных микроорганизмов и плесени; повреждение упаковки (полимерной пленки) ткани вероятнее всего вызвано ненадлежащим выполнением операций по выгрузке товара из контейнера, размещении товара на площадке хранения, взаимодействием товара с ограждением (сеткой рабицей); доупаковка груза (ткани) с целью сохранения потребительских и качественных показателей груза (ткани) не произведена. Ремонт упаковки и/или переупаковка поврежденной части груза с нарушением целостности упаковки не выполнена; при проведении процедуры чистки ткани мелкодисперсные частицы сажи и угольной пыли вероятнее всего не смогут быть полностью удалены с загрязненных участков ткани; груз складирован навалом без применения подтоварников или стеллажей на необходимую высоту от пола, не менее 20 см. Установлено, что груз (ткани) частично уложен на деревянные паллеты высотой до 12 см от уровня пола и частично на бетонное покрытие пола; условия хранения, предотвращающие загрязнение, механические повреждения и действие солнечных лучей, а также температурно-влажностных параметров хранения на складе не соблюдаются. Несмотря на требования действующего законодательства относительно контроля за температурно-влажностным режимом хранения товара. Выявлено механическое повреждение груза (ткани) после взаимодействия с сеткойрабицей. При взаимодействии товара с сеткой выявлены глубокие следы от сетки на рулонах с тканью; груз (ткани) находился длительное время при влажности более 65% и при температуре выше +20°С, допуская рост различных микроорганизмов и плесени, которые существенно ухудшают качество груза (ткани). Склад временного хранения ООО «ВСК» не отвечает установленным требованиям хранения такого груза как ткани. Склад нарушил правила хранения принятого груза (ткани) в частности: нарушение температурно-влажностного режима хранения, способа укладки груза на подтоварники или стеллажи, защиты груза от загрязнения, произвёл частичную перевалку груза с паллет на пол складского помещения.

20.12.2023 ООО «Профинтерн» привлекло к приемке и разгрузке ткани, ввезенной по ДТ № 1992, эксперта Торгово-промышленной палаты Ивановской области, с которой заключен договор от 18.12.2023

№ 070/23-Тов. Согласно акту экспертизы от 25.12.2023 № 3-058-01687 фактически прибыло 1 372 рулона ткани, упаковка которых загрязнена угольной пылью. Из них 693 рулона имеют повреждения упаковки и товара. Характер повреждений: повреждение в виде механических разрывов полиэтиленовой упаковки и верхних слоев намотки ткани, вскрытая полиэтиленовая упаковка со стороны торца рулона, грязь, предположительно угольная пыль, на ткани в местах повреждений упаковки.

Для целей оценки размеров ущерба ООО «Профинтерн» обратилось в экспертную организацию – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский

государственный политехнический университет», с которым заключен договор от 07.02.2024 № 73.1-2/2024. Экспертом произведен отбор продукции, ее исследование (испытания) и проведена досудебная товароведческая экспертиза, согласно акту экспертизы от 31.10.2024

№ 2-10/24 представленный на экспертизу товар – ткань в рулонах в полимерной упаковке имеет значительные и критические эксплуатационные дефекты (повреждения внешнего вида), приведшие к потере товарного вида.

Указывая на то, что в результате действий (бездействия) таможни в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий при выгрузке ввезенного по ДТ № 1992 товара из контейнера и его ненадлежащего размещения на складе ООО «ВСК» ООО «Профинтерн» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер заявленных убытков определен истцом как сумма стоимости необратимо поврежденной ткани (13 081,91 USD * 98,2636 руб. = 1 285 475,57 руб.) и стоимости экспертных услуг (80 000 руб. за услуги общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» + 39 750 руб. за услуги Союза «Торгово-Промышленная Палата Ивановской области»

+ 328 000 руб. за услуги Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, являющихся основанием для возмещения причиненных ему убытков.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным

поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А51-12543/2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования о возмещении ответчиком за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, в том числе вины таможни и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможни и возникшими у общества убытками.

Так, с 27.10.2022 по 30.03.2023 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Профинтерн» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ № 1992).

Таможенными органами в офисных помещениях ООО «Профинтерн» по адресу: <...>, проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (протокол от 04.10.2022), ОРМ «Исследование предметов и документов» (справки по результатам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 17.10.2022, от 18.10.2022).

Кроме того, 24.10.2022 с участием заместителя начальника складского комплекса ООО «ВСК» ФИО5 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель,

ул. Внутрипортовая, д. 14а (склад ООО «ВСК»).

При проведении ОРМ из контейнера XHCHU5493461, находившегося на складской территории ООО «ВСК» (территория морского порта) изъяты товары – ткань в рулонах в количестве 1372 штук и перемещены на склад ООО «ВСК», переданы на ответственное хранение ФИО5 При этом товар дополнительно не упаковывался и не опечатывался по причине большого объема.

Спорный товар изъят в соответствии с Федеральным законом

№ 144-ФЗ, в силу положений статей 13, 15 которого на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в частности проводить оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего закона, производить при их проведении изъятие предметов, предоставляется, в том числе оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации. В этой связи хранение спорного товара в период с 18.10.2022 по 01.06.2023, вопреки доводам истца, не регулировалось Приказом ФТС России № 2692, в силу прямого указания пункта 4 которого изъятию в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат, в том числе предметы, послужившие орудиями, оборудованием, иными средствами совершения преступления, либо сохранили на себе следы преступления, либо на которые были направлены преступные действия, и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств его совершения.

Письмом от 25.11.2022 ООО «ВСК» уведомило ООО «Логистическая компания ЦЕРТА», которое осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание товара ООО «Профинтерн», что товар, ввезенный в контейнере XHCU5493461, изъят в ходе проведения ОРМ и направило копию протокола ОРМ. Следовательно, еще в день изъятия товара ООО «Логистическая компания ЦЕРТА» знало об указанном факте и должно была уведомить истца.

Помимо этого в ходе камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 335 ТК ЕАЭС в адрес ООО «Профинтерн» направлялось требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке (письмо Владивостокской таможни от 02.11.2022 № 07-01-23/44738).

С учетом изложенного правоверно отклонены судами доводы истца относительно неосведомленности об изъятии задекларированных по ДТ

№ 1992 товаров. 30.03.2023 составлен акт камеральной таможенной проверки

№ 0702000/210/300323/А004937, а 15.05.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1992, и составлена корректировка декларации на товары. Кроме того, таможней выявлены признаки административного правонарушения в области таможенного дела в действиях таможенного представителя ООО «Профинтерн» – ООО «Логистическая компания ЦЕРТА».

24.05.2023 таможней в отношении ООО «Логистическая компания ЦЕРТА» составлен протокол об административном правонарушении

№ 10702000-1291/2023 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 01.06.2023 товары, ввезенные по коносаменту от 31.08.2022

№ ZGNGB0133000582 в контейнере № XHCU5493461, находящиеся на территории крытого склада комплектации ООО «ВСК» по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 14А, на основании поручения Владивостокской таможни в порядке статьи 26.9 КоАП РФ арестованы протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АП № 10702000-1291/2023 применительно к положениям статьи 27.14 КоАП РФ. Арест осуществлен с применением видеозаписи. Протокол направлен ООО «Логистическая компания ЦЕРТА» электронным письмом с досылкой Владивостокской таможни 06.06.2023 № 23-23/06419. В свою очередь, указанное общество обязано было сообщить о наложенном аресте владельцу товара.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По общему правилу, исходя из положений статьи 27.14 КоАП РФ, товары, на которые наложен арест, остаются в месте их нахождения на момент наложения ареста.

Таким образом, товары, явившиеся предметом административного правонарушения, продолжают храниться на территории склада временного хранения (постоянной зоны таможенного контроля), которым

осуществлялось временное хранение партии товаров. Учитывая, что зонами таможенного контроля являются места, исключающие свободное перемещение лиц, товаров и транспортных средств, обеспечение сохранности товаров, на которые наложен арест, презюмируется.

По смыслу статьи 27.14 КоАП РФ у таможенного органа отсутствует обязанность по передаче товара на ответственное хранение иному лицу, поскольку данная норма не носит императивный характер, а предусматривает право должностного лица, применившего арест, передавать арестованный товар иным лицам на ответственное хранение.

Арест товара в соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ является обеспечительной мерой, направленной на сохранность товара, а с учетом того, что товары находились в постоянной зоне таможенного контроля (ООО «ВСК») необходимость в их изъятии и передаче на ответственное хранение отсутствовала. Доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств обжалования действий таможенного органа по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и признания их незаконными в установленном порядке.

Приказ ФТС России № 1339, на несоблюдение требований которого ссылается общество, определяет порядок хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, при этом в данном случае таможней на товар, явившийся предметом АП, находившийся на территории крытого склада ООО «ВСК», наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Фрунзенского района г. Владивостока от 24.08.2023 ООО «Логистическая компания ЦЕРТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 420 030 руб. без конфискации товаров. Товары, арестованные по протоколу от 01.06.2023, подлежали возврату после вступления постановления мирового судьи в законную силу законному владельцу.

14.11.2023 по акту приема-передачи представителю ООО «Профинтерн» выдано 1372 рулона ткани, каждый рулон упакован в полимерную пленку, снабжен пояснительной биркой.

При этом в акте, составленном в день выдачи товара, не указано о наличии каких-либо повреждений упаковки, загрязнений, угольной пыли и иных дефектов, влияющих на потребительские свойства ткани, о которых заявляет истец.

Оценив представленные обществом сюрвейерский отчет от 05.10.2023 № 15-IC/10-2023, отчет общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» от 27.11.2023 № ЭЗ-112223-01, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ивановской области от 25.12.2023

№ 3-058-01687, акт экспертизы ФГБОУ ВО «ИВГПУ» от 31.10.2024 № 2-10/24, суды пришли к выводу о том, что они в своей совокупности не подтверждают наличие вины таможенного органа в порче товара истца, поскольку незаконность вышеуказанных действий (бездействия) таможенного органа и его должностных лиц судами при рассмотрении настоящего дела применительно к нормам действующего таможенного законодательства, в том числе Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлена.

Учитывая, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможенного органа и фактом причинения убытков, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества не нашли подтверждения при рассмотрении спора в суде округа.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО «ВСК», суд округа не установил в обжалуемых судебных актов суждений или выводов о виновном поведении указанного лица, находящимся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не допущено, кассационные жалобы удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А51-2059/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев