Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-32935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32935/2022

город Нижний Новгород 26 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-228), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Маслодел» (ИНН <***> ОГРН <***>), р.п.Шаранга Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Семеновское молоко» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 1728248 рублей 25 копеек,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2022,

от ответчика: ФИО2 - директора, решение от 13.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Маслодел» обратилось в суд к ООО «Семеновское молоко» с исковым заявлением о взыскании 1719650 рублей долга за поставленный товар по договору поставки молочной продукции №2 от 17.01.2020, 8598 рублей 25 копеек, за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 8168 рублей 34 копейки пеней за период со 02.10.2022 по 20.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга. Также приобщил дополнительные документы.

Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика устно в судебном заседании факт наличия задолженности и неустойки за спорный период подтвердил, однако не согласился с требованием о взыскании пеней по день фактической уплаты долга.

Как следует из исковых материалов, 17.01.2020 между АО «Маслодел» (поставщик) и ООО «Семеновское молоко» (покупатель) подписан договор поставки молочной продукции №2, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию, наименование, количество, цена, срок годности которого определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять поставленный товар и произвести своевременно расчеты за него в соответствии с условиями договора.

По правилам пунктов 2.3 и 3.4 договора расчеты за товар осуществляются путем безналичного перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента принятия товара покупателем. За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора АО «Маслодел» осуществило поставку товара ООО «Семеновское молоко» на сумму 1776550 рублей, что отражено в УПД №971 от 14.03.2022, №1256 от 04.04.2022, №1347 от 11.04.2022, №1377 от 13.04.2022, №1411 от 17.04.2022, №1457 от 20.04.2022, №1540 от 24.04.2022, №1668 от 14.05.2022, №1716 от 17.05.2022, №1742 от 21.05.2022, №1785 от 25.05.2022, 31837 от 30.05.2022, №1850 от 01.06.2022, №1873 от 04.06.2022, №1892 от 06.06.2022, №1917 от 08.06.2022, №1960 от 15.06.2022, №2091 от 02.07.2022.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 1719650 рублей. Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 20.09.2022 с предложением погасить долг. Однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика. Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ООО «Семеновское молоко» образовалась задолженность в сумме 1719650 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности не оспорил, однако вопреки статье 65 АПК РФ доказательств ее погашения в суд не представил.

Учитывая изложенное, требование АО «Маслодел» о взыскании с ответчика 1719650 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ООО «Семеновское молоко» 8168 рублей 34 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца за период со 02.10.2022 по 20.10.2022 размер пеней составляет 8168 рублей 34 копейки.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и доказательств уплаты пеней суду не представлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным и с ООО «Семеновское молоко» в пользу АО «Маслодел» подлежит взысканию 8168 рублей 34 копейки неустойки за период со 02.10.2022 по 20.10.2022, а также неустойка с суммы долга 1719650 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 21.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 04 рублей возвращаются истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семеновское молоко» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Маслодел» (ИНН <***> ОГРН <***>), р.п.Шаранга Нижегородской области, 1719650 рублей долга, 8168 рублей 34 копейки неустойки, неустойку с суммы долга 1719650 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 21.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 30278 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Маслодел» (ИНН <***> ОГРН <***>), р.п.Шаранга Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации 04 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №341 от 21.10.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский