Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А03-8904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8904/2023
г. Барнаул
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шамо», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 47 784 руб. 24 коп., из них 24 982 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за периоды с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года и 22 801 руб. 84 коп. пени за период с за периоды с 11.01.2019 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 06.06.2023 года,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шамо» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз» и акционерному обществу «ЭКО-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным договора №РО/040/04/02599/2019 от 15.12.2018 года и договора уступки прав (требований) №2 от 30.12.2021 года, о применении последствий недействительности договора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024 года, диплом регистрационный номер 593 от 27.06.2014 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от ответчика по первоначальному иску ООО «Шамо» – ФИО3, паспорт (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от ответчика по встречному иску - от АО «ЭКО-Комплекс» – ФИО4, паспорт, доверенность от 29.12.2023 года, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шамо», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 47 784 руб. 24 коп., из них 24 982 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № РО/040/04/02599/2019 от 15.12.2018 года за периоды с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года и 22 801 руб. 84 коп. пени за период с за периоды с 11.01.2019 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 06.06.2023 года.

Первоначальные исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 09.06.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2023 года от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.10.2023 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шамо» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз» и акционерному обществу «ЭКО-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным договора №РО/040/04/02599/2019 от 15.12.2018 года и договора уступки прав (требований) №2 от 30.12.2021 года, о применении последствий недействительности договора.

Встречные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 160, 166, 168, 170 ГК РФ и мотивированы тем, что истец по встречному иску считал договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.12.2018 года № РО/04О/04/02599/2019 недействительным, ввиду того, что данный договор подписан генеральным директором ФИО3, который вступил в должность только 16.05.2020 года, следовательно, ФИО3 не имел права подписывать договор, поскольку еще не работал в обществе; в тексте номера договора указано «2019», что свидетельствует о том, что представленный в материалы дела договор не был заключен в 2018 года и в 2019 году; прежний договор № 03/37310 от 23.10.2015 года заключенный между АО «Эко-Комплекс» не предусматривал уступку прав требований (пункт 8.1. уступки права требования).

По мнению ответчика, оформив договор № РО/040/04/02599/2019 от 15 декабря 2018 года задним числом АО «ЭКО-Комплекс» получило возможность передать третьим лицам ООО «Экосоюз» по договору уступки прав (требований) № 2 от 30 декабря 2021 года с последующим требование задолженности от ООО «ШАМО». Договор уступки прав (требований) № 2 от 30 декабря 2021 года подписан генеральным директором АО «ЭКО-Комплекс» ФИО5, который находиться под следствием с 12 октября 2022 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании информации СМИ. В связи с чем, истец по встречному иску считает договор №РО/040/04/02599/2019 от 15 декабря 2018 года, а также договор уступки прав (требований)№ 2 от 30 декабря 2021 года недействительными.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, акционерное общество «Эко-комплекс» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Шамо» по ходатайству ответчика по первоначальному иску АО «Эко-комплекс» о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал, считал, что к данному документу должна быть приложена тетрадка с подписями.

Ответчик по встречному иску АО «Эко-комплекс» пояснил, что все документы, которые он представляет, являются достоверными, тетрадки в обществе не ведутся.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивал, по встречному иску возражал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Шамо» по требованиям истца возражал, считал, что договор цессии по передаче долга является незаконным.

Ответчик по встречному иску АО «Эко-комплекс» исковые требования ООО «Экосоюз» поддержал, по встречному иску возражал.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 07 февраля 2024 года до 15 час. 30 мин.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. Представитель ответчика - ООО «Шамо» в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с декабря 2018 года по май 2021 года АО «ЭКО-Комплекс» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 414/18-ДО от 1 июня 2018 года.

Так, между ООО «Шамо» (потребитель) и АО «ЭКО-Комплекс» (региональным оператор) был заключен договор № РО/04О/04/02599/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор ТКО, л.д. 11-22, т.д. 1), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение № 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее - услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 договора (пункт 1.1. договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору сторонами согласовано, что местом накопления ТКО является: - Гужтранспортный проезд, 10 (ООО «Шамо»), способ складирования 1/0,75 объемом, периодичность вывоза ТКО (вт,чт), фактический объем – 6,5 в каждый месяц.

Пункт 1.3. договора установил, что способы складирования твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов определяются с учетом имеющихся технологических возможностей и осуществляются способами, указанными в приложении к настоящему договору.

Пунктом 1.4. договора определено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 15 декабря 2018 года.

Потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При осуществлении платы Потребитель обязан указывать номер лицевого счета указанный в платежных документах (счет, счет фактура, акт оказанных услуг и т.д.) или номер настоящего договора (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Региональный оператор обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором (пункт 3.3.3 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.7. договора).

18.06.2020 года между АО «Эко-Комплекс» (региональный оператор) и ООО «Шамо» (потребитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № РО/04О/04/02599/2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить Приложение № 1 Договора № РО/04О/04/02599/2019, изложив ее в следующей редакции Приложение №1:

- Гужтранспортный проезд, 10 (ООО «Шамо»), способ складирования 1/0,75 объемом, периодичность вывоза ТКО (вт,чт), за 2020 год – 36,75 (июнь, 4,5, февраль, май, 6, январь, март, апрель, 6,75);

- Южный проезд, дом 1 (ООО «Шамо»), способ складирования 2/0,75 (вт, чт), за 2020 год 84,00 куб.м., в месяц июнь 4,5, август, ноябрь 12, июль, сентябрь, октябрь 13,5, декабрь 15. Итого: 120,75 куб.м. за 2020 год.

01.10.2020 года между АО «Эко-Комплекс» (региональный оператор) и ООО «Шамо» (потребитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № РО/04О/04/02599/2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить Приложение № 1 Договора № РО/04О/04/02599/2019, изложив ее в следующей редакции Приложение №1:

- южный проезд, дом 9 (ООО «Шамо»), способ складирования 1/0,75 (вт, чт), июнь 4,5,ноябрь 6, октябрь 6,75, декабрь 7,5, август 12, июль, сентябрь 13,5.

30.09.2020 года между АО «Эко-Комплекс» (региональный оператор) и ООО «Шамо» (потребитель) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № РО/04О/04/02599/2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить Приложение № 1 Договора № РО/04О/04/02599/2019, изложив ее в следующей редакции Приложение №1:

- Южный проезд, дом 9 (ООО «Шамо»), способ складирования 1/0,75 (по заявке), фактический объем (по факту).

С 01.06.2021 года по настоящее время ООО «Экосоюз» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 202/21-ДО от 30 апреля 2021 года.

В период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года АО «Эко-Комплекс» оказывало ответчику услуги по вывозу ТКО.

Размер платы за обращение с ТКО произведен в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», нормами накопления коммунальных отходов на территории Алтайского края, дифференцированные относительно категорий потребителей услуги по обращению с отходами - юридических лиц, утверждёнными решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 215 от 19.10.2017 года, Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 № 46 «О пересмотре единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края на 2019-2021 годы», на основании достоверных сведений, предоставленных предыдущим региональным оператором.

Расчет был произведен исходя из условий договора № РО/040/04/02599/2019, а также дополнительных заявок.

Ответчик осуществлял деятельность по нескольким адресам, расчет был произведен исходя из контейнеров: 1 контейнер объемом 0,75 куб.м., вывоз 2 раза в неделю.

Исходя из изложенного, расчет в спорный период за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами осуществлялся по следующей формуле: начисление за месяц = объем оказанных услуг * тариф, где объем оказанных услуг = количество контейнеров * объем * количество вывозов.

По состоянию на 06 июня 2023 года ООО «Шамо» имеет перед АО «ЭКО-Комплекс» задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № РО/040/04/02599/2019 в размере 24 982 руб. 40 коп. с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. По состоянию на 06 июня 2023 года размер пени по договору № Р0/040/04/02599/2019 перед АО «ЭКО-Комплекс» составил 22 801 руб. 84 коп.

На основании договора уступки прав (требований) № 2 от 30.12.2021 года АО «ЭКО-Комплекс» (цедент) передал в собственность, а ООО «ЭКОСОЮЗ» (цессионарий) принял права требования по возврату просроченной задолженности, возникшей при осуществлении Цедентом деятельности в статусе Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Барнаульской зоне (пункт 1.1 договора цессии).

Уведомление об уступке права по возврату просроченной задолженности было направлено ООО «Шамо» посредством системы электронного документооборота (л.д. 33, т.д. 1), вышеуказанное уведомление в системе электронного документооборота «Сбис» было направлено 13.04.2022, и уведомление было получено ООО «Шамо», о чем в системе электронного документооборота «СБИС» имеется отметка (отметка о прочтении сообщения).

Таким образом, истец полагал, что к ООО «Экосоюз» перешло право требования возврата просроченной задолженности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшейся у ООО «Шамо» перед АО «ЭКО-Комплекс».

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность, оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что АО «ЭКО-Комплекс» в период с декабря 2018 года по май 2021 года оказывало ООО «Шамо» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В адрес АО «ЭКО - Комплекс» от ООО «Шамо» поступило гарантийное письмо от 08 октября 2020 года, которым ООО «Шамо» признало наличие имеющейся у него перед АО «ЭКО-Комплекс» задолженности за период оказания услуг с декабря 2018 года и обязалось погасить указанную задолженность.

Суд, оценив гарантийное письмо, а также поступающие от ООО «Шамо» в адрес АО «ЭКО-Комплекс» платежи, наличие которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с назначением платежа в виде указания номера договора № РО/040/04/02599/2019 (л.д.42-49, т.д. 1), ООО «Шамо» приняло исполнение по договору, в свою очередь АО «ЭКО-Комплекс» принял исполнение обязательств по договору от ООО «Шамо».

До настоящего времени, ответчик допустимых доказательств относительно того, что услуги по оспариваемому договору ему не оказывались, либо были оказаны в ином объеме, ООО «Шамо» в материалы дела не представило.

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период и направил в адрес ответчика соответствующие платежные документы, однако ответчик не произвел оплату за оказанную услуг по обращению с ТКО, в результате чего за вышеуказанный период образовалась задолженность.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг АО «Эко-Комплекс» ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, актами оказанных услуг, гарантийным письмом ответчика, платежными документами ответчика, а также совокупностью документов, имеющихся материалах дела.

ООО «Шамо» осуществлял деятельность на территории Барнаульской зоны, следовательно, ООО «Шамо» являлся потребителем услуг, оказываемых АО «ЭКО-Комплекс», по обращению с твердыми коммунальными отходами. Расчет был произведен исходя из условий договора №РО/04О/04/02599/2019, а также дополнительных заявок.

Ответчик осуществлял деятельность по нескольким адресам, расчет был произведен исходя из контейнеров: 1 контейнер объемом 0,75 куб.м., вывоз 2 раза в неделю.

Исходя из изложенного, расчет в спорный период за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами осуществлялся по следующей формуле:

начисление за месяц = объем оказанных услуг * тариф, где объем оказанных услуг = количество контейнеров * объем * количество вывозов.

ООО «Шамо» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО, переданная по договору уступки прав (требований) в размере 24 982 руб. 40 коп. с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, проверив расчет произведенный истцом, с учетом отсутствия доказательств оплат, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 24 982 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за периоды с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 801 руб. 84 коп. пени за период с за периоды с 11.01.2019 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 06.06.2023 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.7. договора).

Факт нарушения срока оплаты за оказанные услуги, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору – не оплатил оказанные услуги, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию неустойки.

Ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 22 801 руб. 84 коп. пени за период с за периоды с 11.01.2019 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 06.06.2023 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Шамо» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз» и акционерному обществу «ЭКО-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным договора №РО/040/04/02599/2019 от 15.12.2018 года и договора уступки прав (требований) №2 от 30.12.2021 года, о применении последствий недействительности договора.

В своем встречном исковом заявлении ООО «Шамо» указывает, что в ходе его ознакомления с материалами дела, был выявлен факт недействительности договора № РО/04О/04/02599/2019, а также считает недействительным договор уступки прав (требований).

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Шамо», на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление N 25)).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств наличия подобных обстоятельств в настоящем деле истцом не представлено, а доводы в обоснование признания сделки недействительной фактически сводятся к несогласию с предъявленной ко взысканию задолженности.

Как ранее было указано, в период с декабря 2018 года по май 2021 года АО «ЭКО-Комплекс» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 414/18-ДО от 1 июня 2018 года.

ООО «Шамо» было зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц «21» июля 2015 года, директором ООО «Шамо» являлся ФИО6, согласно сведений из ЕГРЮЛ, 25 мая 2020 года генеральным директором ООО «Шамо» был назначен ФИО3

Договор №РО/04О/04/02599/2019 имеет ряд дополнительных соглашений, одно из которых, дополнительное соглашение № 1 от 18 июня 2020 года и содержит подпись директора ответчика и оттиск печати общества.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на договоре №РО/04О/04/02599/2019, а также на дополнительно заключенных к указанному договору соглашениях, а также факт принадлежности подписи директору ООО «Шамо» ответчиком не оспорен. Ответчик не заявлял о выбытии печати из его пользования, а также не заявил ходатайства о фальсификации данного документа.

Истец во встречном исковом заявлении настаивает на том, что датой заключения договора № РО/04О/04/02599/2019 является дата, указанная на титульном листе, то есть 15 декабря 2018 года, когда ответчик не имел полномочий на заключение данного договора.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма № 57, согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. Однако, в Информационном письме содержится только примерный перечень вариантов прямого последующего одобрения, а законодательством они не предусмотрены вовсе. Поэтому субъекты гражданских правоотношений вправе использовать любые формы одобрения. Главное, чтобы эти действия или документы очевидно свидетельствовали о согласии представляемого на сделку и давали основание полагать, что им одобряется именно данный договор.

Судом установлено из представленных документов в материалы дела, в том числе полученных от АО «ЭКО-Комплекс» возражений на встречный иск и ответа на служебную записку следует, что в декабре 2018 года АО «ЭКО-Комплекс» приступило к созданию учетных записей для формирования реестра договоров в целях дальнейшего их заключения с контрагентами в 2019 году, в том числе с целью заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Шамо».

Учетная запись в отношении контрагента ООО «Шамо» была создана АО «ЭКО-Комплекс» в программном комплексе 1C «Предприятие», согласно представленным скриншотам 13 декабря 2020 года, однако договор на оказание услуг по обращению с ТКО до июня 2020 года между сторонами заключен не был.

Договор № Р0/040/04/02599/2019 был подготовлен для подписания сторонами менеджером коммерческого отдела АО «ЭКО-Комплекс» ФИО7 в июне 2020 года, то есть после обращения директора ООО «Шамо» ФИО3 в офис АО «ЭКО-Комплекс» с целью заключения такого договора.

Дата на вышеуказанном договоре «15» декабря 2018 года была указана менеджером в следствии технической неточности.

Указанная дата была взята менеджером коммерческого отдела АО «ЭКО-Комплекс», исходя из сведений, указанных в договоре № Р0/040/04/02599/2019, а конкретно пункта 1.4, согласно которого датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами указано «15» декабря 2018 года.

Соответственно, до момента заключения сторонами договора ТКО, услуги по обращению с ТКО, которые оказывало АО «ЭКО-Комплекс» предоставлялись ООО «Шамо» на условиях Типового Договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156.

Факт оказания услуг в период с 2018 года до заключения договора ТКО в момент заключения договора №РО/040/04/02599/2019 не оспаривался.

В дальнейшем факт оказания услуг до заключения вышеуказанного договора был подтвержден ООО «Шамо» при направлении в адрес АО «ЭКО-Комплекс» гарантийного письма от «08» октября 2020 года, в котором ООО «Шамо» признало наличие задолженности и обязалось её оплатить.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, АО «ЭКО-Комплекс» в период с декабря 2018 года по май 2021 года оказывало ООО «Шамо» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Шамо» своими действиями, выраженными, в том числе в гарантийном письме, произведенными платежами, подтвердил, что он принял обязательства по договору, что услуги за спорный период оказывались и отношения между сторонами состоялись.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Шамо» приняло исполнение по указанному договору путем направления в адрес АО «ЭКО-Комплекс» гарантийного письма с признанием долга, а также путем дальнейшего перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, что было произведено частично и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений с назначением платежа.

Кроме того, АО «ЭКО-Комплекс» также не отрицает факт принятия исполнения по договору, в связи с чем договор № Р0/040/04/02599/2019 не может быть признан недействительным.

Подписав в июне 2020 года договор № Р0/040/04/02599/2019 директор ООО «Шамо» согласился с тем, что вышеуказанный договор распространяет своё действие на правоотношения, начавшиеся с декабря 2018 года, тем самым подтвердил тот факт, что он получал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые ему оказывались АО «ЭКО-Комплекс» в период с 2018 года до даты подписания договора.

Кроме того, директор ООО «Шамо» ФИО3 в дальнейшем подписывал с АО «Эко-Комплекс» дополнительные соглашения от 18.06.2020 года, от 30.09.2020 года, от 01.10.2020 года к спорному договору, при этом не оспаривая наличие договора №РО/040/04/02599/2019, к которому заключались данные дополнительные соглашения.

На основании изложенного, основании для признания недействительным договора №РО/040/04/02599/2019 от 15.12.2018 года, у суда не имеется.

Также истец по встречному иску просил признать недействительным договор уступки прав (требований) №2 от 30.12.2021 года.

Истец по встречному иску ссылался на то, что между ним и АО «Эко-Комплекс» действовал другой договор, а именно №03/07310 от «22» октября 2015 года, который не предусматривает уступку прав (требований), что не позволяет уступить данное право по договору №РО/04О/04/02599/2019.

При этом суд отмечает, что договор № 03/07310 от 22 октября 2015 года является договором на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее – ТБО).

До декабря 2018 года АО «ЭКО-Комплекс» не заключал договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. Договоры на оказание услуг по вывозу ТБО автоматически прекратили своё действие с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с п.6 ст.23 Федерального закона №458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов(положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем, обязательства между региональным оператором (истцом) и потребителем (ответчиком) регулировались в порядке, предусмотренном положениями договора № РО/04О/04/02599/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между ООО «ЭКОСОЮЗ» и АО «ЭКО-Комплекс» заключен договор уступки прав (требований) от 30.12.2021 года № 2.

На основании договора уступки прав (требований) № 2 от 30.12.2021 года АО «ЭКОКомплекс» (цедент) передал в собственность, а ООО «ЭКОСОЮЗ» (цессионарий) принял права требования по возврату просроченной задолженности, возникшей при осуществлении цедентом деятельности в статусе Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Барнаульской зоне.

Согласно пункту 2.2 договора уступки, права требования, указанные в пункте 1.1. договора, переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

По общему правилу принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Данная уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки прав (требований) предусматривает, что передача имущественных прав осуществляется с момента заключения договора и подписания обеими сторонами акта приема-передачи прав (требований), в соответствии с Приложением №1, датой перехода долга на баланс ООО «Экосоюз» является 30.12.2021 года.

Таким образом, к ООО «Экосоюз» перешло право требования возврата просроченной задолженности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, образовавшейся у ООО «Шамо» перед АО «ЭКО-Комплекс».

Согласно п. 2.7 договора уступки прав (требований) № 2 от 31.12.2021 года обязанность по уведомлению должников о заключении договора и переходе к Цессионарию (ООО «Экосоюз») прав требования возложена на АО «ЭКО-Комплекс».

Исходя из положений договора №РО/04О/04/02599/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что стороны используют электронную систему документооборота.

АО «ЭКО-Комплекс» направило в адрес ООО «Шамо» уведомление о произведенной уступке прав (требований) посредством системы электронного документооборота «СБИС» «13» апреля 2022 года, уведомление было получено адресатом, о чем свидетельствует отметка о получении, совершенная с указанной электронной системе.

Следовательно, ООО «Шамо» считается извещенным об уступке прав (требований), совершенной между АО «ЭКО-Комплекс» и ООО «Экосоюз».

В связи с чем, оснований для признания договора уступки прав (требований) №2 от 30.12.2021 года недействительным у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании недействительным договора №РО/040/04/02599/2019 от 15.12.2018 года и договора уступки прав (требований) №2 от 30.12.2021 года, о применении последствий недействительности договора, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шамо» суд отказывает.

Поскольку первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, а во встречном иске отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Шамо» подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамо», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз», г. Барнаул Алтайского края 47 784 руб. 24 коп., из них 24 982 руб. 40 коп. долга и 22 801 руб. 84 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шамо» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова