Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А45-41038/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41038/2017
г. Новосибирск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Дружба» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Строительный трест № 43» (ОГРН <***>), г Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Гидроизоляция», г. Новосибирск,

об обязании произвести ремонт помещений,

при участии представителей

истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 05.04.2018, удостоверение,

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Дружба» (далее – истец) обратилось с иском (с учётом неоднократного уточнения и изменения исковых требований в редакции уточнения от 28.10.2018) об обязании акционерного общества «Строительный трест № 43» (далее – ответчик) в течение месяца со дня вынесения решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на подземной автостоянке с надземными техническими конструкциями и помещениями, расположенной по адресу: <...>, согласно строительным нормам и правилам, указанные в заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» № 2018-19, отчёте ООО «Заря» № 363 от 30.07.2018, а именно произвести следующие работы:

- восстановить участки нарушенной гидроизоляции и надлежащий уклон кровли, для чего полностью демонтировать значительную часть кровельного ковра и восстановить должные уклоны. Для организации минимально необходимого уклона 1,5 % следует выполнить дополнительную разуклонку керамзитом. Рулонный ковёр завести на стены так же с наклейкой дополнительного слоя. При выполнении работ устранить трещину защитного слоя, неровности гидроизоляционного ковра, приводящие к застою воды, механические и морозные повреждения гидроизоляционного ковра, после чего плиты закрыть отделочными материалами;

- устранить нарушения в узле сопряжения кровли и гаража с вертикальными кирпичными стенами вентшахт, входов и пандусов, в связи с чем демонтировать отмостку вдоль строений, защитный слой, арматурную сетку (где она имеется), очистить поверхность и наклеить слой изоляции на стену и кровлю, восстановить разобранные конструкции кровли;

- устранить нарушения гидроизоляции участка наружных поверхностей стен и нарушение водоотвода от стены гаража по оси 1 в осях Е-Ж, в связи с чем восстановить поверхностный водоотвод на прилегающем участке, гидроизоляцию стены и выполнить отсутствующую отмостку;

- восстановить разрушенные участки штукатурного слоя стен на стенах, потолке, на автомобильных спусках, перед въездами в гаражные боксы в оси 2,Б-В, оси 1, Д-Е, оси Д,1-2, оси 1-2,Д-Е, оси Е,4-5, оси 6-7,В, оси 7,А-В, оси 6-8,В-Г, оси 7-9,Г-Е, оси 5,В-Д, осиЕ 1-8, оси 5,Е-Ж 7-9, В-Ж, а именно: очистить наружные стены (на фасадах) от отделочных слоёв; расшить все имеющиеся трещины (если сквозные – то с двух сторон), зачистить и обеспылить трещины с помощью щётки и воды и заделать трещины безусадочным цементным раствором; оштукатурить наружные стены штукатурным раствором для фасадных работ на основе цемента по армирующей штукатурной сетке из стекловолокна с размером ячеек не более 10*10 мм (стеклосетка); выполнить шпатлёвку стен с последующей окраской.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 651 156 рублей 17 копеек, равные стоимости работ.

Кроме того, истец просил суд взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек, стоимость понесённых им расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей 00 копеек и распределить на ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации указанной выше автостоянки в пределах гарантийного срока после её ввода в эксплуатацию начали выявляться недостатки выполненных работ – в весеннее и осеннее время года происходит затопление автостоянки атмосферными осадками, что привело к нарушению целостности стен и потолков, а так же к проникновению воды в систему электроснабжения (в том числе, в электрощитовую). Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал устранить недостатки выполненных работ. Ответчик в ответе на претензию обязался устранить недостатки в срок до 01.12.2017, но к устранению недостатков не приступил. Так как ответчик являлся заказчиком-застройщиком при строительстве автостоянки, истец, основываясь на статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просит суд удовлетворить его исковые требования, обязав ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Установление срока устранения недостатков в течение месяца с момента вынесения решения суда истец мотивировал тем, что работы по устранению недостатков можно проводить только при положительных температурах, то есть до 15.11.2018.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд указать в решении, что на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части обязания устранить недостатки выполненных работ в установленный судом срок, указать в решении на взыскание с ответчика стоимости подлежащих выполнению работ. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков истец определил как сумму стоимостей, определённых при производстве судебной экспертизы (1 566 557 рублей 17 копеек) и при оценке стоимости восстановления штукатурки, вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия, выполненной ответчиком в контррасчёте (94 599 рублей 00 копеек).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о неправильной эксплуатации истцом подземной автостоянки и о недоказанности причины повышенной влажности автостоянки. Ответчик утверждает, что протечек внешних вод внутрь автостоянки не установлено, а повышенная влажность внутри подземной автостоянки образовалась из-за того, что автостоянка не отапливаемая, а ответчик не пользуется вентиляцией.

В отзыве от 10.08.2018 ответчик заявил возражения относительно определения стоимости работ по восстановлению отделки гаража, так как указанные в отчёте № 363 от 30.07.2018 расценки являются завышенными, количество дефектов отделки не соответствуют фактическим. Относительно взыскания судебных расходов истца по оплате юридических услуг ответчик возразил, указав на их чрезмерность.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Гидроизоляция» (далее – третье лицо), в 2017 году выполнявшее работы по гидроизоляции локальных протечек автостоянки, отзыв на исковое заявление не представило. Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Определением от 20.04.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Определением от 26.06.2018 судом постановлено оплатить экспертной организации с депозита арбитражного суда из денежных средств, уплаченных ответчиком, 65 000 рублей 00 копеек в оплату судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

11.10.2013 застройщику – ответчику, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – подземной автостоянки (№ 3 по генплану) – III этап строительства…, расположенного по адресу: <...> стр.

12.05.2015 истец был зарегистрирован в качестве юридического лица. Целью создания явилось управление эксплуатацией нежилого фонда.

14.05.2015 истец (эксплуатирующая организация) и ответчик (заказчик-застройщик) подписали акт приёма-передачи в управление подземной автостоянки с надземными техническими конструкциями и помещениями, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Костычева, д. 5 «В».

Пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает товарищество собственников жилья принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Соответственно, у истца, как лица, управомоченного представлять интересы собственников помещений автостоянки, есть право на обращение к застройщику с требованиями, вытекающими из выявления недостатков общего имущества собственников автостоянки в пределах гарантийного срока, установленного Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При эксплуатации автостоянки при обследовании кровли было выявлено наличие трещин бетонного покрытия кровли и нарушение слоя асфальтового покрытия, при обследовании подземной части автостоянки было выявлено наличие следов потёков воды на стенах спуска в автостоянку, над электрощитовой, на стене со стороны боксов №№ 16, 17, в лестничном проходе, на стенах лестничного прохода нарушена облицовка со стороны трансформаторной подстанции, на потолке бокса № 11 протечка с потолка с образованием лужи на полу, трещина на потолке гаражных боксов №№ 11, 12 с каплями воды, повреждён утеплитель (совместный акт от 21.09.2017).

На основании заключённого истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Заря» договора от 23.10.2017 № 5582, общество с ограниченной ответственностью «Заря» выполнило обследование подземной парковки и по результатам обследования представило техническое заключение от 07.11.2017 исх. № 5582 (л.д. 26-85 т. 1). В выводах технического заключения указано, что на основании результатов технического обследования установлено, что протекание воды в помещения подземной парковки по адресу: <...>, через перекрытие происходит по пустоте плиты перекрытия. Вода попадает в пустоту плиты в месте прохода вентиляционного воздуховода через покрытие. Наиболее вероятной причиной является отсутствие или разрушение гидроизоляции в местах примыкания к стенам вентиляционной шахты. Необходимо выполнить или восстановить гидроизоляцию для предотвращения попадания осадков в помещения парковки. Повреждённый защитный слой плит перекрытия необходимо восстановить.

Намокание стен в нижней части, наиболее вероятно, происходит из-за воздействия на стены грунтовыми водами. Наиболее вероятной причиной является отсутствие или разрушение гидроизоляции. Необходимо выполнить или восстановить гидроизоляцию стен для предотвращения воздействия грунтовых вод на стены.

Намокание наружных стен в помещении № 33 лестничной клетки и в помещении № 28 возле лестничной клетки происходит из-за отсутствия гидроизоляции стен или её повреждения. Необходимо выполнить или восстановить гидроизоляцию стен для предотвращения воздействия вод на наружные стены.

27.09.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием устранить недостатки автостоянки. Ответчик на претензию истца ответил письмом от 17.10.2017 исх. № 798, которым с требованиями истца согласился, указал на то, что нарушение асфальтового и бетонного покрытия будут устранены до конца ноября 2017 года, следы потёков на автомобильном спуске и в боксах - до 01.12.2017, в боксах №№ 11, 12 трещины в потолке и протечки будут заделаны и устранены до конца ноября 2017 года, лестничный проход со стороны трансформаторной подстанции (вход № 2) будет отремонтирован, оштукатурен.

Дополнительно ответчик указал, что нарушения возникли, в том числе, в результате недолжной эксплуатации собственниками подземной автопарковки – помещения надлежащим образом не проветриваются, принудительная вентиляция не включается ни зимой, ни летом.

24.10.2017 ответчик (заказчик) и третье лицо (подрядчик) заключили договор подряда № ДПА-214, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) комплекс работ по гидроизоляции локальных мест протечек в подземной парковке на объекте: Жилой дом по адресу: <...> стоимостью 467 486 рублей 63 копейки с учётом налога на добавленную стоимость (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 1).

27.11.2017 ответчик и третье лицо подписали акт формы № Кс-2 о приёмке выполненных работ № 1, согласно которому третье лицо выполнило порученные ему работы и сдало их результат ответчику.

Поскольку после выполнения указанных выше работ протечки не прекратились, истец заявил к ответчику настоящий иск.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу наличия у сторон спора по причинам образования недостатков подземной автостоянки, а так же о наличии данных недостатков, суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 20.04.2018 назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» (эксперты ФИО3, ФИО4).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении с учётом уточнения иска от 19.04.2018, установить соответствие работ по устройству кровли подземной автостоянки по адресу: <...>, нормативным требованиям, в том числе: уклон кровли, асфальтовое покрытие кровли, гидроизоляция кровли, перекрытие кровли.

2. При установлении попадания в помещения подземной автостоянки по адресу: <...>, через строительные конструкции воды от атмосферных осадков или подземных вод определить причину их попадания.

3. В случае, если попадание в помещения подземной автостоянки по адресу: <...>, через строительные конструкции воды от атмосферных осадков или подземных вод не подтвердится – определить причину намокания потолка, стен и пола.

4. В случае, если попадание через строительные конструкции воды от атмосферных осадков или подземных вод, а так же намокание потолка, стен и пола в помещениях подземной автостоянки по адресу: <...>, является следствием некачественного выполнения работ при строительстве подземной автостоянки:

4.1. Указать, возможно ли устранить причину;

4.2. Установить повреждения подземной автостоянки, являющиеся следствием затоплений и намокания;

4.3. Если повреждения и причина затопления и намокания являются устранимыми – определить способы устранения причины затопления и повреждений и рыночную стоимость устранения причины затопления и повреждений по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

5. Соответствует ли подземная автостоянка по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности, в том числе по установленному пожарному оборудованию и размещению пожарного оборудования, по состоянию на 2013 год?

6. При установлении несоответствия подземной автостоянки по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности по причинам, зависящим от застройщика – указать, в чём выражается такое несоответствие и мероприятия по приведению подземной автостоянки в соответствие пожарным требованиям, действовавшим в 2013 году.

13.06.2018 в суд поступило заключение эксперта от 08.06.2018 № 2018-19 (л.д. 119-166 т. 4). По первому вопросу эксперты ответили, что работы по устройству кровли подземной автостоянки по адресу: <...>, а именно, уклон кровли, асфальтовое покрытие кровли и гидроизоляция кровли не соответствуют нормативным требованиям. Установлено, что через строительные конструкции в помещения подземной автостоянки по адресу: <...> попадают воды от атмосферных осадков.

Установлено, что имеется несколько причин попадания воды в помещения подземной автостоянки и намокания потолка, стен и пола:

1.Несоответствие уклона кровли рекомендациям п.4.3 СП 17.13330.2011 «Кровли» ип. 1.2 таблицы 1, а также пункту 15.1.4 СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия, научастке кровли в осях Е-Г74-5 уклон наименьший и происходит образование лужи ипротечки через конструкции покрытия. Это обстоятельство является следствиемнекачественного выполнения работ при строительстве подземной автостоянки.

Для его устранения необходимо восстановить не только участки нарушенной гидроизоляции, но и надлежащий уклон кровли. Для этого необходимо полностью демонтировать значительную часть кровельного ковра и восстановить должные уклоны. Для организации минимально необходимого уклона 1,5% следует выполнить дополнительную разуклонку керамзитом. Рулонный ковер должен быть заведен на стены также с наклейкой дополнительного слоя. При выполнении работ необходимо устранить также трещину защитного слоя, неровности гидроизоляционного ковра, приводящие к застою воды, механические и морозные повреждения гидроизоляционного ковра.

Развитие продольной трещины по пустоте плиты покрытия является следствием систематического протекания и размораживания конструкции. При этом, она не влияет на конструктивные свойства и после устранения причины протекания может быть закрыта отделочным материалом.

2.Узел сопряжения кровли гаража с вертикальными кирпичными стенамивентшахт, входов и пандусов выполнен с нарушением, поскольку гидроизоляционныйковер заведен под кирпичную кладку стены, в результате чего вода погидроизоляционному ковру поступает в горизонтальный шов между бетонной стеной и кирпичной кладкой и далее на стены помещения.

Это нарушение качества работ относится ко всем сооружения на перекрытии гаража и приводит к значительным систематическим протечкам в помещениях гаража, которые проявляются виде потеков на стенах под надстройками на кровле гаража.

Для устранения этой причины следует демонтировать отмостку вдоль строений, защитный слой, арматурную сетку (где она имеется), очистить поверхность и наклеить слой изоляции на стену и кровлю. Затем восстановить разобранные конструкции кровли.

3.Обнаружено также нарушение гидроизоляции участка наружных поверхностейстен и нарушение водоотвода от стены гаража по оси 1 в осях Е-Ж. Этот факт также является нарушением качества работ.

Для устранения этого обстоятельства необходимо восстановить поверхностный водоотвод на прилегающем участке, гидроизоляцию стены и выполнить отсутствующую отмостку.

Рыночная стоимость устранения причины затопления и повреждений по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 566 557 рублей 00 копеек (в приложении № 2 экспертами сделан расчёт).

В остальной части суд не приводит ответы экспертов, так как истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, исключив требования, касающиеся обеспечения пожарной безопасности.

Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Вопросов к экспертам по проведённому экспертному исследованию у участвующих в деле лиц не возникло.

Экспертное заключение не содержит описания дефектов штукатурки и окраски и расчёта стоимости устранения нарушений. Так как истец вправе требовать полного восстановления нарушенного права, истец для подтверждения стоимости устранения недостатков отделки помещений гаража во внесудебном порядке обратился в общество с ограниченной ответственностью «Заря». Во исполнение заключённого истцом и данной организацией договора от 30.07.2018 № 363, общество с ограниченной ответственностью «Заря» выполнило для истца отчёт от 30.07.2018 № 363 (л.д. 43-67 т. 5). Путём внесудебного исследования установлено наличие повреждений штукатурного покрытия, окраски стен, восстановление гидроизоляционного стыка в осях и объёмах, отражённых в отчёте от 30.07.2018 № 363. Все повреждения штукатурки и окраски истец относит к ответственности ответчика. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 30.07.2018 по расчёту общества с ограниченной ответственностью «Заря» составила 189 119 рублей 00 копеек.

Исходя из того, что истец имел возможность при неполноте судебной экспертизы ходатайствовать перед судом об обязании экспертной организации выполнить исследование по всем обнаруженным недостаткам, в том числе и по нарушениям отделки, но соответствующего ходатайства не заявил, в то время, как рассмотрение дела не было окончено, суд счёл необходимым обязать экспертную организацию предоставить суду недостающее описание исследования и расчёты. В определении от 08.10.2018 суд предложил экспертам представить суду письменные пояснения о том, почему в представленном заключении экспертизы отсутствует описание нарушений отделки подземной автостоянки. В том случае, если эксперты упустили данные недостатки (п. 4.2, п. 4.3 определения от 20.04.2018), экспертам предложено их описать и произвести расчёт стоимости восстановления отделки помещений.

Во исполнение определения суда экспертная организация представила суду пояснения от 22.10.2018 исх. № 140, согласно которым на момент экспертного осмотра 11.05.2018, 17.05.2018 и 23.05.2018 существовали следующие нарушения отделки:

1. По оси 2 в осях Б-В и по оси 1 в осях Д-Е были демонтированы участки штукатурки и арматурной сетки размерами 0,8м*6,5м= 5,2м2. Демонтаж был выполнен при осуществлении ремонта и затем штукатурка не была восстановлена. То есть, причиной повреждения являются не протекание кровли, а не надлежащий ремонт. Поэтому данное повреждение не включено в расчёт стоимости устранения недостатков.

2. По оси Д в осях 1-2 обнаружены потеки по стене на участке площадью 3,9м*3м/2= 5,85м2 . Но момент осмотров 11.05.2018 и 17.05.2018 стена была влажная, но отслоения краски отсутствовали. Причиной является частичная разборка кровли над этим участком для отвода воды с крыши. Согласно определению суда экспертом ФИО3 20.10.2018 в присутствии представителя истца данное нарушение дополнительно осмотрено. На момент этого осмотра помещение и конструкции полностью сухие. Обнаружено отслоение окрасочного слоя после высыхания поверхности. Поскольку причиной повреждения являются не протекание кровли, а не надлежащий ремонт, данное повреждение также не включено в расчёт стоимости устранения недостатков.

3. На участке потолка площадью 3,9*6,5=25,35м2 в осях Д-Е/1-2 при осмотре 20.10.2018 также имеются отслоения окрасочного слоя. Ранее на момент осмотров 11.05.2018 и 17.05.2018 потолок был влажным, но отслоения краски отсутствовали. Поскольку этот участок также находится под разобранным фрагментом кровли, причиной повреждения являются не протекание кровли, а ненадлежащий ремонт, данное повреждение также не включено в расчет стоимости устранения недостатков.

4. По оси Е в осях 4-5 на момент осмотров 11.05.2018 и 17.05.2018 обнаружены увлажненные участки отслоения шпаклевки и окрасочного слоя, примыкающие к дверному проёму. При осмотре 20.10.2018 этот участок сухой, но площадь отслоившейся краски увеличилась до 2,5м*1,5м=3,75м2. Прямой причиной этого повреждения является систематическое образование на стенах конденсата и снежной шуги вокруг проёма из-за высокой влажности, низкой температуры и местной концентрации холодного воздуха рядом с дверным проёмом и недостаточном воздухообмене.

5. По оси Е в осях 4-5 на момент осмотров 11.05.2018 и 17.05.2018 обнаружено также частичное намокание и провисание материала утепления воздуховодов. Поскольку механические повреждения отсутствовали, а после высыхания теплоизоляционные свойства материала, как правило, восстанавливаются, данное повреждение также не было включено в расчёт стоимости устранения недостатков.

6. В помещении аварийного выхода №2 при осмотрах 11.05.2018 и 17.05.2018 обнаружено также намокание и частичное отслоение окрасочного покрытия стен и потолка. Площадь повреждений 42 м2. Причиной отслоения краски является систематическое образование на стенах конденсата и снежной шуги вокруг из-за высокой влажности, поступления холодного воздуха от входа и недостаточном воздухообмене. Поскольку прямой причиной повреждения является не протекание кровли, данное повреждение также не включено в расчёт стоимости устранения недостатков.

7. При осмотре 20.10.2018 представителем истца указано также на темные пятна на окрасочном покрытии стен и потолка автомобильного спуска в подземную парковку. При этом отслоения или повреждения окрасочного слоя отсутствуют. Концентрация и форма пятен не связана с местами обнаруженных протечек кровли. Наиболее вероятной причиной является конденсат и промерзание из-за поступления холодного воздуха при въезде автомобилей в подземную стоянку. Данное повреждение также не включено в расчет стоимости устранения недостатков.

8. При осмотре 20.10.2018 представителем истца указано также на участки отслоения краски общей площадью 26,5м2 в нижней части стен и примыкании к полу на высоту 15-20 см. Такие нарушения окраски имеются на стенах по осям 5/В-Д, 5/В-Ж, Е/1-8, Д/7-8, 8/Д-Е, Д/4-5, 9/Д-Е, Ж/8-9. Размеры этих участков экспертом измерены. Намомент осмотра 11.05.2018 и 17.05.2018 эти участки были увлажнены, но отслоениякраски отсутствовали, поэтому они также ранее не были включены в расчёт стоимостиустранения недостатков. Расположение этих повреждений прямо не связано с местамипротечек кровли. Вероятной причиной является высыхание после систематическогоувлажнения от воды на полу, конденсата в непроветриваемых углах. Эти повреждения в объёме 26,5 м2 включены в дополнительный расчёт, прилагаемый к данному пояснению.

9.При осмотре 20.10.2018 представителем истца указано также нанеобходимость восстановления гидроизоляции стыка в перекрытии автомобильногоспуска в подземную стоянку. Ремонт этого стыка учтён в дополнительном расчёте,прилагаемом к данному пояснению.

Согласно проложенному экспертной организацией расчёту стоимость устранения недостатков покрытия поверхностей и ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных стыков составила 11 389 рублей 51 копейку.

Исходя из того, что общество с ограниченной ответственностью «Заря» состоит в договорных отношениях с истцом, с учётом подробного описания причин возникновения недостатков отделки помещений гаража судебными экспертами, суд не может признать выводы отчёта от 30.07.2018 № 363 достоверными, а сам отчёт допустимым доказательством для целей определения причин возникновения недостатков отделки помещений гаража, количества таких недостатков и их стоимости. При определении недостатков отделки помещений гаража, ориентируясь на выводы судебной экспертизы (в том числе данных экспертной организацией письменных пояснений и представленных расчётов), суд установил, что в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ находятся разрушение окраски в нижней части стен и примыкания к полу на высоту 15-20 см по осям 5/В-Д, 5/В-Ж, Е/1-8, Д/7-8, 8/Д-Е, Д/4-5, 9/Д-Е, Ж/8-9 общей площадью 26,5 м2 и нарушение гидроизоляции стыка в перекрытии автомобильного спуска в подземную стоянку с общей стоимостью работ по устранению данных недостатков в размере 11 389 рублей 51 копейки.

Исходя из результатов совместных осмотров, внесудебного и судебного исследований, не выявивших причин протечек, зависящих от эксплуатации подземной автостоянки, суд установил: выявленные недостатки подземной автостоянки, в том числе, повреждения внутренней отделки автостоянки в части, установленной судом, относятся к гарантийной ответственности заказчика-застройщика (ответчика). Так как ответчик не доказал наличие оснований к освобождению его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 7 Федерального закона от № 214-ФЗ, суд делает вывод о том, что выявленные истцом в пределах гарантийного срока недостатки автостоянки являются проявившимися скрытыми недостатками и следствием ненадлежащего выполнения в ходе строительства работ.

Исковое требование подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от № 214-ФЗ, суд обязывает ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на подземной автостоянке с надземными техническими конструкциями и помещениями, расположенной по адресу: <...>, согласно строительным нормам и правилам, а именно:

- восстановить участки нарушенной гидроизоляции и надлежащий уклон кровли, для чего полностью демонтировать значительную часть кровельного ковра и восстановить должные уклоны. Для организации минимально необходимого уклона 1,5 % следует выполнить дополнительную разуклонку керамзитом. Рулонный ковёр завести на стены так же с наклейкой дополнительного слоя. При выполнении работ устранить трещину защитного слоя, неровности гидроизоляционного ковра, приводящие к застою воды, механические и морозные повреждения гидроизоляционного ковра, после чего плиты закрыть отделочными материалами;

- устранить нарушения в узле сопряжения кровли и гаража с вертикальными кирпичными стенами вентшахт, входов и пандусов, в связи с чем демонтировать отмостку вдоль строений, защитный слой, арматурную сетку (где она имеется), очистить поверхность и наклеить слой изоляции на стену и кровлю, восстановить разобранные конструкции кровли;

- устранить нарушения гидроизоляции участка наружных поверхностей стен и нарушение водоотвода от стены гаража по оси 1 в осях Е-Ж, в связи с чем восстановить поверхностный водоотвод на прилегающем участке, гидроизоляцию стены и выполнить отсутствующую отмостку;

- восстановить разрушенные участки окраски в нижней части стен и примыкания к полу на высоту 15-20 см по осям 5/В-Д, 5/В-Ж, Е/1-8, Д/7-8, 8/Д-Е, Д/4-5, 9/Д-Е, Ж/8-9 общей площадью 26,5 м2;

- восстановить гидроизоляцию стыка в перекрытии автомобильного спуска в подземную стоянку.

В остальной части исковое требование об устранении недостатков выполненных работ удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Заявление истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в течение месяца со дня вынесения решения суда противоречит статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие особых обстоятельств, которые могут повлечь значительный ущерб у истца или сделать исполнение решения невозможным. Кроме того, истец не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств для обеспечения поворота исполнения судебного акта.

Поскольку у суда отсутствует правовая возможность устанавливать произвольные сроки исполнения решения, то суд полагает необходимым, ориентируясь на установленный статьёй 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок вступления решения в законную силу, с учётом предложенного истцом срока устранения недостатков - один месяц, установить срок исполнения ответчиком решения суда в части искового требования об устранении недостатков выполненных работ в месяц с даты вступления решения в законную силу.

Часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истец заявил требование о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1651156 рублей 17 копеек, равные стоимости работ.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет данное заявление истца, но уменьшает размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в случае нарушения срока устранения недостатков, установленного судом, до 1 577 946 рублей 51 копейки (1 566 557 рублей 00 копеек, составляющие стоимость устранения причины затопления и повреждений по приложению № 2 к экспертному заключению, и 11 389 рублей 51 копейка, составляющие стоимость устранения недостатков покрытия поверхностей и ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных стыков по письму экспертной организации от 22.10.2018 исх. № 140).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (6 000 рублей 00 копеек) и по оплате экспертизы (65 000 рублей 00 копеек) суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2018, квитанция от 05.04.2018 № 797729 на сумму 50 000 рублей 00 копеек. Всего истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек (представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Суд, исходя из качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества процессуальных действий (участие представителя истца в судебных заседаниях) с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей 00 копеек являются разумными. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 50 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов истца по оплате юридических услуг отклонены судом, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать акционерное общество «Строительный трест № 43» (ОГРН <***>) в течение месяца с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на подземной автостоянке с надземными техническими конструкциями и помещениями, расположенной по адресу: <...>, согласно строительным нормам и правилам, а именно произвести следующие работы:

- восстановить участки нарушенной гидроизоляции и надлежащий уклон кровли, для чего полностью демонтировать значительную часть кровельного ковра и восстановить должные уклоны. Для организации минимально необходимого уклона 1,5 % следует выполнить дополнительную разуклонку керамзитом. Рулонный ковёр завести на стены так же с наклейкой дополнительного слоя. При выполнении работ устранить трещину защитного слоя, неровности гидроизоляционного ковра, приводящие к застою воды, механические

и морозные повреждения гидроизоляционного ковра, после чего плиты закрыть отделочными материалами;

- устранить нарушения в узле сопряжения кровли и гаража с вертикальными кирпичными стенами вентшахт, входов и пандусов, в связи с чем демонтировать отмостку вдоль строений, защитный слой, арматурную сетку (где она имеется), очистить поверхность и наклеить слой изоляции на стену и кровлю, восстановить разобранные конструкции кровли;

- устранить нарушения гидроизоляции участка наружных поверхностей стен и нарушение водоотвода от стены гаража по оси 1 в осях Е-Ж, в связи с чем восстановить поверхностный водоотвод на прилегающем участке, гидроизоляцию стены и выполнить отсутствующую отмостку;

- восстановить разрушенные участки окраски в нижней части стен и примыкания к полу на высоту 15-20 см по осям 5/В-Д, 5/В-Ж, Е/1-8, Д/7-8, 8/Д-Е, Д/4-5, 9/Д-Е, Ж/8-9 общей площадью 26,5 м2;

- восстановить гидроизоляцию стыка в перекрытии автомобильного спуска в подземную стоянку.

На случай не исполнения акционерным обществом «Строительный трест № 43» (ОГРН <***>) обязательства по устранению недостатков в установленный судом срок, взыскать с акционерного общества «Строительный трест № 43» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Дружба» (ОГРН <***>) 1 577 946 рублей 51 копейку, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «Строительный трест № 43» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Дружба» (ОГРН <***>) 65 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, 50 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг и 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 121 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина