Решение от 19 декабря 2020 г. по делу № А56-92361/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92361/2020
19 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


рассмотрев дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, <...>/XIII, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮФ" (адрес: Россия 191015, <...>/А/506, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 367 руб. 14 коп.



установил:

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ОСНОВА " (далее - Ответчик) о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 5.367 руб. 14 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ОСНОВА" и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Datsun, В421К0198, полис МММ5011318195.

18.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia, В176ЕА198 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1 Оглы управлявший(ая) автомобилем Datsun, В421К0198, совершил столкновение/наезд.

Страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, но согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на сайте Администрации Санкт-Петербурга автомобиль Datsun, В421К0198, используется в такси.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 5.367 руб. 14 коп.В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу перечисленных норм закона, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21.05.2020 предъявило Ответчику требование о возмещение вреда, путем направления претензии, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования, Истец указывает, что Ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, но согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на сайте Администрации Санкт-Петербурга автомобиль Datsun, В421К0198 (далее «TC)», используется в такси.

На протяжении всего действия договора страхования, заключенного 14.01.19 года, ТС не использовалось в каких-либо иных целях, которые предусмотрены полисом (прокат/краткосрочная аренда; регулярные пассажирские перевозки; учебная езда; такси; перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, за исключением личных; экстренные и коммунальные службы), за исключением личных.

28 января 2019 года был заключен договор аренды транспортных средств между Ответчиком и ООО «Такса», в соответствии с которым ТС было передано в долгосрочную аренду.

В связи с тем, что ООО «Такса» собирались использовать ТС в качестве такси, было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Арендатору разрешалось использовать ТС в качестве такси или сдавать кому-либо в краткосрочную субаренду только при условии заключения нового договора страхования с соответствующей целью.

02 апреля 2019 года ООО «Такса» получило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. При этом, в связи с тем, что нового договора страхования Арендатор не заключил, использовать в качестве такси ТС он не имел права.

С целью подтверждения исполнения взятых на себя обязательств, после получения Определения суда о принятии иска к производству, мы обратились к ООО «Такса» с целью разъяснения целей использования ТС.

Своим письмом от 19.06.2020 года ООО «Такса» подтвердило, что ТС не использовалось в период действия спорного договора страхования ни в качестве такси, ни в качестве предмета краткосрочной аренды.

18.07.2019 года ООО «Такса» передали ТС на основании договора аренды транспортного средства № 19-07/00668БФ без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО1. Данным договором был предусмотрен запрет на использование ТС в качестве такси (п. 4.4. (g).

Таким образом, как на момент заключения договора страхования с Истцом, так и после получения ООО «Такса» разрешения на использование ТС в качестве такси, оно не использовалось с какой-либо иной целью, которая могла повлиять на размер страховой премии (долгосрочная аренда не влияет на размер страховой премии).

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства означает лишь право на осуществление соответствующего вида деятельности и оказания услуг, но не свидетельствует о фактической реализации указанной возможности, в том числе, в рамках настоящего спора, учитывая, что договорами аренды было запрещено использование ТС в качестве такси.

Данная позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике, в том числе в Постановлении Верховного суда РФ 18 декабря 2015 г. № 5-АД15-35 («...наличие у "<...>" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает использование транспортного средства "<...>" в качестве легкового такси...».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств использования ТС в качестве такси, в документах по ДТП также не усматривается, что водитель ТС использовал его при перевозке пассажиров.

Кроме того, с целью обоснования заявленных требований, Истец ссылается на статьи 1068, 1079, 1081 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, подлежит возмещению с виновника причинения вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании (в том числе, если вред причинен работником организации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО1 отношения к Ответчику не имеет, в каких-либо договорных отношениях с ним никогда не состоял.

На момент ДТП Ответчик не владел ТС, а следовательно, он не является надлежащим Ответчиком по требованиям, предусмотренным данными статьями Гражданского кодекса, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.