Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-26652/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26652/2018
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 О.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26 11 2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РЕСУРСМЕД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаным Б.В., Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению ООО «ЕВРОДИАГНОСТИК»

к ООО «РЕСУРСМЕД»

о взыскании долга в размере 4 104 800 долларов США, расходов по оплате юридических услуг в размере 340 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродиагностик» (далее – ООО «ЕВРОДИАГНОСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсмед» (далее - ООО «РЕСУРСМЕД», ответчик) о взыскании долга в размере 4 104 800 долларов США, расходов по оплате юридических услуг в размере 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЕСУРСМЕД» в пользу ООО «ЕВРОДИАГНОСТИК» взыскана задолженность в размере 4 104 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2015 между DRAGON MEDITEK CO. Limited (продавец) и ООО «РЕСУРСМЕД» (покупатель) заключен контракт № 1К, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец продает, а покупатель покупает реагенты диагностические, приборы (изделия медицинского назначения) и расходные материалы, (далее - товар) на сумму 10 000 000 долларов США в течение 5 лет с даты подписания контракта.

Согласно разделу 2 контракта, с учетом дополнительных соглашений, покупатель оплачивает указанную в счете сумму в течение 100 дней с даты выписка товара таможенным постом РФ.

Во исполнение обязательств по контракту поставщик осуществил поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, а также полученными судом от таможенного органа таможенными декларациями. Однако ответчик оплату принятого товара не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по контракту в сумме 3 092 800 долларов США.

Между DRAGON MEDITEK CO. Limited (продавец) и ООО «РЕСУРСМЕД» (покупатель) 08.08.2016 заключен контракт № 2К, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец продает, а покупатель покупает анализаторы для химико-токсикологических исследований IK 200609 (изделий медицинской техники) (далее - товар) на сумму 5 000 000 долларов США в течение 5 лет с даты подписания контракта.

Согласно разделу 2 контракта, с учетом дополнительных соглашений, покупатель оплачивает указанную в счете сумму в течение 100 дней с даты выписка товара таможенным постом РФ.

Во исполнение обязательств по контракту поставщик осуществил поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, а также полученными судом от таможенного органа таможенными декларациями. Однако ответчик оплату принятого товара не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по контракту в сумме 4 104 800 долларов США.

20.10.2017 между ООО «ЕВРОДИАГНОСТИК» (цессионарий) и DRAGON MEDITEK CO. Limited (цедент) заключены договоры цессии № С1 и № С2, в соответствии с условиями которых, права требования по контрактам № 2К от 08.08.2016 и № 1К от 16.03.2015 к должнику ООО «РЕСУРСМЕД» (ответчик) задолженности в сумме 4 104 800 долларов США перешло к истцу.

Претензии истца, направленные ответчику с требованиями об оплате задолженности, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 104 800 долларов США документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга судом признаны правомерным.

Суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о безвозмездности договоров уступки права требования вследствие отсутствия на протяжении длительного периода времени оплаты со стороны цессионария в счет уступленного ему права, поскольку раздел 3 договоров регулирует порядок оплаты и стоимость передаваемого требования, тем самым договоры являются возмездными. Таким образом, оплата уступаемого права была предусмотрена договором, которая по дополнительному соглашению может быть реализована в будущем. Более того, отсутствие в соглашении об уступке права (требования), заключенном между коммерческими организациями, условия об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может служить основанием для признания указанного соглашения договором дарения.

Судом апелляционной инстанции установлено что, договор уступки прав требований (цессии) № С1 от 20.10.2017 и Договор уступки прав требований (цессии) № С2 от 20.10.2017 соответствуют правилам главы 24 ГК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении в связи с заключением вышеназванных договоров его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что между ответчиком и ИП «ФИО3.» были заключены договора поставки с указанием его предмета, цены, аффилированности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен поскольку правоотношения между ответчиком и ИП «ФИО3.» не относится к предмету рассматриваемого дела. ИП «ФИО3.» не является стороной по делу, каких-либо ходатайств со стороны ответчика о привлечении ИП «ФИО3.» в качестве стороны по делу не заявлялось.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы установленные судами обстоятельства не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу № А40-26652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенёв