Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-84562/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84562/2024
12 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (618426, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «УРАЛКАЛИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 28 305 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований в отказать.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 29.10.2024 суд иск удовлетворил.

Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Уралкалий» (Истец, Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик, ОАО «РЖД», Подрядчик) заключен договор от 01.07.2021 ТОР-ЦДИЦВ/183 (рег.№5807/2021/42), далее - Договор, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ).

В рамках Договора Ответчиком 15.01.2022 был произведен текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагона собственности ПАО «Уралкалий» №59860551 (в том числе средний ремонт колесной пары №0039-16317-2008), подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 15.01.2022, уведомлением №267 от 15.01.2022 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, актом №515 от 15.01.2022 о выполненных работах. Оплата указанного ремонта произведена Заказчиком в полном объеме, подтверждается счетом-фактурой №1895088/01001029 от 15.01.2022, платежным поручением от 24.11.2021 №71434.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно разделу 15 Руководства по ТР-2 за состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

В процессе эксплуатации колесная пара №0039-16317-2008 была подкачена под вагон №90254343, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» «Розыск детали-история» от 06.06.2024.

В течение гарантийного срока была выявлена технологическая неисправность вагона №90254343.

На станции Шарья Северной железной дороги 08.09.2023 вагон №90254343 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по внешним признакам (код 150), колесная пара №0039-16317-2008, что подтверждается актом-рекламацией №111 от 13.09.2023, планом расследования от 13.09.2023. Неисправность отнесена по ответственности за ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» (субподрядчик ОАО «РЖД»), некачественно выполнившим ремонт колесной пары №0039-16317-2008 в январе 2022г.

Пунктом 4.1.2.6 Договора стороны установили, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Неисправность, зафиксированная в вышеуказанном акте-рекламации, была устранена ОАО «РЖД», что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 17.09.2023, уведомлениями ф. ВУ-23М №81 от 08.09.2023 на ремонт вагона, ф. ВУ-36 № 119 от 17.09.2023 о приемке грузовых вагонов из ТР-2, актом №90254343 от 17.09.2023 о выполненных работах (оказанных услугах).

Стоимость устранения неисправности составила 28 305 рублей 98 копеек. без учета НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 17.09.2023, счетом-фактурой № 1895189/09001747 от 17.09.2023. Оплата подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 № 62788.

Учитывая то, что неисправность возникла в период гарантийного срока и по вине ОАО «РЖД», последний в силу п. 4.1.2.6 Договора обязан был устранить неисправность безвозмездно.

Таким образом, на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2024 №01-19/5623 с требованием перечислить денежные средства в размере 28 305 рублей 98 копеек. Письмом от 08.07.2024 № ИСХ-118884/ОКТ ДИ требования отклонены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 той же статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В данном случае подрядчик выявил недостатки в течение гарантийного срока и устранил их, ввиду чего оснований для оплаты работ у заказчика не имелось, так как работы по устранению дефектов в период гарантийного срока выполняются без выставления счета заказчику.

Неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно, работы по устранению неисправности были оплачены истцом в порядке, установленном договором на текущий отцепочный ремонт и подтверждаются представленным в дело платежным поручением.

При этом, если бы ответчиком был произведен ремонт качественно в отношении спорного вагона, истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов, направленных на восстановление вагона в рабочее состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (618426, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) 28 305 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.