Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А08-8956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8956/2018
г. Белгород
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Ю.А. Черняевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОЛИГРАФИЯ-СЛАВЯНКА" (ИНН 3128081721, ОГРН 1113128001964)

к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 19.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИГРАФИЯ-СЛАВЯНКА" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" о взыскании основного долга по договору поставки № 1175-14 от 01.09.2014 г. в размере 1 782 462 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 824 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В отзыве ответчик пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как у ответчика отсутствуют спецификации № 35 и № 36 и ответчик не может проверить соответствие поставленной продукции условиям, согласованным сторонами в спецификации № 36.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 года между ООО «Полиграфия-Славянка» (поставщик) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 1175-14, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Номенклатура, качество, количество, сроки (период) изготовления и поставки продукции, условия и способ поставки, технические параметры продукции, цена на продукцию, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификации согласуются сторонами на конкретный календарный период. Поставка продукции в конкретный календарный период осуществляется партиями (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цены на изготавливаемую и поставляемую продукцию указываются в спецификациях к договору.

Оплата по договору производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель производит 100 % оплату стоимости изготовленной и поставленной продукции в течение 45 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем поставки (п. 2.3 договора).

В силу п. 6.2 договора в случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они передаются на решение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Белая птица – Курск» о чем 19.01.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

21.01.2015 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с реорганизацией ответчика изменена преамбула договора, а также по тексту договора заменено наименование ЗАО «Курский Агрохолдинг» на ООО «Белая птица – Курск».

19.12.2016 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому изменен пункт 8.1 договора и изложен в следующей редакции: «настоящий договор и приложения к нему вступают в силу с момента подписания их уполномоченными лицами сторон и действуют до 31.12.2017 года включительно, но не подлежит прекращению до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, не исполненных на дату его окончания, и от ответственности за их нарушение».

19.12.2017 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому внесены изменения в п. 2.3 договора: «п. 2.3. в период с 01 января 2018 года оплата по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель производит 100 % оплату стоимости изготовленной и поставленной продукции, в течение 45 календарных дней, начисляемых со дня, следующего за днем поставки. С 01 июля 2018 года оплата по договору производится покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты, на основании выставленного поставщиком счета. Покупатель обязуется произвести оплату полученного от поставщика счета на соответствующую партию продукции, в течение трех банковских дней с момента получения. По согласованию сторон порядок и условия оплаты могут быть изменены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пункт 8.1 договора изложен в следующей редакции: «настоящий договор и приложения к нему вступают в силу с момента подписания их уполномоченными лицами сторон и действуют до 31.12.2018 года включительно, но не подлежит прекращению до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, не исполненных на дату его окончания, и от ответственности за их нарушение».

В спецификациях от 30.03.2018 года № 35 и от 10.05.2018 года № 36 стороны определили наименование товара, его марку, количество, цену, общую стоимость продукции, период поставки, условия оплаты: 100 % оплата за полученную продукцию в течение 45 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем поставки.

Во исполнение условий договора поставки от 01.09.2014 года № 1175-14 по товарным накладным от 02.04.2018 года № 1352, от 04.04.2018 года № 1396, от 05.04.2018 года № 1429, от 12.05.2018 года № 2086 истец поставил ответчику товар на сумму 1 782 462 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 782 462 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком, а также наличие задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скреплёнными печатями ООО «Белая плица – Курск».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 01.09.2014 года № 1175-14, подписанный со стороны истца и ответчика директорами обществ не оспорен, о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что у ООО «Белая птица – Курск» отсутствует оригинал спецификации № 36 от 10.05.2018 года, что является основанием для отсутствия у ответчика обязательств по оплате полученного по договору поставки товара противоречит ст. 516, 486 ГК РФ, а также условиям договора поставки от 01.09.2014 года № 1175-14.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 1 782 462 руб., подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений по количеству, ассортименту и качеству товара.

Материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от товара по правилам статей 468 и 514 ГК РФ либо оплаты полученного товара в полном объеме.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 1 782 462 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПОЛИГРАФИЯ-СЛАВЯНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОЛИГРАФИЯ-СЛАВЯНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки № 1175-14 от 01.09.2014 г. в размере 1 782 462 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 824 рубля 62 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина