Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-47141/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 47141/23-3-374
г. Москва
13 июня 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТОМ" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЛУБЯНСКИЙ ПР-Д, Д. 27/1, СТР. 1, ЭТ. 5, КОМ. 70, ОГРН: 1077757608345, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН: 7709747324, КПП: 770901001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, 19, 2, ОГРН: 1027739527881, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7702059544, КПП: 770201001) о взыскании 388 528, 80 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "РАСТОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 353 208 руб., пени в размере 35 320,80 руб. за период с 27.11.2022 г. по 01.06.2023 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.05.2023 года.

В суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Растом» (Субподрядчик) и акционерным обществом «Центродорстрой» (Подрядчик) был заключен договор №РАД/45-2022-2, предметом которого является выполнение работ по деструктуризации неармированных цементобетонных плит покрытия автодороги толщиной до 30см на строительном объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» на участке км 53+000 - км 59+420 (далее, «Объект № 1»).

Одновременно, 27.07.2022 был заключен договор №РАД/46-2022-2, предметом которого является выполнение работ по деструктуризации неармированных цементобетонных плит покрытия автодороги толщиной до 30см на строительном объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» на участке км 36+800 - км 42+000 (далее, «Объект № 2»).

Согласно договору субподряда №РАД/45-2022-2 от 27.07.2022 г. цена работ составляет 80 руб., в том числе НДС 20 % -13 руб. 33 коп. за 1 м2 покрытия.

В силу п. 5.1 договора работы выполняются с даты подписания настоящего договора по 31.10.2022 г.

В рамках указанного договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 003 от 24.10.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ № 003 от 24.10.2022 г., актом о приемке выполненных работ № 004 от 24.11.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ № 004 от 24.11.2022 г.

В соответствии с п. 3.1 договора №РАД/46-2022-2 от 27.07.2022 г. цена работ составляет 80 руб., в том числе НДС 20 % -13 руб. 33 коп. за 1 м2 покрытия.

В силу п. 5.1 договора работы выполняются с даты подписания настоящего договора по 31.10.2022 г.

В рамках указанного договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 001 от 07.09.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ № 001 от 07.09.2022 г., актом о приемке выполненных работ № 002 от 17.10.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ № 002 от 17.10.2022 г., актом о приемке выполненных работ № 003 от 24.10.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ № 003 от 24.10.2022 г., актом о приемке выполненных работ № 004 от 24.11.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ № 004 от 24.11.2022 г.

В связи с изложенным, истец надлежаще и своевременно и в согласованные сроки исполнил обязательство, выполнив работы в полном объеме на суммарной площади 7087 кв.м. на сумму 566.960,00 рублей РФ.

Согласно п.4 договоров, сторонами определен порядок оплаты работы, а именно в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения и подписания исполнительной документации по форме КС-2, КС-3.

Исходя из сказанного выше, у ответчика возникло обязательство окончательной оплаты работ в срок не позднее 27.11.2022 года.

Вместе с тем, со стороны ответчика нарушены договорные обязательства в части оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 353 208 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №2022.5/1 с требованием оплатить сумму долга.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

От ответчика в материалы дела поступили платежные поручения, подтверждающие оплату суммы долга № 4260 от 06.04.2023 г. на сумму 112 000 руб., № 4261 от 06.04.2023 г. на сумму 241 208 руб.

Таким образом, сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик оплатил сумму долга, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 353 208 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 9.3 при нарушении обязательств, предусмотренных договорами, субподрядчик вправе требовать от подрядчика за нарушение сроков оплаты работ или этапа работ – пеня в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств по оплате этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 27.11.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 35 320,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет суммы неустойки, суд усматривает следующее.

Сторонами согласован порядок оплаты стоимости выполненных работ, а именно оставшиеся 80% суммы работ Подрядчик обязуется перечислять в срок не позднее 3 (трех) рабочих дне момента получения соответствующей документации, оговоренной в п.8.4. Договора и подписания сторонами а выполненных работ по форме КС - 2 (далее форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее форма КС-3).

Поскольку последние акты по форме КС-3, КС-3 датированы 24.11.2022 г., неустойка за период с 27.11.2022 г. начислена правомерна.

Однако, истец указывает, что начисляет сумму неустойки по 01.06.2023 г., когда сумма долга оплачена ответчиком 06.04.2023 г.

В связи с изложенным, поскольку сумма неустойки ограничена до 10 % и по состоянию на 04.05.2023 г. не превышает заявленный истцом размер неустойки, сумма неустойки в размере 35 320,850 руб. подлежит взысканию в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в размере 10 770,57 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что сумма долга оплачена после подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, 19, 2, ОГРН: 1027739527881, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7702059544, КПП: 770201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСТОМ" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЛУБЯНСКИЙ ПР-Д, Д. 27/1, СТР. 1, ЭТ. 5, КОМ. 70, ОГРН: 1077757608345, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН: 7709747324, КПП: 770901001) пени в размере 35 320 (Тридцать пять тысяч триста двадцать) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 770 (Десять тысяч семьсот семьдесят) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.А. Федоточкин