Решение от 22 января 2024 г. по делу № А13-13111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13111/2022
город Вологда
22 января 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тюлеменковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и мясопродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160026, <...>, каб. 31),

при участии временного управляющего ФИО2 лично, от Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЯСОПРОДУКТ» (далее –ООО «МЯСОПРОДУКТ») 29.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и мясопродукты» (далее – должник, ООО ТД «МИМП»).

Определением суда от 30.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «МИМП», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 22.08.2023 в отношении ООО ТД «Мясо и мясопродукты» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

До начала судебного заседания, считая невозможным восстановление платежеспособности должника, временный управляющий ходатайствовал перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

От ООО ТД «МИМП» поступила правовая позиция, согласно которой считает возможным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Временный управляющий в судебном заседании ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства поддержал. Пояснил, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет около 41 млн.руб., должник деятельность не ведет, восстановление платежеспособности должника невозможно, покрытие судебных расходов возможно за счет имущества должника.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании ООО ТД «МИМП» несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2023 запрещено временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО ТД «МИМП» до рассмотрения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по существу.

Определением суда от 15.01.2024 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Первое собрание временным управляющим не проводилось.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Как усматривается из материалов дела, у суда отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. Указанный срок, применительно к рассматриваемому случаю с учётом принятия заявления должника 30.09.2022, истек 30.04.2023.

Оснований для введения процедуры финансового оздоровления не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ходатайство учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов).

Доказательства возможности восстановления платежеспособности ООО ТД «МИМП» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не устанавливает возможность введения процедуры внешнего управления в отношении должника без обоснования соответствующими доказательствами.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Как видно из представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО ТД «МИМП», в настоящее время должник деятельности не ведет. Размер требований кредиторов должника (рассмотренных и не рассмотренных) составляет более 40 млн. руб.

У должника имеется в собственности следующее имущество: сооружение - водопроводная сеть, протяженностью 185 м, расположенная по адресу: <...>; нежилое здание 195,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание 5389,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; сооружение - сооружение канализации, протяженностью 344 м, расположенная по адресу: <...>; земельный участок 7800 кв.м, расположенный по адресу: <...>; сооружение - кабельная электросеть высокого напряжения, протяженностью 3843 м, расположенная по адресу: <...>; земельный участок 395+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение 81,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. ЗН; неживое помещение 107,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение 73,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение 94,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж; нежилое помещение 135,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение 101 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение 124,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; транспортное средство марки «2775-0000010».

Требования Банка ВТБ (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом следующего имущества: нежилое помещение 81,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. ЗН нежилое помещение 107,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> нежилое помещение 73,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> нежилое помещение 94,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, нежилое помещение 135,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение 101 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение 124,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. В результате проведенного анализа были сделаны следующие выводы: в настоящее время должник деятельности не ведет, восстановление платежеспособности при отсутствии деятельности невозможно; целесообразно ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства; покрытие судебных расходов возможно за счет имущества должника.

Временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. В результате подготовки заключения были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО ТД «МИМП» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, имущество у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Поскольку долги ООО ТД «МИМП» не погашены, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, а имущества должника достаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, процедура наблюдения прекращается, должник признается несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд одновременно утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, из числа членов саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов.

Поскольку соответствующего решения собранием кредиторов не принято, конкурсный управляющий должника назначен быть не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным возложить обязанности конкурного управляющего должника на временного управляющего ООО ТД «МИМП».

Как разъяснено в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

При установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего подлежит установлению в размере тридцать тысяч ежемесячно.

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 3, 4, 32, 53, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и мясопродукты».

Признать общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и мясопродукты» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и мясопродукты» конкурсное производство на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и мясопродукты», на исполнявшего обязанности временного управляющего должника ФИО2, до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Назначить дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и мясопродукты» на 23 июля 2024 года в 10 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. № 105.

Конкурсному управляющему представить отчет о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 17.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и мясопродукты» в пользу общество с ограниченной ответственностью «МЯСОПРОДУКТ» 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, за исключением требования о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.В. Тюлеменкова