Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А63-5804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года Дело № А63-5804/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 601,17 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, 552,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –ФИО1 по доверенности от 19.03.2020 № 1,

от ответчика – гендиректора ФИО2, лично, представителя ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 № 01/17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», г. Ставрополь обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения», г. Ставрополь о взыскании 97 601,17 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, 552,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком образовалась задолженность по платежам за содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, а также по оплате председателю совета МКД.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент рассмотрения дела, а также в спорный период имеется заключенный между собственниками помещений МКД с одной стороны и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» с другой стороны договор управления МКД. Фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования МКД в спорный период истец подтверждает актами выполненных работ, а в соответствии с требованиями законодательства наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД независимо от факта пользования общим имуществом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом фактически не оказываются услуги по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, где расположено имущество, принадлежащее ответчику. Также ответчик указывает, что из актов, представленных истцом, невозможно установить конкретные виды работ, проведенные истцом в период с декабря 2018 по март 2019 года. Требование об оплате холодного водоснабжения и водоотведения необоснованно, так как ответчик самостоятельно оплачивает поставщикам за потребленные ресурсы.

Судебное заседание было начато 20.10.2020.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ответчик указывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело № 2-3169/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» о признании результатов собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> от 25.06.2020 г. недействительными. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 11.11.2020.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 25.06.2020 принято решение об отмене решения общего собрания собственников МКД помещений МКД от 27.02.2020, где одним из решений является расторжение договора, заключенного с ООО «ЖЭУ-7 «Септимо».

Поскольку истцом заявлены требования, в том числе о взыскании с ответчика платы за услуги по управлению МКД за февраль и март 2020 г., ответчик считает, что для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, существенное юридическое значение имеет результат рассмотрения гражданского дела № 2-3168/2020, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Истец возражает против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора управления от 01.08.2015 досрочное расторжение договора возможно только по истечении 3 месяцев с момента уведомления об этом управляющей организации. Следовательно, даже на основании решения собрания собственников от 26.02.2020 расторжение договора было возможно только с июля 2020 года, то есть результаты рассмотрения Ленинским районным судом г. Ставрополя дела не может повлиять на исход настоящего спора.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2020 до 16 часов 15 минут для предоставления истцу возможности представления письменных пояснений и документов в обоснование позиции спора, в том числе документов по расторжению договора управления.

О времени и месте судебного заседания после перерыва представителям сторон было объявлено в судебном заседании, а также путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

22.10.2020 в 16 часов 15 минут судебное заседание продолжено в присутствие тех же лиц.

Истец представил протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.02.2020, уведомление от 05.03.202 о расторжении договора с 01.07.2020, а также протоколы общих собраний от 30.09.2019, 25.06.2020, 25.09.2020 и платежные поручения об оплате ответчиком за услуги по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования за апрель-ноябрь 2018 г.

Представители ответчика настаивают на своих позициях по спору, указывая на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по управлению МКД.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договорам от 01.08.2015, 11.03.2017 ООО «МУП ЖЭУ-7» (в настоящее время – ООО «ЖЭУ-7 «Септимо») осуществляет обязательство по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 07.08.2015 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 14 руб. 81 коп. за 1 кв. м., а также установлен размер оплаты председателю МКД.

ЗАО «Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» является собственником нежилого помещения общей площадью 359,3 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 726609 от 14.05.2014.

Как указал истец, ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД из расчета тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений с одного кв.м общей площади занимаемого помещения, а также за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, потребляемые при использовании общего имущества, и нести расходы по оплате председателю Совета МКД.

Истец заявляет, что за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 за ответчиком образовалась задолженность перед ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД в сумме 85 116,03 руб., по оплате коммунальных услуг 7 563,52 руб., по оплате председателю Совета МКД – 4 369,09 руб.

Неудовлетворение требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету истца задолженность в период с 01.12.2018 по 31.03.2020 составила 97 601,17 руб., в том числе:

- задолженность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в период с 01.12.2018 по 31.03.2020 с расчетом тарифа на 1 кв. м в сумме 14 руб. 81 коп.: 14 руб. 81 коп. (тариф на 1 кв. м) x 359, 3 кв. м (площадь помещения) x 16 (месяцев) = 85 116,03 руб.;

- задолженность по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению 459,84 руб., по водоотведению 172,48 руб., за электроснабжение 6 931,20 руб.;

- задолженность по оплате председателю Совета МКД из расчета 2 руб./кв.м за 6 месяцев 4 369,09 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчик суду не представил, возражений о его необоснованности не заявил.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 97 601,17 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка на то, что на общем собрании собственников помещений МКД от 27.02.2020 было принято решение о расторжении договора, заключенного с ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», а решение общего собрания собственников помещений МКД от 25.06.2020 об отмене указанного решения является предметом спора в Ленинском районном суде г. Ставрополя, что является основанием для приостановления производства по делу, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как установлено из материалов дела, на общем собрании собственников помещений МКД от 27.02.2020 действительно было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ-7 «Септимо». Однако, в соответствии с уведомлением от 05.03.2020, направленным в адрес управляющей организации председателем совета МКД от имени собственников помещений МКД, истец поставлен в известность о расторжении договора управления с 01.07.2020.

Таким образом, в марте и апреле 2020 года и позднее ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» продолжало выполнять функции по управлению многоквартирным домом по ул. Ленина, № 282 в г. Ставрополе.

При таких обстоятельствах, судебный акт Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-3168/2020 об оспаривании решения собрания собственников от 25.06.2020 об отмене решения собрания от 27.02.2020, не может повлиять на выводы по рассматриваемому спору, в связи с чем ходатайство ЗАО «Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Ответчик также ссылается на то, что истцом фактически не оказываются услуги по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, где расположено имущество, принадлежащее ответчику, из актов, представленных истцом, невозможно установить конкретные виды работ, проведенные истцом в период с декабря 2018 по март 2019 года.

Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, поскольку предметом спора является не оказание конкретных услуг по разовым заявкам в определенный период времени, а взыскание задолженности в соответствии с тарифами, установленными собственниками помещений в МКД, за осуществление постоянного обслуживания общего имущества и поддержание его в надлежащем состоянии. Кроме того, доводы ответчика противоречат представленным истцом актам выполненных работ ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», подписанным председателем совета дома.

Ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанности по содержанию и техническому обслуживанию МКД может явиться основанием для расторжения договора управления.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно оплачивает поставщикам за потребленные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) не принимается судом, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, потребляемые при использовании общего имущества, что не может быть включено в договор ответчика с поставщиками ресурсов.

При оценке представленных сторонами доказательств суд также принимает во внимание тот факт, что задолженность ЗАО «Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» перед ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» за предыдущие периоды была взыскана с ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-9503/2016, А63-25215/2018, а в соответствии с положениями п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что ЗАО «Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» принимало участие в общих собраниях собственников помещений МКД и являлось членом совета МКД (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 30.09.2019), то есть не могло не знать об утвержденных собственниками тарифах и высказываться на собраниях по установлению требований к управляющей организации или ее замене.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 552,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению. В представленном истцом расчете проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом установленного в ч. 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за помещение и коммунальные услуги. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Таким образом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552,53 руб. за период с 11.12.2018 по 15.04.2020.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство закрытого акционерного общества «Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения», г. Ставрополь о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 601,17 руб. основного долга, 552,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 98 153,7 руб. и 3 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 74 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 10 от 23.05.2020.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина