Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-196881/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196881/22-76-1301
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭВЕКОМЕБЕЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки№ 030-14052021 от 01.06.2021 г. в размере 968 097 руб. 80 коп., компенсации неосуществлённой поставки товара в размере 97 634 руб., компенсации непроизведенного на объекте монтажа по договору поставки в размере 145 214 руб. 67 коп., пени за просрочку поставки товара по договору поставки в размере 402 885 руб. 67 коп., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 27.08.2022г., ФИО3 по дов. от 20.03.2023г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 13.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕКОМЕБЕЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки№ 030-14052021 от 01.06.2021 г. в размере 968 097 руб. 80 коп., компенсации неосуществлённой поставки товара в размере 97 634 руб., компенсации непроизведенного на объекте монтажа по договору поставки в размере 145 214 руб. 67 коп., пени за просрочку поставки товара по договору поставки в размере 402 885 руб. 67 коп., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17 ноября 2022 г.

Определением суда от 17 ноября 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 15 декабря 2022г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика, который заблаговременно направлен в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, ответчику предложено представить отзыв, который заблаговременно направлен в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2022г. рассмотрение дела отложено на 02 февраля 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Протокольным определением суда от 02 февраля 2023г. рассмотрение дела отложено на 09 марта 2023г. и истцу предложено документально, первичными документами подтвердить наличие убытка в предъявленном размере. Обосновать расчет пени с учетом даты отказа от договора.

Протокольным определением суда от 09 марта 2023г. рассмотрение дела отложено на 13 апреля 2023 г. на 14 час. 30 мин. и истцу предложено в письменном виде подтвердить факт нарушенного права.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

01 июня 2021 года между ООО «Фабрика Креативных Идей» и ООО «Эвеко-Мебель» заключен договор поставки №030-14052021 (далее «Договор поставки», «Договор»), в соответствии с которым ответчик должен изготовить предметы мебели в соответствии со Спецификацией №1 от 01 июня 2021г.): SB.GD.01 - СУШИ-БАР- барная стойка. Секция В; SB.GD.01 - СУШИ-БАР- барная стойка. Секция С; SB.GD.02- Круговая барная стойка. Секция В; SB.GD.02- круговая барная стойка. Секция С; SB.GD.02- Круговая барная стойка. Секция D1; SB.GD.02- круговая барная стойка. Секция D2; SB.GD.04- Витрина 1 (витрина).Локация: зона «СкайБар» в отеле Гранд Ростов Хаятт Ридженси в г. Ростов-на-Дону.Место отгрузки: <...> (п 1.3. Договора Поставки)

25.06.2021 оплата аванса по договору произведена в размере 3 000 000 руб. и 28.06.2021г в размере 1 500 000 руб. в следствие договоренностей с представителем ответчика о том, что по причине приближения срока окончания налогового отчетного периода, необходимо было выплатить крупную сумму НДС (750 910 рублей) в текущем налоговом периоде, и было принято решение оплатить аванс в размере 4 500 000 руб., а остальную часть оплатить позже (акт сверки, подписанный сторонами).

Условия оплаты по договору были следующие: авансовый платеж в размере 50 (пятьдесят)% от цены договора (п 5.1 настоящего договора) составляет 81 686 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) Евро 01 цент, в том числе НДС 20% по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Второй платеж в размере 40 (сорок)% от цены договора (п 5.1 настоящего договора) составляет 65 348 (шестьдесят пять тысяч триста сорок восемь) Евро 81 цент, в том числе НДС 20%, по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, производится покупателем не позднее 3х банковских дней после приемки товара по количеству и подписания акта приемки тарных мест. Каждый платеж осуществляется покупателем несколькими платежами за партию товара и определяется в размере 40% от суммы, указанной в «Акте пересчета тарных мест», в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами «Акта пересчета тарных мест» (образец акта - приложение № 7 к настоящему договору), на соответствующую партию товара на основании счета поставщика на оплату.

Завершающий платеж в размере 10 (десять)% от цены договора (п 5.1 настоящего договора) составляет 16 337 (шестнадцать тысяч триста тридцать семь) евро 21 цент, в том числе НДС 20%, по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, производится покупателем в срок 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД на партию товара.

В соответствии с календарным графиком поставки, срок поставки был установлен 15 сентября 2021г.

Сроки, согласованные в календарном графике поставки не были соблюдены в следствие того, что: ответчик выслал чертежи (альбом рабочих чертежей), которые истец не мог принять по следующим причинам: несоответствие примера оформления; неверно заполненная рамка; отсутствие конструктивных узлов, мест соединений в видимых частях; отсутствие размерного ряда; отсутствие указаний, что входит или нет в объем поставки; отсутствие прописанных материалов отделки, используемой фурнитуры; неверное расположение текстуры шпона.

Альбом рабочих чертежей с замечаниями, переписка о согласовании представлен и представлено разъяснения технолога, по поводу качества и приемлемости предоставленных ответчиком чертежей.

Поскольку истец не является конечным заказчиком объектов, требовалось дополнительное согласование с заказчиком в цепочке договоров поставки – ООО «ГЕС КОМПАНИ» и др. (ГЕС-МКЦ, где есть условие о согласовании с компанией ARA-design).

Проработка чертежей в требуемом виде затянула процесс согласования и привела к тому, что зона Скай Бара перестала быть приоритетной для дизайнеров ARA Design с точки зрения согласований.

14.02.2022 Финальные чертежи на барные стойки были согласованы с истцом, в том числе по причине смены поставщика оборудования для барных стоек и внесения изменений в изделия со стороны поручителя ООО «ГЕС-КОМПАНИ» для Эвеко-Мебель (договор поручительства МКС-84 21 от 04.06.21 МКЦ-Девелопмент).

По мнению истца вины в затягивании процесса согласования нет.

Ответственность за задержки поставки витрины лежит на ответчике в соответствии со ст. 723, п. 4 ст. 720, п 4 ст. 706, ст. 761 Гражданского кодекса РФ.

18.02.2022 ответчик предложил подписать дополнительное соглашение о переносе срока поставки пропорционально задержке, но включил в него оговорки о том, что задержки произошли не по вине ответчика, и требовал исключить из перечня своих обязательств проведение монтажа, оставив цену прежней.

Истец не согласился подписать соглашение в следствие разногласий в части полного исключения вины ответчика в задержке сроков согласования чертежей и невозможности сохранить цену договора при сокращении перечня обязательств со стороны ответчика.

Со стороны ответчика не поступало требований о выплате остальной суммы аванса, и не была приостановлена работа до полной выплаты аванса, о чем свидетельствует факт поставки витрины согласно УПД№24 от 25 марта 2022г.

Стоимость поставленной витрины составляет 40 922,2 евро. (3 531 902,20 -УПД от 25.03.2022).

В процессе приемки витрины было согласовано, что изделие учитывается по курсу евро/руб. на момент оплаты аванса 25.06.2021 И 28.06.2021г, что подтверждается актом сверки и справкой-расчетом рублевых сумм документа в валюте за 1 кв 2022г., также т.к. никакие иные изделия произведены не были, и начали вести переговоры по закрытию контракта с возвратом оставшейся суммы.

Монтаж изделия в соответствии с условиями договора не был произведен на объекте, а витрина доставлена истцу по адресу 143081, Московская область, г. Одинцово, <...>, этаж 1 и смонтирована для приемки.

Истец за свой счет осуществил поставку витрины на сумму 97634 рублей – подтверждение расчета в акте и счет фактуре от 30.03.2022.

Монтаж составляет 15% от стоимости договора (разъяснения прилагаются), таким образом ответчик не выполнил обязательства по договору на сумму 145 214,67 рублей.

Вместе с тем, ответчик не поставил вовремя товар (витрина и барные стойки) по договору поставки, и в соответствии с п. 10.2 договора поставки предусмотрено право взыскать пеню с поставщика, что составляет 6 653,77 евро (что составляет по курсу ЦБ на 08 сентября 2022 года в рублях 402 885,67 рублей)– расчет прилагается.

При подписания УПД№24 от 25 марта 2022г истцу стало известно о том, что ФКИ сменило руководствующее лицо без уведомления стороны по договору без уведомления истца.

В следствие вышеперечисленных обстоятельств, истец выразил намерение расторгнуть договор поставки № 030-14052021 в соответствии с порядком, установленным в ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Проведенные переговоры привели к тому, что ответчик не изготовил более никакие изделия согласно спецификации, отказался в дальнейшем производить доставку и монтаж (предложенное для подписания дополнительное соглашение от 18.02.2022), отказался предоставить запрошенные чертежи в редактируемом формате и полностью устранить замечания, отказался предоставить подтверждение понесенных расходов и потребовал доплатить оставшуюся сумму аванса, не обсуждая дальнейшее возможное сотрудничество по договору.

21.07.2022 неразрешенные разногласия и утрата доверия по этим вопросам привели к тому, что истец письменно выразил намерение расторгнуть договор в порядке, установленном в п 15.2 -исх. от 21.07.2022 и ответчику было предложено возместить понесенные расходы из суммы неосвоенного аванса в размере 968 097,80 рублей.

08.08.2022 в связи с отказом ответчика (письмо от ФКИ от 08.08.2022) возместить сумму неосвоенного аванса и оказанием давления на истца с требованием выплатить 50% от цены договора без обсуждения дальнейшего сотрудничества, отказом предоставить подтверждение стоимости понесенных расходов, указании недостоверных сведений об исключении монтажа из перечня обязательств по договору, истцом было принято решение обратиться в суд в соответствии с условиями договора.

При этом договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе, является договором подряда, по следующим основаниям: предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

В соответствии с ГК РФ статья 703 работы, выполняемые по договору подряда: договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В разделе 1 договора поставки согласовано изготовление товара по индивидуальному заказу по разработанным покупателем чертежам (п.1.1. договора), исполнитель обязан предоставить образцы материалов, которые покупатель утверждает (п.1.2. договора поставки), также предусмотрено проведение монтажных работ исполнителем (п. 1.5. договора поставки), покупатель принимает участие и осуществляет контроль на всех стадиях производства, в том числе готовит объект для монтажа, выявляет недостатки при производстве, утверждает альбом рабочих чертежей.

Пунктом 1.4. договора установлено, что поставляемый товар является собственностью поставщика и свободен от прав третьих лиц. Право собственности на товар переходит к покупателю после передачи смонтированного товара в месте поставки (п. 1.2.) и подписания универсального передаточного документа (УПД).

С момента подписания товарно-транспортных документов (ТТН), а также документов, подтверждающих монтаж товара на объекте заказчика (УПД), товар поступает в свободное распоряжение покупателя и не считается находящимся в залоге у поставщика.

Таким образом для подрядных отношений значение имеют принципы делового сотрудничества, честной деловой практики и договорной солидарности. Заказчик обязан содействовать подрядчику и создавать условия для исполнения им своих обязанностей по договору, в том числе наиболее экономичным способом -ст. ст. 718, 719, 750 ГК РФ.

Обязательства по договору подряда направлены на выполнение работ, результат которых связан с созданием овеществленного результата, который может быть передан заказчику.

Характер оплаты – оплата на разных этапах работ – в три этапа – аванс в следствие необходимости проектирования и утверждения альбома рабочих чертежей, закупки материалов и утверждения образцов, затем оплата при приемке доставленного Товара, и третий после подписания УПД – после проведения монтажных или пусконаладочных работ (п 5.2. договора поставки)

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, истец законно воспользовался правом на расторжение заключенного с ответчиком договора поставки, предусмотренным п. 15.2 договора поставки.

Истцом в судебном заседании 13.04.2023 года представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размер исковых требований и просит взыскать неотработанный аванс по договору поставки № 030-14052021 от 01 июня 2021 г в размере 968 097,80 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч девяносто семь рублей 80 копеек), в качестве компенсации расходов за невыполненную доставку товара по договору поставки № 030-14052021 от 01 июня 2021 г сумму в размере 97 634,88 руб. (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 88 копеек), договорную неустойку за период с 25 апреля 2022 г по 08 сентября 2022 г в размере 304 708,12 руб. (триста четыре тысячи семьсот восемь рублей 12 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2022 г по 03 апреля 2023 г в размере 41 309,93 руб. (сорок одна тысяча триста девять рублей 93 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации №1, являющийся приложением №1 к договору (спецификация №1), производится в соответствии с проектной и рабочей документацией - приложением №2 (альбом рабочих чертежей), разработанной покупателем.

Истцом в материалы дела представлен вышеуказанный договор с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора, что напрямую указывает п. 17.6. договора.

При этом, истцом не представлен альбом рабочих чертежей, подписанный сторонами и согласованный надлежащим образом, в приложении №3 - графике календарных работ указано, что этап работы №5 «Согласование графика рабочих чертежей» должен был быть окончен 25 июня 2021, а также что производство изделий запускается по согласованному альбому чертежей.

Заказчик обязуется выдержать все размеры, в случае отклонений от альбома чертежей по факту обмеров, покупатель исправляет замечания к установленному сроку.

Вместе с тем, указано, что в случае нарушения сроков согласования альбома рабочих чертежей, образцов, авансирования, отсутствия строительной готовности к обмерам - сроки сдвигаются соответственно.

В материалы дела истцом представлены копия договора поручительства, заключенного между ООО «ЭВЕКОМЕБЕЛЬ» и ООО «МЦК Девелопмент», согласно которому ООО «ЭВЕКОМЕБЕЛЬ» обязуется перед ООО «МЦК Девелопмент» отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «ГЕС Компани» обязательств, вытекающих из основного договора поставки, в части поставки индивидуальных мебельных изделий, согласно полученному техническому заданию.

Ответчиком выполнялось часть технического задания истца по вышеуказанному договору, необходимо отметить, что согласование сроков выполнения работ и согласование альбома рабочих чертежей и образцы всех используемых при изготовлении Товара напрямую ставились в зависимость от согласования сроков и альбомов рабочих чертежей Истца с ООО «МЦК-Девелопмент» и ООО «ГЕС Компани».

В ходе проведенных переговоров, сторонами было согласовано дополнительное соглашение 18.02.2022, согласно которому, истец признал, что утверждение альбома рабочих чертежей состоялось 18.02.2022 не по вине ответчика.

Кроме того, в ходе устного разговора между сторонами, истец сообщил, что подпишет настоящее дополнительное соглашение после согласования новых сроков выполнения работ с заказчиком, а именно: ООО «МЦК-Девелопмент» объектов поставки товара являлся Международный Конгрессный Центр «Hyatt Regency Rostov Don-Plaza», застройщиком данного объекта напрямую является ООО «МЦК-Девелопмент», в связи с чем: именно от его указаний зависели сроки изготовления товара и утверждение рабочих чертежей.

Данное утверждение также отражено в представленном истцом договоре поручительства, что ООО «ГЕС-Компани» изготавливало альбом рабочих чертежей и образцов с уполномоченным консультантом покупателя совместно с компанией Ara Design Consultants (местонахождении компании Англия, Лондон).

Таким образом, в виду длительного согласования альбома рабочих чертежей истца с заказчиком были сдвинуты сроки изготовления и поставки мебели со стороны ООО «Фабрика Креативных Идей», своими конклюдентными действия стороны подтвердили подписание дополнительного соглашения от 18.02.2022, а именно тем, что первая поставка была осуществлена «25» марта 2022 года, что подтверждается подписанным без замечаний УПД.

Договор поставки №030-14052021 от «01» июня 2021 года в настоящее время не является расторгнутым.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор поставки был расторгнут письмом (исх№1/26072022) от 26 июля 2022 года, при этом, доказательств вручения или получения настоящего письма ответчиком не приложено.

Пунктом 15.3. договора установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора в случаях, указанных в п. 15.2.2- 15.2.3 настоящего договора, должно быть направлено другой стороне ценным письмом с описью вложения либо вручено с нарочным.

При одностороннем отказе от исполнения договора по основанию, указанному в п. 15.2.2-15.2.4. настоящего договора, он считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны».

Необходимость направления уведомления об отказе исполнения договора ценным письмом с описью вложения также указано в п. 17.3. договора, в котором указано, «Юридически значимые сообщения (уведомления, претензии, акты и пр.), с которым закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направлять только одним из следующих способов: нарочным (курьерской доставкой).

Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О., должность и подпись лица, получившего данный документ; ценным письмом с описью вложения.

Юридически значимые сообщения направляются исключительно предусмотренными договором способами. Направление сообщения иным способом не может считать надлежащим».

Согласно п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, «Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Исходя из вышеизложенного следует, что Истцом не был соблюден порядок расторжения договора, установленный договор, следовательно, договор не является расторгнутым и действует в настоящее время.

Поставка товара ответчиком подтверждается универсально-передаточным документом №24 от 25 марта 2022 года, подписанный без замечание генеральным директором ООО «ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ».

В сторону ответчика не направлялось претензий касаемо адреса доставки и монтажа, более того истцом был принят товар по указанному в УПД адресу.

Ответчик ссылается то, что в дополнительном соглашении от 18.02.2022 года указано, что стороны договорились о том, что поставщик не осуществляет монтаж поставляемого товара и все пункты договора включающие условия о проведении монтажа поставщиком - исключить.

При этом, цена договора остается неизменной.

Поведение и действия истца, а также приложенные к исковому заявлению документы подтверждают, что стороны исполняли дополнительное соглашение от 18.02.2022 года, несмотря на отсутствие подписи истца.

При получении товара на складе покупателя последний обязан проверить соответствие товара транспортным и сопроводительным документам, а также принять товар по количеству тарных мест с соблюдением нормативных правовых актов.

Приемка товара по количеству тарных мест подтверждается подписанием покупателем товарной накладной.

Доводы истца противоречат пунктам 6.1.5. и 6.3. раздела «Порядок поставки и сдача и приемки Товара».

Если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Данный вывод также вытекает из сложившейся судебной практики, а именно: постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 по делу N А56-16247/2009; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 N Ф05-8715/2017 по делу N А41 -81607/2016.

Согласно 5.1. договора, цена договора составляет 163 372 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят два) евро 03 цента, в том числе НДС -20%, по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Пунктом 5.2. установлен порядок оплаты, а именно: 5.2.1. авансовый платеж в размере 50% от цены договора составляет 81 686 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) евро 01 цент, в том числе НДС -20% по ставке, установленной в п. 3 ст. 164 НК РФ.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязанности по оплате аванса, а именно: 25.06.2021 года им был произведен платеж в адрес ответчика в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей (с учетом действующей ставки ЦБ РФ на 25.06.2021 - 34 750 евро 37 центов соответственно) и 28.06.2021 года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (с учетом действующей ставки ЦБ РФ на 28.06.2021), что в сумме составляет 52 153 (пятьдесят две тысяч сто пятьдесят три) евро 78 центов.

Таким образом, истцом ненадлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению авансового платежа в адрес ответчика.

Пунктом 4.2. договора установлено, что запуск товара в производство осуществляется поставщиком при исполнении покупателем всех нижеперечисленных условий в сроки, указанные в приложении №3 (календарный график поставки товара): подписанное приложение №1 к настоящему договору (спецификация №1); подписанный сторонами альбом рабочих чертежей (приложение №2 к настоящему договору); подписанные образцы согласованных материалов (приложение №5 к настоящему договору); поступление аванса в размере 50% от цены договора, указанной в приложении №1 (спецификация №1) (п. 5.2.1. договора) на расчетный счет поставщика;.

Несмотря на нарушения покупателем условий договора, поставщиком был произведен товар и передан покупателю, после чего у последнего возникла обязанность по оплате второго платежа в размере 40% от цены договора (установлено п. 5.2.2. договора) в размере 65 348 (шестьдесят пять тысяч триста сорок восемь) евро 81 цент, что примерно (с учетом того, что обязанность по внесению второго платежа возникла 25.03.2022 года в течение 3 банковских дней) составляет 3 531 902, 20 рублей.

При этом, покупателем не были исполнены обязательства по оплате договора надлежащим образом, после чего истец начал направлять письма о возврате неотработанного аванса без указания причин, несмотря на неоднократные просьбы со стороны ответчика исполнить обязанность по оплате в соответствии с условиями договора.

В то время как ответчиком понесены расходы на закупку материалов и фурнитуры в соответствии с альбомом рабочих чертежей, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара и затягивания сроков по согласованию альбома рабочих чертежей, а в дальнейшем уклонение покупателя от исполнения договора поставки и фактически от его отказа, покупатель воспользовался своим положением и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик сообщает, что ввиду затягивания сроков по согласования альбома рабочих чертежей (в который входили все позиции, указанные в спецификации (приложение №1) и окончательного согласования данного альбома 18 февраля 2022 года, календарные сроки по условиям договора сдвигаются соответственно с календарным графиком выполнения работ, в котором на производство Товара выделено 65 дней.

Таким образом, альбом рабочих чертежей был согласован 18 февраля 2022 года, а поставка витрины была осуществлена 25 марта 2022 года, что напрямую свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договора и календарный график работ.

Ввиду неоплаты истцом авансового платежа, а впоследствии и второго платежа, принимая во внимания условия договора, где прямо указывается, что условием запуска производства работ по изготовлению товара для истца является внесение предоплаты 50% от цены договора

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, политика права исходит из необходимости принуждения участников гражданского оборота использовать предоставленные им права добросовестно, разумно, и ожидаемо для любого лица, учитывая права и законные интересы третьих лиц.

При этом, суд не должен поддерживать извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, иное означало бы использование суда как института государственной власти, призванного к защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, для недобросовестных целей.

Истцом был произведен перерасчет пени за просрочку поставки товара, в ходе судебного заседания было установлено о необходимости перерасчета пени с учетом даты согласования полного альбома рабочих чертежей (18.02.2022+календарный график поставки товара по договору), при этом, истец намеренно предоставляет аналогичный расчет пени за просрочку товара без учета установленных фактических обстоятельств, не принимая во внимание сроки согласования полного альбома рабочих чертежей (18.02.2022), рассчитывая пени за просрочку стоимости витрины, а также сумму непоставленных изделий.

Ответчик не признает требование истца о взыскании пеней за просрочку товара в полном объеме, так как ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства по договору по осуществлению поставки товара, несмотря на отсутствие оплаты со стороны истца в соответствии с пунктом 4.2. договора, в котором определены условия запуска товара в производство, - одним из условий является - поступление аванса в размере 50% от цены договора, указанной в приложении №1 (спецификация №1) (п. 5.2.1. договора) на расчетный счет поставщика.

Истцом представлена первичная документация, подтверждающая расходы на доставку.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик отказался исполнять обязательства по доставке товара.

В свою очередь, поставка товара была осуществлена ответчиком 25 марта 2022 года, что подтверждается универсально-передаточным документом №24 от 25 марта 2022 года, подписанный без замечаний генеральным директором ООО «ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ».

В сторону ответчика не направлялось претензий касаемо адреса доставки и монтажа, более того истцом был принят товар по указанному в УПД адресу т.е. факт поставки ответчиком товара, его получение истцом без замечаний и возражений подтверждается товарной накладной, в которой имеется подпись представителей истца и ответчика.

Исходя из представленных истцом документов следует, что договор-заявка на перевозку груза №9141 был заключен 24 марта 2022 года, где истец согласовал с грузоперевозчиком адрес и дату погрузки товара, что напрямую указывает на то, что стороны самостоятельно изменили адрес доставки товара ответчиком по инициативе истца, в дальнейшем после подписания УПД №24 от 25.03.2022 в сторону ответчика не направлялось претензий касаемо адреса доставки.

Кроме того, истцом был принят товар по указанному в УПД адресу, т.е. факт поставки ответчиком товара, его получение истцом без замечаний и возражений подтверждается товарной накладной, в которой имеется подпись представителей истца и ответчика.

Заявляя требование о взыскании расходов на доставку товара, истец намеренно вводит суд в заблуждение касаемо своей позиции, ссылаясь на в исковом заявлении на отказ ответчика произвести доставку товара по адресу, указанном в договоре, не предоставляя никаких доказательств, подтверждающих данный факт, но в то же время, представляя доказательства, что истец самостоятельно изменил адрес доставки товара, что подтверждается первичными транспортными документами.

В связи с изложенным, ответчик не признает требование истца о взыскании расходов на доставку товара.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на монтажные работы, а именно: 300 000 рублей (подтвержденные расходы ООО ГЕС Компани) + 140 100 рублей (заложенная прибыль ООО ГЕС Компани).

Фактически, истцом заявлено новое исковое требование, которое раннее ответчику не предъявлялось как в досудебной претензии, так и в иске, а именно: взыскание упущенной выгоды ООО ГЕС Компани, что напрямую свидетельствует о нарушении истцом ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Кроме того, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения расходов истцом на монтажные работы, что напрямую указывает на недоказанность факта несения истцом убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ООО «ГЕС Компани».

Вместе с тем, истец не доказал свое право требования расходов ООО «ГЕС Компани», то есть каким образом это право перешло от ООО ГЕС Компани к нему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст.218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленной правовой позиции не следует, что у истца имеется право требования расходов на монтажные работы, а именно: 300 000 рублей (подтвержденные расходы ООО «ГЕС Компани») + 140 100 рублей (заложенная прибыль ООО «ГЕС Компани»).

В этой части заявленных требований истец, в соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ является ненадлежащим. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Ответчик представил пояснение касаемо подписания истцом дополнительного соглашения от 18.02.2022, в качестве подтверждения фактического подписания настоящего соглашения была представлена переписка в мессенджере WhatsApp, которая свидетельствуют о том, что стороны конклюдентными действий дали согласие на подписание дополнительного соглашения от 18 февраля 2022 года, коммерческий директор ФИО5 сообщила о необходимости предоставления нового графика поставки товаров, чтобы подписать его с основным заказчиком.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 18.02.2022 года указано, что стороны договорились, что поставщик не осуществляет монтаж поставляемого товара и все пункты Договора включающие условия о проведении монтажа поставщиком - исключить.

При этом, цена договора остается неизменной». Поведение и действия истца, а также приложенные к исковому заявлению документы подтверждают, что стороны исполняли дополнительное соглашение от 18.02.2022 года, несмотря на отсутствие подписи истца, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2022 г., заключенный между ООО «ГЕС Компани» и ИП ФИО6, исходя из указанного акта следует, что ООО «ГЕС Компани» заключило договор подрядных работ по монтажу мебельных изделий №06/11-2020 от 06.11.2020 года, впоследствии было подписано дополнительное соглашение №7 от 01.12.2021 года, а также спецификация №6, в которой уже было учтено изделие для монтажа, поставленное ответчиком. Настоящий акт выполненных работ подтверждает, что между сторонами отсутствовала договоренность о монтажных работах поставляемых изделий, в связи с чем, стороны согласовали исключить данное условие из договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на монтажные работы не подлежат удовлетворению в виду отсутствия документально-обоснованных доказательств их несения.

Представленные истцом документы свидетельствуют о злоупотреблении правом, заявляя требования о взыскании расходов на доставку и монтажные работы (включая упущенную выгоду ООО «ГЭС Компани») в то время как истцом не были исполнены обязанности по оплате, а именно внесения авансового платежа в полном объеме (несмотря на нарушения покупателем условий договора, поставщиком был произведен товар и передан покупателю). а впоследствии невнесения второго платежа (обязанность по оплате второго платежа в размере 40% от цены договора (установлено п. 5.2.2. договора) в размере 65 348 (шестьдесят пять тысяч триста сорок восемь) евро 81 цент, что примерно (с учетом того, что обязанность по внесению второго платежа возникла 25.03.2022 года в течение 3 банковских дней) составляет 3 531 902, 20 рублей), в то время как ответчиком были понесены расходы на закупку материалов и фурнитуры в соответствии с альбомом рабочих чертежей.

Несоблюдение условий договора со стороны истца, несмотря на возможность принятия разумных мер, привели к увеличению размера ответственности ответчика.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 7 информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в том числе, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт неотработанности аванса, в связи с чем, данные требования подлежат в этой части удовлетворению в сумме 968 097 руб.80 коп., с начислением процентов в размере 41 309 руб. 93 коп., в остальной части - взыскание расходов за невыполненную доставку товара по договору поставки №030-14052021 от 01.06.2021г. на сумму в размере 97 634 руб.88 коп. и в части взыскания договорной неустойки за период с 25.04.2022 по 08.09.2022 в размере 304 708 руб.12 коп. – исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 руб. по следующим основаниям.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации: «признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем».

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и с учетом пропорционально взысканной суммы

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309-310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 110, 123, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ" (143070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, КУБИНКА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" (143081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЮДИНО СЕЛО, ДОМ 35, ОФИС 8 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 503201001) неотработанный аванс по договору поставки № 030-14052021 от 01 июня 2021 г в размере 968 097,80 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч девяносто семь рублей 80 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2022 г по 03 апреля 2023 г в размере 41 309,93 руб. (сорок одна тысяча триста девять рублей 93 копейки), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 23 094 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА КРЕАТИВНЫХ ИДЕЙ" (143070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, КУБИНКА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" (143081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЮДИНО СЕЛО, ДОМ 35, ОФИС 8 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 503201001) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина