Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-13367/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» сентября 2025 года                                                                         Дело № А53-13367/2025


Резолютивная часть решения объявлена   «08» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «18» сентября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магамедовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная корпорация «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, об обязании осуществить выборку продукции,


в отсутствие участников процесса,

установил:

публичное акционерное общество «Авиационная корпорация «Рубин» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по спецификации №1 к договору №ДЗ4.1-20230127-1 от 27.01.2023 в размере 6 070 544,40 рублей, неустойки за период с 30.07.2024 по 14.04.2025 в сумме 1 056 033,33 рубля, об обязании осуществить выборку продукции – автомат антиюзовый УА58М-1 в количестве 1 штуки, автомат антиюзовый УА58М-2 в количестве 1 штуки, колесо КТ232.200 в количестве 1 штуки, подготовленной к выборке в соответствии со спецификацией №1 к договору № Д34.1-20230127-1 от 27.01.2023 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.5. в срок не более 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, установить судебную неустойку в размере 2 000 рублей, подлежащую уплате за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания осуществить выборку продукции.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по спецификации №1 к договору № Д34.1-20230127-1 от 27.01.2023 в размере 6 070 544,40 рублей,  взыскании неустойки за нарушение срока оплаты продукции по спецификации №1 к договору № Д34.1-20230127-1 от 27.01.2023 за период с 30.07.2024 по 04.08.2025 в сумме 1313 112,01  рублей, обязании публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» осуществить выборку продукции - автомат антиюзовый УА58М-1 в количестве 1 шт, автомат антиюзовый УА58М-2 в количестве 1 шт., колесо КТ232.200 в количестве 1 шт., подготовленной к выборке в соответствии со спецификацией №1 к договору № Д34.1-20230127-1 от 27.01.2023 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.5, в срок не более 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, установить судебную неустойку в размере 2 000 рублей, подлежащую уплате за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания осуществить выборку продукции, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 12.08.2025.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела иска и приложений к иску на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, против удовлетворения иска возражал согласно отзыву.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № Д34.1-20230127-1 от 27.01.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию на условиях договора и спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.2. договора номенклатура, количество, технические условия (ТУ), цена поставляемой продукции, срок поставки продукции, указываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 6 070 544,40 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя выплатить аванс в размере 50% общей стоимости продукции по договору в течение 20 рабочих дней после получения счёта поставщика.

Счет на оплату аванса №2023-801 от 14.03.2023 направлен письмом исх. 3125/34 от 14.03.2023 (РПО14390081036528), получен ответчиком 21.03.2023, однако ответчиком авансирование не осуществлялось.

Согласно пункту 5.2. договора окончательный расчет осуществляется покупателем с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10-ти дней с момента получения от поставщика сообщения о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставщик направляет покупателю по электронной почте (по реквизитам, раздел 15 договора), в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после фактической готовности продукции к отгрузке, уведомление о готовности к отгрузке. Уведомление должно содержать следующую информацию: наименование и шифр продукции, количество единиц соответствующей номенклатуры продукции, количество грузовых мест, габариты и вес.

Во исполнение пункта 6.2. договора ответчик был уведомлен о готовности продукции к отгрузке письмами исх. №11904/34.1 от 18.07.2024, №13543/34.1 от 16.08.2024.

Повторный счет №2024-2865 от 19.07.2024 для проведения авансирования и окончательного расчета направлен письмом исх. №11964/34.1 от 19.07.2024 (РНО 14390097052925), получен ответчиком 29.07.2024.

Согласно пункту 6.3. договора покупатель обязан осуществить выборку продукции в течение 10 дней со дня получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Вывоз оплаченной продукции осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха. Западная промзона. шоссе Энтузиастов, д.5. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче продукции с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте выборки.

Ответчик не оплатил продукцию по спецификации №1, а также не исполнил обязательство по выборке продукции, предусмотренное пунктом 6.3. договора, на общую сумму 6 070 544,40 рублей со склада истца.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Истец направлял ответчику письма об оплате задолженности по договору: исх. 6568/34.1 от 15.04.2024, №9327/34.1 от 04.06.2024.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх.№24/34.1 от 09.01.2025 заказным письмом (РПО 14390003049438), письмо получено ответчиком 16.01.2025.

Ответчик в письме исх. №1112/200-21-03 от 06.02.2025 гарантировал истцу оплату задолженности по договору в срок до 30.04.2025.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против заявленных требований истца на основании того, что истец не должен был изготавливать продукцию без предварительного авансирования со стороны ответчика, поставка продукции стала нецелесообразной для ответчика.

Истец, возражая против довод, указанных в отзыве на иск поясняет, что ответчик не отказался от изготовленных по договору изделий, не направил в адрес истца уведомления о том, что необходимость в поставке продукции по заключенному сторонами договору стала нецелесообразной, реализация отказа от исполнения договора со стороны истца невозможна в силу индивидуальных характеристик продукции.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по спецификации №1 к договору №ДЗ4.1-20230127-1 от 27.01.2023 в размере 6 070 544,40 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не должен был изготавливаться товар, в связи с отсутствием авансирования по договору поставки со стороны ответчика, противоречит условиям договора.

На основании пункта 5.2. договора расчеты производятся в следующем порядке:

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора и получения счёта от Поставщика, Покупатель перечислит на расчётный счёт Поставщика аванс в размере 50% от общей стоимости Продукции по Договору. Счёт Поставщик должен направить Покупателю не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения Договора;

- окончательный расчет осуществляется Покупателем с учетом ранее выплаченного аванса, течение 10-ти дней с момента получения от Поставщика сообщения о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, договором не предусмотрено прекращение обязательства поставщика по поставке товара в случае не перечисления аванса покупателем.

Во исполнение пункта 6.2. договора ответчик был уведомлен о готовности продукции к отгрузке письмами исх. №11904/34.1 от 18.07.2024, №13543/34.1 от 16.08.2024.

Повторный счет №2024-2865 от 19.07.2024 для проведения авансирования и окончательного расчета направлен письмом исх. №11964/34.1 от 19.07.2024 (РПО 14390097052925), получен ответчиком 29.07.2024.

Согласно пункту 6.3. договора покупатель обязан осуществить выборку продукции в течение 10 дней со дня получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Вывоз оплаченной продукции осуществляется Покупателем самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.5. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче продукции с момента предоставления продукции в распоряжение Покупателя в месте выборки.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Исходя из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу положений статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, товар был изготовлен в установленные договором сроки, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке. Доказательств того, что изготовитель отказал заказчику в самовывозе товара, как и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на принятие товара, судами не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что оплата ответчиком по договору напрямую связана с датой получения от истца счетов на оплату (в части авансирования), а также уведомления о готовности продукции (в части оплаты оставшейся части суммы по договору). Счета получены ответчиком согласно почтовому отслеживанию 21.03.2023. Уведомления о готовности выборки товара получены ответчиком 29.07.2024, 29.08.2024. Доказательств расторжения договора со стороны ответчика ввиду нарушения истцом сроков направления уведомлений о готовности продукции в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об отсутствии срочной необходимости в поставке продукции по договору ввиду нецелесообразности не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор не прекратил своё действие, не расторгнут сторонами, поставщик не отказался от исполнения своих обязательств, согласованных договором и спецификацией от 15.07.2021 № 2.

При этом, покупатель, уклоняясь от принятия товара, изготовленного, по утверждению поставщика, именно для ответчика, путём его выборки, ставит истца в заведомо невыгодное положение, поскольку, договор между сторонами действует, поставщик обязан хранить товар до момента его отгрузки и нести соответствующие расходы, не имея возможности совершить замещающую сделку с последующим предъявлением разницы в стоимости товара и возникших в связи с этим расходов.

Исходя из приведённых норм гражданского законодательства в случае, когда поставка товара происходит не путём совершения поставщиком активных действий, а извещением покупателя о готовности товара к отгрузке, при установленных обстоятельствах длительного уклонения покупателя от выборки товара, фактическая не передача товара не свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, применение статьи 328 ГК РФ закрепляет не обязанность, а право стороны, вступившей в договорные отношения, даже и не получившей предварительной оплаты, выбирать – приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормы статей 484, 514, 515 ГК РФ также предоставляют поставщику право выбора отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Сторонами не оспаривается как установленное судами действие поставщика, связанное с извещением покупателя о готовности товара к отгрузке. Направлением в адрес ответчика извещения о наличии товара на складе и его готовности к отгрузке, истец тем самым исполнил свои обязательства по поставке товара. Стороны договор не расторгли, истец не отказался от его исполнения.

Поскольку факт уведомления истца о выборке товара, и, соответственно, исполнение обязанности по передаче продукции, наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара истцом доказан и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности по спецификации №1 к договору №ДЗ4.1-20230127-1 от 27.01.2023 в размере 6 070 544,40 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2024 по 04.08.2025 в сумме 1 313 112,01  рублей (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства но перечислению окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку покупателем обязательства но окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренную договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке продукции и (или) предоставлению документов на оплат.

Обязанность оплатить товар связана с получением уведомления о его готовности.

Срок выполнения исполнителем обязанности по поставке товара следует считать с того момента, когда изготовитель уведомил заказчика о подготовке всего товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в установленный срок и в полном объеме выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд принимает во внимание, что применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2024 по 04.08.2025 в сумме 1 313 112,01  рублей подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование об обязании публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» осуществить выборку продукции - автомат антиюзовый УА58М-1 в количестве 1 штуки, автомат антиюзовый УА58М-2 в количестве 1 штуки, колесо КТ232.200 в количестве 1 штуки, подготовленной к выборке в соответствии со спецификацией №1 к договору № Д34.1-20230127-1 от 27.01.2023 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.5, в срок не более 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно пункту 6.3. договора покупатель обязан осуществить выборку продукции в течение 10 дней со дня получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Вывоз оплаченной продукции осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха. Западная промзона. шоссе Энтузиастов, д.5. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче продукции с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте выборки.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика обязательства осуществить выборку продукции - автомат антиюзовый УА58М-1 в количестве 1 штуки, автомат антиюзовый УА58М-2 в количестве 1 штуки, колесо КТ232.200 в количестве 1 штуки, подготовленной к выборке в соответствии со спецификацией №1 к договору № Д34.1-20230127-1 от 27.01.2023 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.5, что установлено в пункте 6.3 договора №ДЗ4.1-20230127-1 от 27.01.2023, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об установлении судебной неустойки в сумме 2 000 рублей, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания осуществить выборку продукции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (в сумме 2 000 рублей, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания осуществить выборку продукции) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику предоставлена возможность вывезти имущество добровольно в течение 10  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 2 000 рублей за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения начиная со дня окончания десятидневного срока, предусмотренного на исполнение решения суда, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для предпринимателя является более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 238 797 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 7 713 рублей подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Авиационная корпорация «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по спецификации №1 к договору № Д34.1-20230127-1 от 27.01.2023 в сумме 6 070 544,40 рублей,  неустойку за период с 30.07.2024 по 04.08.2025 в сумме 1 313 112,01  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 238 797 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  осуществить выборку продукции - автомат антиюзовый УА58М-1 в количестве 1 штуки, автомат антиюзовый УА58М-2 в количестве 1 штуки, колесо КТ232.200 в количестве 1 штуки, подготовленной к выборке в соответствии со спецификацией №1 к договору № Д34.1-20230127-1 от 27.01.2023 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.5, в срок не более 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней  с даты вступления его в законную силу, взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Авиационная корпорация «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 000 рублей за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения начиная со дня окончания десятидневного срока, предусмотренного на исполнение решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  7 713 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Комурджиева И. П.