Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А32-52070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52070/2021
г. Краснодар
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-52070/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 903 563 рублей 98 копеек пеней с 01.04.2018 по 31.12.2018, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и прочих судебных издержек.

Решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, иск удовлетворен.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договоры от 22.02.2017 № 840723/7, от 29.05.2017 № 840723/52, от 26.02.2018 № 840723/23110900723/7, от 10.09.2018 № 840723/23110900723/90, предметом которых является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договорами (пункт 2.1 договоров).

Поскольку обязательства по оплате задолженности с января 2017 года по ноябрь 2018 года ответчиком исполнены несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании 903 563 рублей 98 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 541, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона № 35-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки учреждения в исполнении обязательств по оплате электроэнергии за спорный период. Судебные инстанции, проверив представленный обществом расчет неустойки, признали его арифметически верным. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суды не установили.

Применив положения статей 195, 196, 199, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), а также с учетом того, что сторонами регулярно подписывались акты сверок, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 31.11.2018; полученный ответчиком 13.12.2018, что подтверждается подписью в его получении на сопроводительном письме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Ответчик, подписав в декабре 2018 года акт сверки взаимных расчетов, прервал течение срока исковой давности. Срок исковой давности по настоящему делу прерван 13.12.2018и с этой даты его течение началось заново.

Учреждение оспаривает правильность вывода судов о перерыве течения срока исковой давности, воспроизводя в кассационной жалобе разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43, о том, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Между тем, суды установили, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 31.11.2018 учреждение признало не только наличие основной задолженности, но и начисленные обществом пени.

При таких обстоятельствах приведенные разъяснения порядка применения норм об исковой давности судами в полной мере учтены и не нарушены.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-52070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова