Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-110477/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-110477/23-180-877
03 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  03 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 5 953 584 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2020г.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 26.12.2023г.

От ответчика – ФИО3, дов. от 30.11.2023г.

От третьего лица – неявка, извещен

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 26.12.2023г.

От ответчика – ФИО3, дов. от 30.11.2023г.

От третьего лица – ФИО4, дов. от 28.12.2022г.


Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.05.2024 по 27.05.2024

УСТАНОВИЛ:

АО «МСК Энергосеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уменьшении размера заявленных требований о взыскании 5 953 584,94 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости потерь.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и пояснений на исковое заявление.

3 лицо – на усмотрение суда.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела письменные пояснения и возражения, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Ответчик, Заказчик) и АО «МСК Энергосеть» (Истец, Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376 (далее – Договор).

Предметом данного договора является:

- оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу э/э энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата Заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

- продажа Заказчиком и покупка Исполнителем э/э с целью компенсации фактических потерь э/э сети Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.4 Договора величина фактических потерь электрической энергии в сети Истца определяется из фактического баланса электрической энергии.

В соответствии с п. 5.4. приложения № 5 к договору сведения о количестве э/э, переданной потребителям, ежемесячно предоставляются Заказчиком Исполнителю-2 в форме 18-юр и форме 18-физ.

Во исполнение условий Договора, в период с марта по декабрь 2020 между Истцом и ответчиком были подписаны балансы электрической энергии и акты приема-передачи э/э подтверждающие объем оказанных сетевой организацией услуг и объем потерь подлежащей оплате Истцом в адрес Ответчика.

На основании вышеуказанных документов Истец оплатил стоимость э/э с целью компенсации фактических потерь э/э Ответчику.

В последующем, как следует из требований Истца, в формах 18 юр им было выявлены отрицательные значения (расходы) потребления электрической энергии по ряду потребителей многоквартирных жилых домов.

В результате чего Истец полагает, что излишне оплатил Ответчику стоимость фактических потерь э/э в собственных сетях в объеме 1 788 801 кВтч на сумму 5 953 584,94 руб.

Указанную переплату АО «МСК Энергосеть» руководствуясь ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с АО «Мосэнергосбыт» как неосновательное обогащение.

Претензия истца, направленая в адрес ответчика осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

- требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;

- требование о возврате ошибочно исполненного по договору;

- требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;

- требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не доказано  наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обосновывая заявленные требования Истец, руководствуется подп. «а» п. 21.1 Правил № 124 (в редакции действующей в спорный период), которым императивно установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Так согласно подп. «а» п. 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем услуг по договору энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период.

Также абзац пятый п.п «а» пункта 21(1) Правил № 124 содержит указание на то, что в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору энергоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным «0».

Такой механизм учета в последующих расчетных периодах «отрицательных» величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема э/э, сначала потребителем, а затем исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению.

Вышеприведенные законоположения, предусматривающие возможность уменьшения, подлежащего оплате исполнителем коммунальной услуги в текущем периоде объема э/э на ОДН на величину превышения этого объема над объемом общедомового потребления в предшествующем периоде, по мнению Истца, не являются основанием для какой-либо корректировки фактического объема общедомового потребления э/э, учтенного в текущем периоде ОДПУ.

При изложенных обстоятельствах обязанность сетевой организации оплатить фактические потери гарантирующему поставщику исходя из величины полезного отпуска, учтенного ОДПУ МКД, не зависит от отношений гарантирующего поставщика с исполнителем коммунальной услуги.

Между тем, определение обязательств Истца по оплате услуг и Ответчика по оплате потерь осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861).

На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей. Следовательно, обязательства Ответчика перед Истцом должны определяться в пределах обязательств потребителей перед Ответчиком, то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей.

В соответствии с п. 50 Правил № 861, объем потерь в сетях сетевой организации определяется в соответствии с объемом энергии, поставленной потребителям по договорам энергоснабжения.

Согласно п. 5.5 Приложения № 5 к договору № 66-376 от 23.03.2015 об оказании услуг по передаче электроэнергии Ответчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Истцу детализацию «Сведений по полезному отпуску электрической энергии», в том числе по жилым и многоквартирным домам, которая содержит информацию об объемах потребления и показания расчетных приборов учета по каждой точке поставки в формате отчета 18 юр и отчета 18 физ, которые в силу п. 5.9 Приложения № 5 к договору, являются достаточными документами, подтверждающими надлежащее исполнение Заказчиком обязанности по предоставлению сведений и документов, необходимых для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии Исполнителя и объема фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

При этом, как установлено судом и документально подтверждено Ответчиком отражение минусовых значений обусловлено тем, что, не смотря на наличие показаний приборов учета, объем потребленной электрической энергии в каждом случае учитывался в величине большей, чем должно быть по показаниям приборов учета потребителей. Это связано с расчетным способом определения величины потребленного ресурса по потребителям, которые показания не передавали в спорный период.

Документально это зафиксировано в отчетных формах 18 юр посредством завышения объема по основному прибору учета (путем указания иной, большей величины потребления, чем следовало бы исходя из показаний прибора учета, или путем указания дополнительного начисления).

То есть указанный способ определения полезного отпуска изначально привел к «авансированию» Истца, так как в первоначальном периоде учитывался повышенный объем полезного отпуска, тогда как фактически услуга в данном объеме сетевой организацией не оказана.

В последующем, для исключения факта превышения, включенного в полезный отпуск объема потребления от фактического зафиксированного ОДПУ, излишняя величина возмещается путем уменьшения полезного отпуска в следующем периоде. Разница учитывается по основному ПУ «как ошибочно включенное ранее».

При этом, в отношении транзитных потребителей объем их потребления, так же включался в объем полезного отпуска сетевой организации, что подтверждается формами 18 физ.

Соответственно, в рассматриваемом случае требования Истца направлены на двойное уменьшение объема потерь и возникновение неосновательного обогащения непосредственно на стороне самого Истца, так как:

- изначально при принятии Истцом в объем полезного отпуска (в одном месяце) сведений, не соответствующих действительности он увеличивает себе объем полезного отпуска и занижает объем потерь на соответствующую разницу (между фактическим объемом потребления и объемом, принятым в полезный отпуск);

- в последующем периоде, отрицая возможность корректировки излишне начисленного полезного отпуска, Истец повторно пытается занизить объем потерь на соответствующую величину, не соглашаясь с минусовыми значениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Ответчиком документами, схемами по порядку формирования отрицательных значений при формировании объема полезного отпуска Истца в разрезе информации по конечным потребителям.

Из анализа представленных схем, форм 18 юр, 18 физ, порядку расчета объема полезного отпуска наглядно видно первоначальное искусственное завышение объема полезного отпуска (на объем услуг, фактически не оказанных Истцом) и последующее уменьшение объема полезного отпуска на величину услуг фактически не оказанную.

Если Истец считает данный способ определения полезного отпуска не применимым к определению объема его обязательств – это означает, что он не должен быть применим в обеих частях, как в части принятия завышенного объема полезного отпуска в первом периоде, так и в части вычитания этой разницы в последующем периоде.

Однако истец не возражает против увеличения объема полезного отпуска, но отрицает возможность корректировки превышения в меньшую сторону.

В соответствии с п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Отсюда следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществляться при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

Законодательство РФ об электроэнергетике прямо предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым заявлением (с учетом статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции ВС РФ «по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату» (п. 7 Обзора судебной практики Суда РФ № 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.20119).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом такие доказательства не были представлены, документы, представленные Ответчиком подтверждающие корректность формирования объема полезного отпуска не оспорены.

Более того, исходя их содержания искового заявления, представленных документов, требования Истца к вытекают из Договора оказания услуг № 66-376 от 23.03.2015 (далее – Договор).

Расчеты между АО «Мосэнергосбыт» и АО «МСК Энерго» осуществляются в соответствии с Договором при исполнении сторонами его условий.

Порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии предусмотрен разд. 8 Договора.

В соответствии с условиями разд. 8.2 Договора обязанность АО «МСК Энергосеть» по оплате стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) возникает на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии, который составляется Заказчиком.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

В качестве доказательства факта возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения, Истец ссылается на факт осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора на основании подписанных сторонами без разногласий в части заявленных эпизодов первичных документов – актов приема-передачи электрической энергии.

Платежи, осуществленные на основании данных актов приема-передачи, содержат конкретные назначения платежа – оплата стоимости потерь э/э по Договору за соответствующий расчетный период.

Иных доказательств наличия переплаты по Договору Истцом в материалы дела не представлено.

Подписание сторонами актов в спорный период без разногласий по заявленным эпизодам свидетельствует о согласовании сторонами объемов потерь в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты стоимости потерь, имеют законные основания, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «МСК Энергосеть» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 58 713 руб., перечисленную по платежному поручению № 2922 от 17.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                         Ламонова Т.А.