Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-66061/2024

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66061/24-180-488
28 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения от 28 мая 2024 г.

Мотивированное решение от 28 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи  Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

КОО АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД (121614, Г. МОСКВА, МУН. ОКРУГ. КРЫЛАТСКОЕ, ВН. ТЕР.Г., ОСЕННИЙ БУЛ.,Д.12.,К.1)

О взыскании 18 146 руб. 73 коп. задолженности, из них: 13 880 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, 4 266 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2019 по 01.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.11.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 18 146 руб. 73 коп. задолженности, из них: 13 880 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, 4 266 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2019 по 01.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.11.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец - Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск») является управляющей компанией в МКД по адресу: <...>, на основании договора управления № 4 от 15.06.2017 г., заключенного на основании Протокола общего собрания № 2 от 27.11.2018 г.

В соответствии с условиями договора управления, Истец (ранее - МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ») выполняет обязательства по управлению многоквартирным домом, а также выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного МКД, а Собственник помещений в многоквартирном доме (КОО «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед») обязан своевременно производить оплату выполненных работ и оказанных Истцом услуг.

18.11.2022 г. Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «Дирекция Единого Заказчика» (МУП Го. Подольск «ДЕЗ») было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании Постановления Администрации Г.о. Подольск от 20.05.2022 г. № 942-П.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кроме того, наименование истца изменено с 23 мая 2023 г. своего наименования с МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск (ОГРН <***>) на Муниципальное предприятие Городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск») (ОГРН <***>) (Лист записи из ЕГРЮЛ, выданный Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 23.05.2023 г. и Приказ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск № 31 от 20.04.2023 г).

Таким образом, Истцом по настоящему исковому заявлению выступает МУП «УК Подольск».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. При этом к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В силу норм ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с условиями договора управления Истец в спорный период добросовестно оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Претензий со стороны Ответчика по качеству выполнения работ/оказания услуг Управляющей организацией (Истцом) за рассматриваемый период в адрес Истца не поступало.

Истец ссылается на то, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства и условий договора управления, Ответчик (КОО «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед») не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате работ и услуг, выполненных МУП «УК Подольск», в связи с чем за период с 01.08.2019 г. по 30.09.2019 г. на стороне ответчика образовался долг в размере 13 880 руб. 06 коп.

Действующее жилищное законодательство РФ не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений. В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, несмотря на отсутствие у Ответчика подписанного договора управления, у него возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД наравне со всеми собственниками помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.09.2019 по 01.11.2023 составляет 4 266 руб. 67 коп.

В связи с наличием задолженности, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № 4561 от 10.07.2023 г., однако, данная претензия  была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2024., однако задолженность  заявлена ко взысканию за период 01.08.2019 по 30.09.2019, в связи с чем суд с учетом ст. 202, 207 ГК РФ соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 11, 12, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.


Судья                                                                                     Ламонова Т.А.