Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-109342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109342/22-72-771
г. Москва
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕЛЕС ЭЛИТ" (129344, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к ответчикам – 1) МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001), 2) УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО СЕВЕРНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании убытков в размере 139 680 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 11.06.2022г., диплом

от ответчиков: 1) не явился, извещен 2) ФИО3 доверенность от 30.12.2021г. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Велес Элит" обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании убытков в размере 139 680 руб. 69 коп.

Ответчик-2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик-1, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123,156 АПК РФ

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «ЧОП «ВЕЛЕС ЭЛИТ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810377209190009613 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по статье 12.33 КоАП РФ.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу № 12-0016/2021 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЧОП «ВЕЛЕС ЭЛИТ» - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 02.04.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении и решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу № 12-0016/2021 оставлены без изменения, а жалоба ООО «ЧОП «ВЕЛЕС ЭЛИТ» - без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021г. по делу № 16-7457/2021 решение Коптевского районного суда города Москвы от 29.01.2021 г. по делу № 12-0016/2021, решение Московского городского суда от 02.04.2021 г. по делу № 12-0016/2021, принятые по жалобам ООО «ЧОП «ВЕЛЕС ЭЛИТ», полностью отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19.01.2022 г. по делу № 12-0079/2022, постановление № 18810377209190009613 от 23.10.2020г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт. Решение суда вступило в законную силу.

При этом истцом в целях восстановления нарушенных прав изащиты законных интересов, судебного оспаривания названногопостановления об административном правонарушении в отношенииюридического лица и последующих судебных актов понесены расходы,связанные с оплатой услуг представителя ООО «ЧОП «ВЕЛЕС ЭЛИТ» врамках заключенного с гражданином ФИО2 Гражданско-правовогодоговора с физическим лицом № 2 от 02.11.2020 г. на сумму120 000,00 рублей, что подтверждается Актом казанных услуг от 04.05.2022 г., платежными поручениями от 18.05.2022 № 243 на сумму 104400,00 рублей и от 18.05.2022 г. № 244 на сумму 15600,00 рублей.

Кроме того, истцом были уплачены взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование по Гражданско-правовому договору с физическим лицом № 2 от 02.11.2020 г. в общей сумме 19 680,69 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2022 г. № 245 на сумму 13666,80 рублей и от 18.05.2022 г. № 246 на сумму 6013,89 рублей.

Данные суммы предъявлена истцом ко взысканию в настоящем деле в качестве убытков.

Исходя из положений ст.ст. 1069 ГК РФ и п.3 ст. 158 БК РФ, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В данном случае, поскольку вступившим в законную силу Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19.01.2022 г. по делу № 12-0079/2022, постановление № 18810377209190009613 от 23.10.2020г. о привлечении общества к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью административного правонарушения, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.

Так как заявленные к возмещению расходы были понесены истцом в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ оснований для возмещения соответствующих расходов.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей, - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности - с другой. Данная коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона должен определить разумные пределы для их взыскания.

Указанная позиция поддержана в том числе, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021, а также пунктом 22 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)

В связи с чем, исходя из разумности понесенных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах –50 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как превышающие разумные пределы, в то время как доводы истца об обратном не свидетельствуют.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 393, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст.27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕЛЕС ЭЛИТ" убытки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова