Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А56-82325/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82325/2018
19 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет"; (адрес: Россия 385001, г.Майкоп, Республика Адыгея, ул.Промышленная д.8; Россия 191123, Санкт-Петербург, пер.Манежный д.14(Предст. Балекина А.В.), ОГРН: );

ответчик: Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС 3, ОГРН: 1027700186062);

о взыскании 211223,59 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Паркет" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 144 196 руб. 65 коп. страхового возмещения, 12 200 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 54 826 руб. 94 коп. неустойки, штрафа.

Определением суда от 28.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что им было выполнено обязательство по выплате страхового возмещения на общую сумму 227 503,35 руб., просил назначить судебную экспертизу в целях установления размера страхового возмещения, представил суду вопросы, необходимые для постановки перед экспертом и экспертные учреждения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 28.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчик представил правовую позицию по заключению, в соответствии с которой полагает, что надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, против удовлетворения исковых требований возражал.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный номер <***> и БМВ, государственный регистрационный номер С158УВ178.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер С158УВ178, нарушила п.8.9 ПДД. Вина ФИО3 подтверждается документами из ГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована Ответчиком.

18.02.2017 Истец обратился к Ответчику для получения страхового возмещения.

07.03.2017 Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 139 932,22 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости Истец обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Независимая оценка».

В соответствии с заключениями ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта Мерседес, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 326 000 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 9700 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 41 200 руб., стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 2500 руб.

15.05.2017 Истец направил Ответчику претензию с указанием произвести перерасчет, приложил к заявлению независимую экспертизу и документы об ее оплате.

17.05.2017 Ответчик доплатил Истцу возмещение в размере 83 071,13 руб.

20.07.2017 Истец направил Ответчику повторную досудебную претензию, с приложениями (независимая экспертиза, документы об ее оплате, документы о дефектовке на сумму 4 500 руб.).

Ответчик произвел доплату в размере 4500 руб.

Истец направил Ответчику повторную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, оплату страхового возмещения не в полном объеме, просит взыскать со страховой компании 102 996,65 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 9 700 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 41 200 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 2 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по установлению величины УТС, а в сумме 144 196 руб. 65 коп.,

Возражая по иску, Ответчик указывает, что произвел страховую выплату на основании заключения ООО «РАНЭ», которое было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО и полностью отражает размер восстановительного ремонта. Ответчик считает, что представленное Истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) и необоснованно завышает стоимость восстановительного ремонта.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела имелись два различных заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, во избежание противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворил ходатайство Ответчика, назначил судебную экспертизу по делу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» - ФИО4, поставил перед ним следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Меrсedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 30.01.2017 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ № 432-Пот 19.09.2014 г., а также справочников РСА на дату ДТП 30.01.2017 г.?

2) Какова величина УТС автомобиля Меrсedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 30.01.2017 г.?

25.01.2019 в суд поступило заключение эксперта №224-АТВЭ, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Меrсedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 201 000,00 руб.,

По второму вопросу: «величина УТС автомобиля Меrсedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 30.01.2017 г. составляет 27 147,01 руб.».

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, весь спор по делу сводился к размеру страхового возмещения, в связи с чем, судом, для установления действительного размера восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.

Судебной экспертизой определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного Ответчиком и величина утраты товарной стоимости автомобиля, размер которых в сумме (228 147,01 руб.) не превышает 10 % от выплаченного Ответчиком страхового возмещения (227 503,35 руб.).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между данными экспертизы страховщика и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов. Следовательно, экспертиза, на основании которой Ответчик произвел страховую выплату, признается судом достоверной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в сроки, установленные пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг ООО "Независимая оценка" не могут быть признаны убытками.

Страховая выплата произведена ответчиком после получения соответствующих требований от истца. На момент обращения предпринимателя в суд с настоящим иском обязанность выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчиком исполнена.

Поскольку Истцом не представлено доказательств не соблюдения страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе при определении размера страхового возмещения, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата судебной экспертизы в размере 15 000 руб. была осуществлена за счет Ответчика, следовательно, расходы по ее возмещению относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Паркет» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 15 000 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.