Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-39242/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39242/2020
21 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаиповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (Чехия 11121, Прага, Прага 1, ул Водичкова 34/701)

ответчики: 1) ФИО1

2) Воробей Игорь Федорович

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ФИЛАТОВА"

2) общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда"

3) временный управляющий ООО"РИА Панда" ФИО2;

4) АО"ЮникредитБанкЧешская Республика и Словакия "

5) ФИО3

6) временный управляющий ООО "ЗАВОД ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ФИЛАТОВА" ФИО4

об обращении взыскания на доли в уставном капитале

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 01.12.2020

- от ответчиков: 1) ФИО6 по доверенности от 04.08.2020

2) ФИО6 по доверенности от 30.07.2020

- от третьих лиц: 1) ФИО7 по доверенности от 03.12.2020

2-5) не явились, извещены

6) ФИО8 по доверенности от 13.05.2021

установил:

акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1, ФИО9 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова" (далее – Общества) в размере по 26% каждая в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» и Общества по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2020 № ВС00018. Истец просит установить начальную продажную стоимость каждой доли по 16 946 020 руб.

Определением от 12.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое предприятие «Экспертиза и оценка» ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 12/02/2021 рыночная стоимость доли в размере 26% в уставном капитале Общества составляет по состоянию на 12.02.2021 1 руб.

От истца поступило уточнение иска, согласно которому он просит:

В счет погашения задолженности ООО «РИА «Панда» и ООО «Завод имени академика В. П. Филатова» по Договору об экспортной кредитной линии № ВС00018 от 16.12.2010 в размере 9 111 329,96 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 609 121,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 15 января 2021 г.), обратить взыскание на долю в размере 26 % уставного капитала ООО «Завод имени академика В. П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащую ФИО1.

Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного капитала ООО «Завод имени академика В. П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащей ФИО1, в размере, определенном в заключении эксперта в рамках настоящего арбитражного дела.

В счет погашения задолженности ООО «РИА «Панда» и ООО «Завод имени академика В. П. Филатова» по Договору об экспортной кредитной линии № ВС00018 от 16.12.2010 в размере 9 111 329,96 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 609 121,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 15 января 2021 г.), обратить взыскание на долю в размере 26 % уставного капитала ООО «Завод имени академика В. П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащую ФИО9.

Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного капитала ООО «Завод имени академика В. П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащей ФИО9, в размере, определенном в заключении эксперта в рамках настоящего арбитражного дела.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 19.05.2021 явился представитель временного управляющего Общества, заявив ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено. Представитель временного управляющего Общества пояснил, что ему знакомы материалы дела, считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании; против удовлетворения иска не возражает.

Представителями ответчиков и Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции с учетом полученного заключения экспертизы. С учетом длительности срока рассмотрения настоящего дела, а также с учетом того, что судом многократно разъяснялось сторонам о необходимости представить свою позицию по экспертному заключению к настоящему судебному заседанию, в том числе указано, что дело может быть рассмотрено по существу непосредственно в данном судебном заседании; экспертное заключение поступило в суд 29.04.2021, с этой даты стороны могли ознакомиться с его содержанием, в том числе стороны не были лишены возможности ознакомиться с заключением в электронном виде через систему «Мой арбитр», суд находит заявленное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Представителями ответчиков и Общества заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. А также для назначения повторной экспертизы. В обоснование ходатайств представителями Общества и ответчиков указано на то, что до настоящего времени Общество не признано банкротом, процедура конкурсного производства в отношении него не вводилась, в связи с чем является сомнительным вывод о стоимости доли в его уставном капитале в размере 1 руб.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайств, указав на то, что выводы эксперта соответствуют сложившейся в Обществе экономической обстановке, в частности, показателям его бухгалтерской отчетности.

Суд отклонил заявленные ходатайства, поскольку в представленном экспертном заключении отсутствуют противоречивые выводы; заключение является полным, последовательным, мотивированным, не противоречащим материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представители ответчика и Общества просили отказать в его удовлетворении. Также в случае обращения взыскания на предметы залога истец просит произошедшее частичное погашение задолженности зачесть в счет исполнения процентов за просроченный платеж; ответчики и Общество полагают необходимым зачесть соответствующие платежи в счет погашения долга. Также ответчиками заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 между АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика» («UniCredit Bank Czech Republic, a.s.») (далее – «Банк»), ООО «РИА «Панда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – «Заемщик», «РИА «Панда») и ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – «Созаемщик»,«Завод Филатова») был заключен Договор об экспортной кредитной линии № ВС00018, к которому в последующем были заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (далее – «Кредитный договор»).

Согласно пункту 2.02 Кредитного договора Банк производит выплаты за счет кредитной линии на основании запросов ООО "Завод имени академика В.П. Филатова" и ООО "РИО "ПАНДА" на выплату денежных средств заемщику и созаемщику, так и главному подрядчику (АО "БЛОК") и/ или главному поставщику строительных работ (ООО "БЛОК").

В соответствии с пунктом 2.02 Кредитного договора ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия производил перечисление кредитных средств исключительно на основании письменных запросов АО "Блок" на выплату средств, подтвержденных письменными разрешениями ООО "РИА "ПАНДА" и ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" на выплату средств. Запросы и разрешения представлены в материалы дела.

В период с 10.08.2011 по 21.10.2013 заемщик и созаемщик направили в Банк запросы на перечисление денежных средств, которые были одобрены Банком. Денежные средства зачислялись на счет ООО "РИА "ПАНДА" N 0002106595881 ("ссудный счет" пункт 2.03 Кредитного договора) в ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия.

Согласно пункту 2.03 Кредитного договора заемщик и созаемщик соглашаются, что выписка из ссудного счета является надлежащим и достаточным подтверждением величины их задолженности по кредитной линии, за исключением обнаруженных ошибок.

Каких-либо доказательств того, что запрошенная АО "Блок" оплата работ и поставок не произведена, в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений АО "Экспортное гарантийно-страховое общество", денежные средства перечислялись в следующем порядке.

После поступления в банк письменных запросов АО "Блок" на выплату средств и письменных разрешений ООО "РИА "ПАНДА" и ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" на выплату средств, денежные средства зачислялись на счет ООО "РИА ПАНДА" N 0002106595881 в "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия".

В соответствии с выпиской по счету ООО "РИА ПАНДА" N 0002106595881 на данный счет были зачислены кредитные денежные средства в сумме 30 371 099,90 евро.

С данного счета денежные средства были направлены по следующим направлениям.

15.08.2011 в сумме 1 370 800,00 евро для оплаты страховой премии в ЭГАП (Exportni garancnf a pojist'ovaci spolecnost, a.s.).

19.08.2011 в сумме 1 749 108,75 евро и 20.09.2013 в сумме 1 860 480,00 евро перечислены на счет 0001004925013, принадлежащий АО "Блок", итого 3 609 588,75 евро.

Остальные денежные средства со счета ООО "РИА ПАНДА" через счет 0009229200044 "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия" перечислялись на следующие счета (в соответствии с выпиской по счету 0009229200044):

На счет 0001004925013, принадлежащий АО "БЛОК": 03.04.2012 - 284149,90 евро; 29.11.2012 - 242 392,80 евро; 28.12.2012 - 262 050,24 евро; 05.03.2013 - 217 373,90 евро; 22.03.2013 - 288 968,50 евро; 18.04.2013 - 195 811,89 евро; 13.06.2013 - 2 112 710,69 евро; 14.06.2013 - 298 666,06 евро; 29.07.2013 - 2 032 048,02 евро; 16.09.2013 - 391 618,80 евро; 31.10.2013 - 64 346,28 евро; 04.12.2013 - 189 974,71 евро. В общей сумме: 6 580 111,79 евро.

Опровержений указанных сведений не предоставлено.

На корреспондентский счет 0000900184300 (счет Ностро) ЗАО "ЮниКредит Банк" (Москва) (Банк паспорта сделки), открытый в "ЮниКредит Банк АГ" (ХИПОФЕРАЙНСБАНК): 25.08.2011-1 749 108,75 евро; 14.11.2011 - 387 777,36 евро; 07.12.2011 - 368 514,61 евро; 19.12.2011 - 1 149 417,30 евро; 03.02.2012 - 523 944,29 евро; 28.02.2012 - 393 808,02 евро; 03.04.2012 - 202 092,08 евро; 23.04.2012 - 434 153,89 евро; 17.05.2012 - 362 843,19 евро; 29.06.2012 - 779 646,83 евро; 20.07.2012 - 279 502,03 евро; 30.08.2012 - 723 748,71 евро; 19.09.2012 - 252 261,88 евро; 06.11.2012 - 166 046,33 евро; 29.11.2012 - 426 183,38 евро; 28.12.2012 - 670 120,79 евро; 08.02.2013 - 445 284,84 евро; 06.03.2013 - 1341 913,68 евро; 09.04.2013 - 562 308,23 евро; 15.05.2013 - 702 336,10 евро; 10.06.2013 - 692 557,52 евро; 22.07.2013 - 781 213,50 евро; 30.07.2013 - 671 607,75 евро; 15.08.2013 - 1 417 622,23 евро; 16.09.2013 - 1 530 820,28 евро; 31.10.2013 - 1 330 593,64 евро; 04.12.2013 - 465 172,15 евро. В общей сумме 18 810 599,36 евро.

Перечисления на корреспондентский счет ЗАО "ЮниКредит Банк" были обусловлены положениями Соглашении о Банке паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения ЮниКредит Банк Чешская Республика предоставлял в Банк паспорта сделки сообщения SWIFT о том, что средства должны быть зачислены на транзитный счет Созаемщика (ООО "Завод им. академика В.П. Филатова") 40702978100024415775. Одновременно, в соответствии с пунктом 2.5. Соглашения ЮниКредит Банк Чешская Республика переводило денежные средства на счет Ностро.

В материалы дела представлены сообщения SWIFT о том, что средства должны быть зачислены на транзитный счет Созаемщика.

В соответствии с пунктом 2.6. Соглашения ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" предоставлял в Банк паспорта сделки Платежную инструкцию.

На основании данной инструкции Банк паспорта сделки осуществлял перевод денежных средств на проектный счет ООО "Завод им. академика В.П. Филатова".

Согласно пункту 2.7. Соглашения, согласно Платежной инструкции сумма подлежала списанию с транзитного счета с зачислением на проектный счет, с которого в свою очередь переводилась на счет ООО "Блок".

Таким образом, с момента поступления денежных средств на счет Ностро, фактическое распоряжение денежными средствами осуществляло ООО "Завод им. академика В.П. Филатова".

Исходя из содержания запросов АО "Блок" на выплату средств, письменных разрешений ООО "РИА ПАНДА" и ООО "Завод им. академика В.П. Филатова", данные денежные средства перечислялись ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" в ООО "Блок".

Помимо перечисленных выше документов предоставление кредита подтверждается также ведомостью банковского контроля по кредитному договору N ВС00018 от 16.12.2010. В ведомости в "Разделе IV. Расчет задолженности по основному долгу", указано следующее: Сумма денежных средств, полученных (предоставленных) по кредиту (займу) - 18 810 599,36. Сумма подтверждается сведениями в разделе II ведомости, платежи с кодом 1. В соответствии с пунктом 3.2 примечанием к ведомости банковского контроля по контракту в Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 05.07.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749), код 1 направления (признака) платежа - зачисление денежных средств на счет резидента, в том числе не в банке УК.

06 апреля 2011 г. между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (далее – «Залогодатель») был заключен Договор залога доли в уставном капитале Завода Филатова (далее – «Договор залога»).

В соответствии с п. 1.1. Договора залога, договор является обеспечением исполнения обязательств Заемщика и Созаемщика перед Банком по Кредитному договору.

Пунктом 1.2. Договора залога установлено, что в залог передается доля Залогодателя в уставном капитале Завода Филатова в размере 26 % номинальной стоимостью 26 000 руб.

Сведения о залоге зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1.7. Договора залога определено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определяется в размере 16 946 020 руб.

Согласно п. 3.2. Договора залога, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

31 марта 2011 г. между Банком (залогодержатель) и ФИО9 (далее – «Залогодатель») был заключен Договор залога доли в уставном капитале Завода Филатова (далее – «Договор залога»).

В соответствии с п. 1.1. Договора залога, договор является обеспечением исполнения обязательств Заемщика и Созаемщика перед Банком по Кредитному договору.

Пунктом 1.2. Договора залога установлено, что в залог передается доля Залогодателя в уставном капитале Завода Филатова в размере 26 % номинальной стоимостью 26 000 руб.

Сведения о залоге зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1.7. Договора залога определено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определяется в размере 16 946 020 руб.

Согласно п. 3.2. Договора залога, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Право требования к должникам и, как следствие, право на обращение предмета залога уступлены Банком.

17 декабря 2010 г. между Акционерным обществом «Экспортное гарантийно-страховое общество» («Exportní garanční a pojišťovací společnost, a.s.») (далее – «ЭГСО», «Новый залогодержатель») и Банком был заключен Договор страхования для страхования экспортного кредита покупателя от риска неуплаты (далее - «Договор страхования»).

Согласно п. 1 Договора страхования стороны договора соглашаются, что предметом страхования являются требования по дебиторской задолженности, вытекающие из Кредитного договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита, 21 декабря 2018 г. ЭГСО перечислило АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» (прежнее наименование – АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика», далее также – Банк) страховое возмещение в размере 161 923 052 чешских крон, 18 февраля 2019 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 78 712 738 чешских крон, итого в сумме: 240635790 чешских крон.

18 апреля 2019 г. между ЭГСО (цессионарий) и Банком (цедент) подписан договор об уступке прав требования (далее – «Договор уступки»).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки, Цедент уступает Цессионарию свои права требования к российской компании ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), возникшие рамках договора № ВС00018, заключенного между Цедентом и Должником 16.12.2010, в том числе по Договорам залога.

26 сентября 2019 г. ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО12, удостоверены соглашения от 26.09.2019 о передаче прав и обязанностей по Договорам залога, заключенные между Банком и ЭГСО (далее – «Соглашения о замене залогодержателя»).

В соответствии с п. 3 Соглашений о замене залогодержателя стороны констатировали переход прав залогодержателя по Договорам залога.

На основании Соглашений о замене залогодержателя, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что залогодержателем указанных долей является ЭГСО (ГРН 2194704384884 от 30.10.2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-31284/2018 о банкротстве в отношении «РИА «Панда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

25 марта 2020 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31284/2018 вынесено определение, в соответствии с которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.е» (UniCredit Bank Crech Republic and Slovakia, a.s.) на правопреемника EGAP – АО «Экспортное гарантийно-страховое общество»; включено в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда» требование EGAP – АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» в размере 795 050 831,78 руб., в том числе 685 012 564,72 руб. основного долга, 24 018 041,28 руб. процентов за пользование кредитом, 43 010 112,89 руб. процентов за просрочку платежа, как обеспеченное залогом имущества должника.

06 февраля 2019 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление Банка о признании Завода Филатова несостоятельным (банкротом) (арбитражное дело № А56-9086/2019). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 г. по данному делу в порядке процессуального правопреемства Банк заменён на ЭГСО.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-9086/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование EGAP - АО "Экспортная гарантийно-страховое общество" (идентификационный номер: 45279314) в размере 633225253,34 руб. задолженности; также судом выделено в отдельное производство требование по включению в реестр кредиторов должника с присвоением номера N А56-9086/2019/тр.1 требование страхового общества в размере 183582699,25 руб. (1952090,13 евро (эквивалент 175000 000,00 руб.) + 3550 евро + 92188,30 евро) основного долга, 28639076,33 руб. процентов, 59586231,53 руб. неустойки.

Таким образом, ЭГСО производит взыскание задолженности с Заёмщика и Созаемщика по Кредитному договору в судебном порядке.

Поскольку Созаемщиками до настоящего времени задолженность по договору об экспортной кредитной линии № ВС00018 от 16.12.2010 перед EGAP – АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» не погашена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик и Созаемщик обязался возвратить кредит после окончания периода его доступности путем внесения 10 равных последовательных полугодовых платежей в даты погашения кредита (статья 5.01 кредитного договора).

Для компенсации Банку отвлечения денежных средств Должники должны были каждые 6 месяцев (процентный период) уплатить Банку проценты за использования кредитных средств по годовой плавающей процентной ставке на сумму непогашенного кредита, определенной как общая сумма соответствующей процентной ставки на основании расходов на финансирование кредитора в Евро, действующей на протяжении определенного процентного периода и маржи два с половиной процента годовых (ст. 3.01 и п. 3 Приложения № 3 Кредитного договора). Проценты на каждую соответствующую выплату кредита подлежат уплате в последний день каждого процентного периода. Размер процентов за соответствующие неоплаченные суммы Кредита составляет 3,45 % годовых.

В случае неуплаты Должником в установленный срок какой-либо суммы, подлежащей уплате по Кредитному договору, Должник был обязан в соответствии со ст. 3.02 Кредитного договора уплатить Банку проценты на просроченный долг, начиная с даты такой просрочки до даты возврата платежа по следующей процентной ставке: два процента годовых сверх плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с ст. 3.01 Кредитного договора. Размер процентов за просрочку с оплатой суммы задолженности по Кредитному договору составляет 5,45 % годовых.

Заемщиком и Созаёмщиком допущена просрочка в отношении следующих платежей по Кредитному договору:

Неисполненный платеж по возврату кредита (евро)

Дата платежа

3 037 109,99

16.06.2017


3 037 109,99

18.12.2017


3 037 109,98

18.06.2018

Итого:

9 111 329,96


Наличие данной задолженности отражено в вышеуказанной ведомости валютного контроля, а также подтверждается актом сверки между ЮниКредит Банк и ООО "РИА ПАНДА" и письмом от 03.07.2019, составленным ООО "Завод имени академика В.П. Филатова".

Период начисления процентов за использование кредитных средств (ссудные проценты) (3,45 %)

Проценты за использование кредитных средств (евро)

16.12.2016

16.06.2017

158 800,07

16.06.2017

18.12.2017

107 690,86

18.12.2017

18.06.2018

52 972,26


Итого:

319 463,19

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Наблюдение в отношении Завода Филатова введено 15 января 2021 г. В этой связи истцом исчислены проценты за просроченный платеж по состоянию на 14.01.2021 (при расчете указано по 15.01.2021, хотя также указано, что с этой даты начисление процентов не происходит; суд отмечает, что фактически процента начислены по 14.01.2021; при этом при указании периода «с...по» указываемая после слова «по» дата берется в расчет) в размере 1 609 121,57 евро по процентной ставке 5,45%.

Ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиками не представлены.

Кроме того, как было указано выше, договорные отношения кредитора и созаемщиков регулируются нормами чешского законодательства, к которым статья 333 ГК РФ не относится.

В адрес EGAP 18.02.2021 поступили денежные средства от ФИО13 в сумме 12 978 608,70 чешских крон. Исходя из курса 25,86 чешских крон за евро размер платежа составил 501 879,68 евро. Назначение платежа: оплата задолженности ЭГАП. В идентификаторах платежа также имеется ссылка на номер договора для страхования экспортного кредита покупателя от риска неуплаты 107007773.

20 апреля 2021 года данный платеж совершен на основании договора купли-продажи между ФИО13 и дочерями ФИО9 – ФИО15 и ФИО14. В соответствии с договором, последние продали ФИО13 объект недвижимости, который находился в залоге EGAP.

В ходе судебного заседания представители ответчиков и Общества утверждали, что данный платеж должен быть принят в счет оплаты основного долга, а истец – в счет процентов за просроченный платеж.

В отношении данного платежа суд отмечает следующее.

Согласно предварительному договору, заключенному между истцом и Обществом 05.07.2019, указанные лица пришли к соглашению о том, что в срок до 15.08.2019 Должник (общество) должен обеспечить предоставление третьими лицами (ФИО14 и ФИО15) Кредитору в залог в обеспечение исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, в части оплаты суммы в размере 504 069 евро 69 центов, указанные в предварительном договоре объекты недвижимости.

В пункте 2.1 заключенного впоследствии договора залога указано, что залоговое право, учрежденное Договором, служит обеспечением денежного долга должника Общества в размере 504 069,69 евро, подлежащего выплате 30.09.2019 на основании договора, заключенного между залоговым кредитором и должником 07.07.2019, предметом которого было соглашение о частичном покрытии долга по Кредитному договору.

В предварительном договоре согласовано, что в срок до 30.09.2019 подлежала выплате сумма в размере 504 069,69 евро в счет основного долга.

В этой связи произведенную выплату следует зачесть в счет уплаты основного долга.

Кроме указанной выплаты в период рассмотрения дела также были произведены еще три выплаты:

14 января 2021 г. ФИО15 в сумме 1 075 евро,

14 января 2021 г. ФИО14 в сумме 1 115 евро,

18 февраля 2021 г. ФИО1 в сумме 2 435 евро.

В ст. 6.05 Кредитного договора установлен порядок распределения поступивших денежных средств. Согласно данного порядка, с которым, согласно тексту, соглашаются заемщик и созаемщик, денежные средства в счет погашения ссудных процентов и основного долга (кредита) распределяются в случае отсутствия задолженности по процентам за просроченный платеж.

Исходя из указанных положений кредитного договора суд считает денежные средства в общем размере 4 625 евро подлежащими зачету в счет уплаты процентов за просроченный платеж.

Таким образом, в настоящее время сумма задолженности составляет 8 609 450,28 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 604 497,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 14 января 2021 года).

В части довода ФИО1 о ничтожности договора залога ввиду отсутствия его нотариального удостоверения суд отмечает, что несоблюдение нотариальной формы сделки залога доли в уставном капитале в силу положений статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для ее признания недействительной, а не ничтожной.

В установленном законом порядке данный договор ФИО1 не оспорен.

В свою очередь, сведения о залоге в отношении доли внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, из поведения ФИО1, в том числе её обращения в Консульский отдел посольства России в Чехии за удостоверением сделки, следует, что она понимала и знала о необходимости нотариального удостоверения договора. Соответственно, она не вправе ссылаться на отсутствие нотариального удостоверения сделки.

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров залога залоги действуют до полного выполнения обязательств, взятых Заемщиком и Созаемщиком по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному заключению экспертизы рыночная стоимость предмета залога в настоящее время составляет 1 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков.

В связи с тем, что оплата экспертизы произведена за счет ФИО1, в то время как ответчики должны поровну нести соответствующие расход, судебные расходы ФИО1 в части 75 000 руб. по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет второго ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» и общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В. П. Филатова» по договору об экспортной кредитной линии № ВС00018 от 16.12.2010 в размере 8 609 450,28 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 604 497,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 14 января 2021 года), обратить взыскание на долю в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В. П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В. П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащей ФИО1, в размере 1 рубль.

В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» и общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В. П. Филатова» по договору об экспортной кредитной линии № ВС00018 от 16.12.2010 в размере 8 609 450,28 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 604 497,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 14 января 2021 года), обратить взыскание на долю в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В. П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащую ФИО9, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В. П. Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащей ФИО9, в размере 1 рубль.

Взыскать с ФИО9 в пользу акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 75 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова