Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А36-8615/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8615/2021
г. Липецк
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 298480,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (далее – ООО «Жилстройинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца (далее – МКУ «УКС города Ельца», ответчик) о взыскании 298480,80 руб. задолженности по муниципальному контракту №9 от 29.07.2019г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 407, 408, 389.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципального контракта № 9 от 29.07.2019г. и договора уступки права требования (цессии) № Ц-2/10.10.20 от 10.11.2020г.

В ходе судебного заседания 06.07.2022г. суд заслушал пояснения вызванного в качестве свидетеля ФИО2

В судебном заседании 11.10.2022г. представитель МКУ «Управление капитального строительства» города Ельца заявила о фальсификации доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 по форме КС-2 №1/5 от 31.12.2019, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 по форме КС-2 №2/2 от 31.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.12.2019 по форме КС-3.

Определением от 28.11.2022г. суд по ходатайству ответчика с целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и приостановив производство по делу.

25.01.2023г. от ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение №9113/4-3. 9114/2-3 от 12.01.2023г., в связи с чем определением от 15.03.2023г. производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе подписью представителя в протоколе судебного заседания. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 30.01.2024г. объявлялся перерыв, в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 05.02.2024г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ и подтверждение названного обстоятельства актами о приемке выполненных работ 1/5 от 31.12.2019г. № 2/2 от 31.12.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2019г.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что поименованные в спорных актах работы не принимались ответчиком, проставленные на актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат подписи не принадлежали руководителю учреждения, а сами работы выполнены не были. Представитель МКУ «Управление капитального строительства» города Ельца просил исключить из числа доказательств спорные акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019г. с учетом выводов экспертного заключения №9113/4-3. 9114/2-3 от 12.01.2023г.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Каскад» и ответчиком заключен муниципальный контракт № 9 от 29.07.2019г., предметом которого являлись обязательства ООО «Каскад» по выполнению работ по капитальному ремонту здания МБУК «Дом культуры железнодорожников», расположенного по адресу <...>, в период с момента заключения контракта по 15.11.2019г. в соответствии с графиком выполнения работ (п.п. 1.1., 5.2 контракта). При этом объем работ, подлежащих выполнению устанавливается в локальном сметном расчете.

В силу пункта 3.1. названного контракта общая стоимость работ составляла 17105513,25 руб.

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2019г. (определившее уполномоченное лицо заказчика при исполнении контракта и график выполнения работ), № 2 от 12.11.2019г. (увеличившее объем выполняемых работ на 919870,80 руб. и соответственно общую стоимость контракта до 18025384,05 руб.) и № 3 от 27.12.2019г. (увеличивающее объем выполняемых по контракту работ на 395338,80 руб. и общую стоимость контракта до 18420722,85 руб.).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составила 2107670,40 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ, на сумму 2633206,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2019г. на сумму 525536,40 руб., № 3 от 07.11.2019г. на сумму 1168016,40 руб., № 2/1 от 19.12.2019г. на сумму 59652 руб., № 1/4 от 19.12.2019г. на сумму 293662,80 руб., № 1/1 от 26.12.2019г. на сумму 395338,80руб., № 2 от 19.09.2019г. на сумму 191000,40 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.08.2019г. на сумму 525536,40 руб., № 3 от 07.11.2019г. на сумму 1168016,40 руб., № 4 от 19.12.2019г. на сумму 353314,80 руб., № 6 от 26.12.2019г. на сумму 395338,80 руб., № 2 от 19.09.2019г. на сумму 191000,40 руб. (л.д. 91-105, т. 3).

Муниципальным заказчиком работы были оплачены на сумму 2633206,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 205 от 29.08.2019г. на сумму 472982,76 руб., № 206 от 29.08.2019г. на сумму 52553,64 руб., № 231 от 20.09.2019г. на сумму 171900,36 руб., № 232 от 20.09.2019г. на сумму 19100,04 руб., № 310 от 08.11.2019г. на сумму 1051214,76 руб.,№ 311 от 08.11.2019г. на сумму 116801,64 руб., № 386 от 23.12.2019г. на сумму 317983,32 руб., № 387 от 23.12.2019г. на сумму 35331,48 руб., № 396 от 27.12.2019г. на сумму 355804,92 руб., № 397 от 27.12.2019г. на сумму 39533,88 руб. (л.д. 106-115, т.3), которые в том числе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

31.12.2019г. ответчиком и ООО «Каскад» подписано дополнительное соглашение № 4 о расторжении муниципального контракта № 9 от 29.07.2019г., из которого следует, что стоимость выполненных ООО «Каскад» по спорному контракту работ составляет 2633206,80 руб.; невыполненный объем работ равен 15787516,05 руб., при этом невыполненный объем работ содержится в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к дополнительному соглашению.

Согласно сведениям, размещенным размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) датой расторжения контракта является 01.01.2020г. и информация размещена 10.01.2020г. (л.д. 37-38, т.3).

Между ООО «Каскад» и ООО «Жилстройинвест» - истец по настоящему делу, подписан договор уступки права требования (цессия) № Ц-2/10.10.20 от 10.11.2020г., по которому ООО «Каскад» передает истцу право требования по муниципальному контракту № 9 от 29.07.2019г. на сумму 2984808,80 руб. (л.д. 24, т.1). При этом как усматривается из данного договора со стороны цедента и со стороны цессионария документ подписан единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц ФИО9.

В ходе рассмотрения дела представители истца, в том числе единоличный исполнительный орган ООО «Жилстройинвест» утверждали, что по договору № Ц-2/10.10.20 от 10.11.2020г. к истцу перешло право требования основанное на актах о приемке выполненных работ 1/5 от 31.12.2019г. на сумму 237553,20 руб., № 2/2 от 31.12.2019г. на сумму 60927,60руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2019г. на сумму 298480,80 руб. (л.д. 18-23, т.1; л.д. 68-74, т.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названным актам, истец направил в адрес МКУ «УКС города Ельца» претензию и в последствие обратился в суд с иском.

Представитель ответчика, а также свидетель ФИО2, являвшаяся на момент подписания спорных актов исполняющим обязанности начальника МКУ «УКС города Ельца» и давшая пояснения в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, указали, что со стороны муниципального заказчика выше перечисленные акты не подписывались, а проставленная подпись от имени руководителя учреждения не принадлежит ФИО2

С учетом сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, а также показаний свидетеля судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 на следующих документах:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2019г. (в графе «Заказчик ИО начальника МКУ «УКС» г.Ельца»);

2) Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019г. № 1/5 от 31.12.2019г. (в графе: «Заказчик:»)

3) Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019г. № 2/2 от 31.12.2019г. (в графе: «Заказчик:»);

2. Кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 на следующих документах:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.12.2019г. (в графе «Заказчик ИО начальника МКУ «УКС «г.Ельца»);

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.11.2019г. (в графе «Заказчик ИО начальника МКУ «УКС «г.Ельца»).

3. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 в документах, перечисленных в первом и втором вопросах?.

4. Соответствует ли оттиск печати «Управление капитального строительства» города Ельца проставленный на перечисленных в первом вопросе документах, оттиску печати «Управление капитального строительства» города Ельца представленному в экспериментальных образцах оттиска печати, оттиску печати, проставленному в документах, перечисленных во втором вопросе?.

В результате проведенных исследований при ответе на 1-3 вопросы эксперты пришли к выводу что подписи на спорных актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не самой ФИО2, а с подражанием каким-то ее подлинным подписям. Кроме того, подписи, выполненные в спорных актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены разными лицами.

При этом подписи на справках о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.12.2019г., № 3 от 07.11.2019г., ранее составленных в рамках исполнения муниципального контракта № 9 от 29.07.2019г., выполнены одним лицом, самой ФИО2

При ответе на 4 вопрос, поставленный на разрешение экспертов, экспертом сделаны выводы, что оттиски печати ответчика на справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2019г., актах о приемке выполненных работ № 1/5 и № 2/2 от 31.12.2019г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.11.2019г. нанесены одной и той же печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены; оттиск печати ответчика, расположенных на справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.12.2019г., наносился другой печатью ответчика, а именно той, свободные образцы оттисков которой расположены в представленных документах-образцах (л.д. 32-135, т.2).

Оценив представленные доказательства и выслушав представителя ответчика, суд считает, что требование не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения № 9113/4-3, 9114/2-3 от 12.01.2023г., акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 298480,80 руб. не содержат подписи уполномоченного представителя заказчика.

В ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты в установленном порядке сделанные экспертами выводы. Ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы также не заявлено.

Представленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Заключение эксперта № 9113/4-3, 9114/2-3 от 12.01.2023г. соответствует требованиям положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства принятия спорных работ уполномоченным лицом муниципального заказчика. Кроме того, истцом также не представлено иных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ на заявленную сумму, в том числе ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы истцом также не заявлено.

Кроме того, суд также отмечает, что поскольку при совершении договора уступки права требования (цессии) № Ц-2/10.10.20 от 10.11.2020г. действовало одно лицо, заинтересованное в совершении данной сделки, в контексте положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - единоличный исполнительный орган обоих юридических лиц и их единственный участник, то истец по настоящему делу не мог не знать о наличии (отсутствии) фактического выполнения спорных работ по муниципальному контракту № 9 от 29.07.2019г. на заявленную в иске сумму.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано возникновение обязательств ответчика по оплате работ на сумму 298480,80 руб., а следовательно, заявленное требование не подтверждается материалами дела, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при предъявлении иска истцу представлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то с учетом итога рассмотрения дела она подлежит взысканию с ООО «Жилстройинвест» в доход федерального бюджета.

Кроме того, по ходатайству истца с целью проверки заявления о фальсификации по делу была проведена почерковедческая и техническая экспертиза документов, стоимость проведенных исследований согласно счету ФГБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 28 от 12.01.2023г. составила 68536 руб., денежные средства в сумме 40402,56 руб. были перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда. При таких обстоятельствах с учетом итога рассмотрения дела, указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 40402,56 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения. В остальной части (28133,44 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (ч.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8970 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки, связанные с проведение экспертизы, в сумме 40402,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 28133,44 руб. за производство экспертизы по делу № А36-8615/2021 на основании счета № 28 от 12.01.2023г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 40402,56 руб. за производство экспертизы по делу № А36-8615/2021 на основании счета № 28 от 12.01.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова