Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А56-56299/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56299/2024
07 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Концерн «Созвездие»

ответчик: акционерное общество «Научно-производственное объединение Завод «Волна»

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024;

установил:

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – истец, АО «Концерн «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (далее – ответчик, АО «НПО Завод «Волна») о взыскании 10 682 271 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за периоды с 08.07.2023 по 19.07.2023, с 08.07.2023 по 18.08.2023, с 08.07.2023 по 21.08.2023, с 08.07.2023 по 13.09.2023, с 08.07.2023 по 18.09.2023, с 08.07.2023 по 26.09.2023, с 08.07.2023 по 04.10.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом для урегулирования спора, однако к мировому соглашению стороны так и не пришли.

В судебном заседании 04.03.2025 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.06.2022 между АО «Концерн «Созвездие» (далее – покупатель) и АО «НПО Завод «Волна» (далее – поставщик) заключен договор № 2224187347201412539210795/32/22-22.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование и количество которой указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора продукция поставляется в рамках государственного контракта от 31.03.2022 № 2224187347201412539210795. Идентификатор государственного контракта: 2224187347201412539210795.

Уполномоченный банк, выбранный головным исполнителем: ПАО «Промсвязьбанк».

Как указано в спецификации в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2023 № 1 к договору, АО «НПО Завод Волна» обязуется поставить следующую продукцию:

- изделие «Антей-5КВ» в количестве 8 к-т на общую сумму 145 317 023 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 20%);

- блок ГТ-427 в количестве 8 к-т на общую сумму 2 878 097 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 20%);

- мачта 22 метра в количестве 8 к-т на общую сумму 12 150 022 руб. 96 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Общая стоимость продукции составляет 160 345 143 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки, согласно спецификации, составляет 12 месяцев ¢ даты оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет за поставляемую продукцию осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 80% от общей ориентировочной стоимости продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком счета.

По счету от 30.06.2022 № 322 покупателем произведено авансирование в размере 128 318 961 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 19590.

Учитывая исполнение обязательства по выплате аванса в полном объеме со стороны покупателя, срок надлежащего исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции – не позднее 07.07.2023.

Отгрузка производится в указанный в договоре срок, но не ранее полной оплаты изготовленной продукции покупателем на условиях самовывоза (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора датой исполнения обязательств поставщика по договору является дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, продукция готова к передаче в месте поставки и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности продукции к передаче путем направления уведомления.

Местом поставки, в соответствии с пунктом 3.2 договора, является место нахождения поставщика: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. H.

В адрес АО «Концерн «Созвездие» поступили уведомления о готовности продукции:

1) № 22/2420 от 19.07.2023 (Блок ГТ-427 в количестве 8 комплектов);

2) № 22/2702 от 18.08.2023 (Антей-5КВ в количестве 1 комплекта);

3) № 22/2710 от 21.08.2023 (Антей-5КВ в количестве 2 комплектов);

4) № 22/2939 от 13.09.2023 (Антей-5КВ в количестве 1 комплекта);

5) № 22/3000 от 18.09.2023 (Антей-5КВ в количестве 1 комплекта);

6) № 3042 от 26.09.2023 (Антей-5КВ в количестве 1 комплекта, мачта 22 метра в количестве 8 комплектов);

7) № 3140 от 04.10.2023 (Антей-5КВ в количестве 2 комплектов).

На текущий момент продукция получена покупателем в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 370 от 29.08.2023 (дата доставки 05.09.2023), № 609 от 18.12.2023 (дата доставки 20.12.2023).

Таким образом, срок поставки продукции, то есть срок, к которому товар должен быть подготовлен к передаче и предоставлен в распоряжение покупателя, определен договором – 12 месяцев с даты оплаты аванса, истек 07.07.2023. В пределах этого же срока покупатель должен получить уведомление о готовности товара к передаче.

Учитывая изложенное, АО «НПО Завод «Волна» допущена просрочка исполнения обязательств по поставке продукции.

В адрес поставщика направлена претензия исх. № 27/943 от 08.12.2023 с требованием поставить продукцию и уплатить сумму неустойки. Поставщик оставил претензию покупателя без удовлетворения (исх. № 03-26/2 от 11.01.2024).

Покупателем повторно выставлена претензия исх. № 27/166 от 26.02.2024 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки. Поставщик также оставил претензию без удовлетворения (исх. № 03-26/45/2 от 28.03.2024), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно условиям спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения срок поставки составляет 12 месяцев с даты оплаты аванса. В пределах данного срока покупатель также должен получить уведомление о готовности товара к передаче.

Аванс оплачен истцом 07.07.2022, следовательно, срок поставки продукции истек 07.07.2023.

В установленный договором срок товар ответчиком не поставлен. Доказательств того, что к согласованному сторонами сроку, предусмотренному договором и спецификацией в редакции дополнительного соглашения, товар был готов к передаче и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче, ответчиком не представлено.

Уведомления о готовности продукции направлены в адрес истца 19.07.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 13.09.2023, 18.09.2023, 26.09.2023 и 04.10.2023, то есть за пределами установленного срока.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на положения статьи 401 ГК РФ.

Так, АО «НПО Завод «Волна» указало, что, согласно ведомости комплектации изделия «Антей-5КВ», в состав изделия входит «Электровентилятор ВЦС 30/24-О-П270 AJIM90L2 JV5 (цвет серый), единственным поставщиком которого является АО «ВП «Эра».

Для целей исполнения обязательств по договору с истцом между АО «НПО Завод «Волна» и АО «ВП «Эра» заключен договор от 19.10.2022 № 2222418734767141253901 0537_ПИ78_2022 на поставку электровентиляторов, согласно спецификации, в количестве 8 шт. (по количеству изделий Антей-5КВ).

Заявка на поставку от 27.09.2022 № 40 3497 направлена в адрес АО «ВП Эра» со сроком поставки – 2 квартал 2023 года. Однако направленный в адрес предприятия договор от 19.10.2022 № 22224187347671412539010537_ПИ78_2022 содержал срок поставки – 229 рабочих дней с момента получения аванса (08.08.2023).

Поставщик электровентиляторов увеличил срок поставки продукции на 79 рабочих дней по сравнению с договорами, заключаемыми ранее (срок поставки электровентилятор составлял 150 рабочих дней). Данный срок поставки не обусловлен производственным циклом изделия.

АО «НПО Завод «Волна» обращалось в адрес АО «ЭРА» с просьбой подтвердить и ускорить отгрузку, исполнить обязательства в сроки, предусмотренные технологическим циклом производства изделия, однако никаких мер для ускорения изготовления и поставки изделий, без которых невозможно производство изделия Антей-5КВ, не было предпринято.

При этом истец был уведомлен о дефиците покупных комплектующих изделий, переносе сроков поставки, что подтверждается протоколом совместного совещания № 02-4/35 от 31.05.2023.

Вместе с тем суд признает указанные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение обязательств со стороны контрагента не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных пунктом 1.4 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день, начиная со второго дня просрочки. Сумма всех штрафных санкций не может превышать 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно расчету истца неустойка составляет 10 682 271 руб. 09 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству и ставкам банковского процента, а также ввиду того, что взыскание неустойки в заявленном размере существенно ухудшит финансовое положение АО «НПО Завод «Волна», выполняющего государственный оборонный заказ, в том числе за счет собственных и кредитных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, статус ответчика, а также обстоятельства, связанные с незначительным нарушением сроков поставки, суд полагает обоснованным взыскание с АО «НПО Завод «Волна» в пользу истца неустойки в размере 3 560 757 руб. 03 коп.

Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ИНН <***>) 3 560 757 руб. 03 коп. неустойки, а также 76 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.