Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А53-29075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29075/20
05 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области

о признании права хозяйственного ведения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

муниципальное предприятие Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области о признании права хозяйственного ведения, об обязании зарегистрировать право.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано главой ФИО3, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия следуют из закона и подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на иск, против признания за истцом права хозяйственного ведения не возражало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы Усть-Донецкого района № 745 от 29.08.2006 из муниципальной собственности муниципального образования «Усть-Донецкий район» передано в муниципальную собственность Усть-Донецкого городского поселения здание теплицы, инв. ном. 17, пл. 59,8 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Распоряжением Главы Усть-Донецкого городского поселения № 138 от 30.12.2009, в связи с созданием МП Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство», МУП «Жилкомсервис» передало МП Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» здание теплицы, инв. ном. 17, пл. 59,8 кв. м, находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с договором № 001 от 01.01.2010 и актом приема - передачи, заключенного между муниципальным образованием «Усть-Донецкое городское поселение» (администрация), МУП «Жилкомсервис» (балансодержатель) и МП Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» (предприятие), администрация и балансодержатель закрепили на праве хозяйственного ведения за предприятием здание теплицы, площадью 59,8 кв. м, находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с техническим паспортом на территории производственной базы, расположенной по адресу: р. п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 5г, находится здание теплицы (кадастровый номер 61:39:0000000:1432), состоящее из 3-х литеров (к, К, К1), общей площадью 109,1 кв. м.

Истец владеет зданием теплицы литер К площадью 59,8 кв. м по наружному обмеру и 47,7 кв. м по внутреннему обмеру, основывая свое владение на праве хозяйственного ведения.

В связи с невозможностью зарегистрировать право в заявительном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает по статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Администрация Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области признала факт принадлежности истцу спорного помещения на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом, составленным ГУПТИ Ростовской области по состоянию на дату обследования объекта учета 21.03.2007.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При описанных обстоятельствах, суд полагает требование муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» о признании права хозяйственного ведения законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

При этом требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право хозяйственного ведения не рассматривается судом как самостоятельное, поскольку охватывается иском о признании права собственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены исковые требования.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлением № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, о переводе прав и обязанностей, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения записи о праве хозяйственного ведения в ЕГРН при обращении истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 49, 167, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Администрацией Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право хозяйственного ведения муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» на нежилое здание теплицу литер К, площадью 59,8 кв. м по наружному обмеру и 47,7 кв. м по внутреннему обмеру, находящееся по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, р. п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 5г, в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 61:39:0000000:1432.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.