Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А51-11290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11290/2020
г. Владивосток
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.2002) к Закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.05.2012) о взыскании пени в размере 1 157 136 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом АВС 0905287

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.11.2017, диплом ЭВ № 302874

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОПАД" (далее по тексту – истец, ООО «ВОДОПАД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "ПОРТ" (далее по тексту – ответчик, ЗАО НПО "ПОРТ") о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества № 01/19 от 09.01.2019, по договору аренды земельного участка № 02/19 от 09.01.2019 в размере 1 161 670, 17 руб.

В судебном заседании 09.11.2020, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ООО «ВОДОПАД» просит суд взыскать неустойку по договорам аренды № 01/19 от 09.01.2019, № 02/19 от 09.01.2019, в размере 1 157 136 руб. 10 коп.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также настаивал на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОПАД" (арендодатель) и Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "ПОРТ" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 01/19, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование объект незавершенного строительства (Лит. 16, цех электролиза, готовностью, 53 %), расположенный по адресу: <...> принадлежащий арендодателю на праве собственности. Свидетельство 25-АА Номер 257472 выдано 09 января 2003.

Согласно п. 3.1 ежемесячная арендная плата за арендуемый объект состоит из двух частей: постоянной (непосредственно сама арендная плата, в размере 178 000,00 (Сто семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. с учетом НДС и переменной (электроэнергия, вода). Переменная часть пересчитывается ежемесячно.

Пунктом 3.3 установлено, что арендная плата в соответствии с п.3.1. уплачивается Арендатором в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС, а так же переменная часть (электроэнергия, вода (по показаниям предыдущего месяца), до 25 числа месяца предшествующего арендуемому;

-оставшаяся сумма арендной платы, в т.ч . НДС, оплачиваются, до 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Арендодателя, или по предварительному согласованию сторон, любым другим, не противоречащим закону способом.

В случае не оплаты арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.3, арендодатель имеет право начислить арендатору пеню в размере 0,3%, от суммы арендной платы, за каждый день просрочки оплаты (п. 10.2).

09.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОПАД" (арендодатель) и Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "ПОРТ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 02/19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:228, площадью 6 000 кв.м., обозначенным на схеме расположения земельного участка ЗУ 2, принадлежащий арендодателю на праве собственности, расположенный по адресу <...>, ориентир Литера 16 (цех электролиза).

Согласно п. 3.1 ежемесячный размер арендной платы устанавливается в размере 25 425,00 (Двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 коп с учетом НДС. Арендная плата оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 установлено, что в случае не оплаты арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1., арендодатель имеет право начислить арендатору пеню в размере 0,3%, от суммы арендной платы, за каждый день просрочки оплаты.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал сроки оплаты внесения арендных платежей по указанным договорам, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 08.06.2020 с требованием об оплате суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 10.2 и п. 5.2.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 и п. 5.2 в случае не оплаты арендатором арендной платы в срок, арендодатель имеет право начислить арендатору пеню в размере 0,3%, от суммы арендной платы, за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о внесении арендных платежей, а так же не оспаривается ответчиком.

Поскольку соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 220 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "ПОРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОПАД" 220000 рублей неустойки, а также 24571 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОПАД" из федерального бюджета 46 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 № 412.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.