Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-25331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25331/23-16-172
г. Москва
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КУО» (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании пристройки самовольной постройкой,

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-47-2106/23 от 08.12.2022 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-1939/23 от 29.12.2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 8/23 от 08.08.2023 г., ФИО4 по доверенности № 8/23 от 08.08.2023 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КУО» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать пристройку общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15-21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003005:1031 по адресу: <...>, самовольными постройками;

2. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:03:0003005:1031 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём сноса пристройки общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15-21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1);

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15-21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0003005:5150 по адресу: <...>, отсутствующим;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15-21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1) к зданию;

5. Обязать ответчика после сноса пристройки (общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15-21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003005:1031 по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорные объекты возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 8 – 10, 12 – 16), в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что спорная пристройка не является самовольной, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва, представил уточнённый отзыв.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 26.09.2022 г. № 9032971 (т. 1 л.д. 45 – 49), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка по адресу: <...>, установлено, что в период с 2000 г. по 2012 г. без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания с кадастровым номером 77:03:0003005:1031 по адресу: <...>, путём пристройки общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15-21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1). Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

В связи с этим истцы полагают, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 23.08.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО5 и ФИО6

В Заключении эксперта № А40-25331/23-16-172 от 23.08.2023 г. (т. 5 л.д. 18 – 110) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) пристройка площадью 69,8 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 15-21, пом. V, ком. 1, пом. VI, ком. 1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенному по адресу: <...>, возникла в результате реконструкции в период с 1976 по 2004 годы;

2) пристройка площадью 69,8 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 15-21, пом. V, ком. 1, пом. VI, ком. 1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенному по адресу: <...>, является объектом капитального строительства;

3) помещение с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенное по адресу: <...>, привести в первоначальное состояние технически возможно, но при этом будет нанесён несоразмерный ущерб строительным конструкциям и существует вероятность снижения и/или потери несущей способности смежных с демонтируемым первоначальных конструкций;

4) пристройка площадью 69,8 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 15-21, пом. V, ком. 1, пом. VI, ком. 1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенному по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также градостроительному заключению от 07.11.2005 № 233-41/951-2005;

5) пристройка площадью 69,8 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 15-21, пом. V, ком. 1, пом. VI, ком. 1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенному по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на строительство спорной пристройки были получены соответствующие разрешения и согласования, что подтверждается исходно-разрешительной документацией от 07.11.2005 № 233-41/951-2005 (т. 2 л.д. 48 – 57, т. 3 л.д. 17 – 107).

В заключении судебной экспертизы подтверждено, что спорная пристройка соответствует градостроительному заключению от 07.11.2005 № 233-41/951-2005.

Для возведения пристройки распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 25.08.2006 г. № 1513-В-РП ответчику был предоставлен земельный участок площадью 89 кв. м для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию кафе, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки (т. 2 л.д. 58 – 60).

30.08.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является истец – Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком был заключён договор № М-03-507591 аренды земельного участка площадью 89 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию кафе, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки (т. 1 л.д. 91 – 96, т. 2 л.д. 62 – 70).

29.06.2010 г. был утверждён градостроительный план земельного участка (т. 2 л.д. 71 – 80, т. 3 л.д. 6 – 16).

Таким образом, реконструкция осуществлялась на земельном участке, предоставленном для этих целей, и при наличии исходно-разрешительной документации.

Таким образом, единственным признаком самовольного строения является отсутствие акта ввода в эксплуатацию.

Однако экспликация ГУП МосгорБТИ и поэтажный план по состоянию на 31.07.2012 г. составлены в «черных» линиях и без отметок о наличии несогласованных перепланировок (т. 2 л.д. 1 – 4). Письмом ГУП МосгорБТИ от 01.08.2012 г. № 2366 подтверждается, что факты самовольного строительства и реконструкции по объекту по адресу: <...>, в Восточном ТБТИ не учтены (т. 2 л.д. 81).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела не подтверждается несоответствие спорных объектов требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

О наличии спорной пристройки истец должен был бы узнать не позднее 2012 года, когда закончился срок действия договора аренды земельного участка № М-03-507591 от 30.08.2006 г., поскольку истец, как арендодатель, должен был контролировать исполнение договора ответчиком – арендатором, в том числе по своевременному возврату земельного участка.

Следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности истёк, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика по оплате экспертизы (т. 3 л.д. 111) подлежат возмещению истцами на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с Правительства Москвы (ИНН <***>) и Департамента городского имущества города Москвы (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУО» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин