Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А34-11297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11297/2019
г. Курган
12 ноября 2019 года
12 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.08.2018, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 49» (далее – ответчик) о взыскании:

- долга по договору №578/17 от 09.01.2018 в размере 18800 руб.,

- пени по договору №578/17 от 09.01.2018 в размере 695 руб. 86 коп., за период с 29.01.2018 по 13.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате;

- долга по договору №79/18 от 05.03.2018 в размере 58032 руб.,

- пени по договору №79/18 от 05.03.2018 в размере 4543 руб. 91 коп., за период с 24.09.2018 по 13.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательств,

- долга по договору №366/18 от 25.05.2018 в размере 12000 руб.,

- пени по договору №366/18 от 25.05.2018 в размере 895 руб. 62 коп. с 10.08.2018 по 13.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства,

- долг по договору №199/18 от 03.04.2018 в размере 13830 руб.,

- пени по договору №199/18 от 03.04.2018 в размере 1453 руб. 88 коп. с 05.06.2018 по 13.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства,

- долга по договору №263/18 от 18.04.2018 в размере 4600 руб.,

- пени по договору №263/18 от 18.04.2018 в размере 468 руб. 01 коп., за период с 19.06.2018 по 13.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательств,

уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, приобщении уточненного искового заявления (от 24.10.2019), дополнительных документов к материалам дела. Уточненное исковое заявление, поступившее в суд 12.09.2019, просил оставить без рассмотрения.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании:

- пени по договору № 578/17 от 09.01.2018 за период с 29.01.2018 по 17.09.2019 в размере 761 руб. 65 коп.;

- пени по договору № 79/18 от 05.03.2018 за период с 26.09.2018 по 03.09.2019 в размере 4 810 руб. 37 коп.;

- пени по договору № 366/18 от 25.05.2018 за период с 10.08.2018 по 17.09.2019 в размере 962 руб. 73 коп.;

- пени по договору № 199/18 от 03.04.2018 за период с 05.06.2018 по 17.09.2019 в размере 1 516 руб. 69 коп.;

- пени по договору № 263/18 от 18.04.2018 за период с 19.06.2018 по 17.09.2019 в размере 489 руб. 44 коп.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом принятого уточнения настаивал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом их уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 49» (заказчик) заключен договор № 578/17 (л.д. 11-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 350 руб. в месяц, без НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ.

Обязанности сторон установлены разделами 3 и 4 названного договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежка, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств согласно пункту 8.1 названного договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 578/17 от 09.01.2018 на общую сумму 28 200 руб., что подтверждается актами № 111 от 17.01.2018, № 343 от 09.02.2018, № 613 от 15.03.2018, № 802 от 03.04.2018, № 1447 от 24.05.2018, № 1775 от 22.06.2018, № 1989 от 11.07.2018, № 2432 от 21.08.2018, № 2711 от 13.09.2018, № 2941 от 04.10.2018, № 3252 от 02.11.2018, № 3661 от 06.12.2018 на сумму 2 350 руб. каждый (л.д. 13-18), подписанными и скрепленными печатью со стороны истца и ответчика без возражений.

Оплата услуг, предусмотренных договором, произведена ответчиком платежными поручениями № 164 от 25.04.2018, № 165 от 25.04.2018, № 166 от 25.04.2018, № 290 от 19.06.2018 (л.д. 19-22) на общую сумму 9 400 руб.

Таким образом, оплата услуг по договору № 578/17 от 09.01.2018 произведена ответчиком не в полном объеме.

05.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 49» (заказчик) заключен договор № 79/18 (л.д. 23-24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 58 032 руб., без НДС.

Оплата по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в размере 58 032 руб, без НДС, в течение 90 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 3 договора.

В соответствии с разделом 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 79/18 от 05.03.2018 на общую сумму 58 032 руб., что подтверждается актом № 1414 от 21.05.2018 (л.д. 25), подписанным и скрепленным печатью со стороны истца и ответчика без возражений.

Оплата работ по договору № 79/18 от 05.03.2018 ответчиком не произведена.

25.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 49» (заказчик) заключен договор № 366/18 (л.д. 26-27), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 руб. в месяц, без НДС.

Пунктом 2.2 установлено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ.

Обязанности сторон установлены разделами 3 и 4 названного договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

В соответствии с разделом 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств согласно пункту 8.1 названного договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 366/18 от 25.05.2018 на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается актами № 2324 от 31.07.2018, № 2433 от 21.08.2018, № 2712 от 13.09.2018, № 2942 от 04.10.2018, № 3253 от 02.11.2018, № 3662 от 06.12.2018 на сумму 2 000 руб. каждый (л.д. 29-31), подписанными и скрепленными печатью со стороны истца и ответчика без возражений.

Оплата услуг, предусмотренных договором № 366/18 от 25.05.2018 ответчиком не произведена.

03.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 49» (заказчик, покупатель) заключен договор поставки № 199/18 (л.д. 32), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество, иные характеристики продукции определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 33).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в сумме 13 830 руб., без НДС, в течение 60 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

Поставка товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю в полном объеме и подписания товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 договора и составляет 30 календарных дней.

Условия поставки определены разделом 4 договора.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 811 от 03.04.2018 на сумму 13 830 руб. (л.д. 34), подписанной и скрепленной печатью со стороны истца и ответчика без возражений.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены надлежащим образом.

18.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 49» (заказчик, покупатель) заключен договор № 263/18 (л.д. 35), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество, иные характеристики продукции определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д 36).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в сумме 4 600 руб., без НДС, в течение 60 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

Поставка товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю в полном объеме и подписания товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 договора и составляет 30 календарных дней.

Условия поставки определены разделом 4 договора.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 1050 от 18.04.2018 на сумму 4 600 руб. (л.д. 37), подписанной и скрепленной печатью со стороны истца и ответчика без возражений.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам истец 06.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 38).

Факт получения ответчиком 14.05.2019 претензии подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 39).

Поскольку ответчик, несмотря на полученную претензию, добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данных договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договорам № 578/17 от 09.01.2018, № 366/18 от 25.05.2018 истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга по договорам № 578/17 от 09.01.2018, № 366/18 от 25.05.2018 оплатил.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства выполнения работ по договору № 79/18 от 05.03.2018 истцом в материалы дела представлен акт, подписанный ответчиком и скрепленный печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга по договору № 79/18 от 05.03.2018 оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договорам № 199/18 от 03.04.2018, № 263/18 от 18.04.2018 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга по договорам № 199/18 от 03.04.2018, № 263/18 от 18.04.2018 оплатил.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени: по договору № 578/17 от 09.01.2018 за период с 29.01.2018 по 17.09.2019 в размере 761 руб. 65 коп.; по договору № 79/18 от 05.03.2018 за период с 26.09.2018 по 03.09.2019 в размере 4810 руб. 37 коп.; по договору № 366/18 от 25.05.2018 за период с 10.08.2018 по 17.09.2019 в размере 962 руб. 73 коп.; по договору № 199/18 от 03.04.2018 за период с 05.06.2018 по 17.09.2019 в размере 1516 руб. 69 коп.; по договору № 263/18 от 18.04.2018 за период с 19.06.2018 по 17.09.2019 в размере 489 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные договоры, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки по спорным договорам судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по спорным договорам были исполнены несвоевременное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 8 540 руб. 88 коп. является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 540 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 02/08/2019 от 09.08.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» (исполнитель).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 49» вытекающей из договоров: № 578/17 от 09.01.2018, № 366/18 от 25.05.2018, № 79/18 от 05.03.2018, № 199/18 от 03.04.2018, № 263/18 от 18.04.2018 в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4.2 договора, за оказанные услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. на основании выставленного счета.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 000708 от 12.08.2019.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненных исковых заявлений, осуществлено представление интересов в одном судебном заседании.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 02/08/2019 от 09.08.2019, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 460 руб. (платежное поручение № 716 от 13.08.2019, л.д. 10).

Исходя из суммы заявленных требований, с учетом утонения, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 460 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 137, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- пени по договору № 578/17 от 09.01.2018 за период с 29.01.2018 по 17.09.2019 в размере 761 руб. 65 коп.;

- пени по договору № 79/18 от 05.03.2018 за период с 26.09.2018 по 03.09.2019 в размере 4810 руб. 37 коп.;

- пени по договору № 366/18 от 25.05.2018 за период с 10.08.2018 по 17.09.2019 в размере 962 руб. 73 коп.;

- пени по договору № 199/18 от 03.04.2018 за период с 05.06.2018 по 17.09.2019 в размере 1516 руб. 69 коп.;

- пени по договору № 263/18 от 18.04.2018 за период с 19.06.2018 по 17.09.2019 в размере 489 руб. 44 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, всего 25 540 руб. 88 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2460 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 716 от 13.08.2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Скиндерева