Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-99892/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99892/14
город Москва
27 февраля 2018  года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я.. Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МКБ «Замоскворецкий» (ОАО) – ФИО1 – дов. от 29.08.2017

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МКБ «Замоскворецкий» (ОАО) в лице ГК «АСВ»,

на определение от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего МКБ «Замоскворецкий» (ОАО) в

лице ГК «АСВ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного

суда от 10.05.2016 № 09АП-12210/2016, № 09АП-16470/2016 по делу №

А40-99892/2014 по заявлению ФИО2 о включении требований в

реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным

(банкротом) МКБ «Замоскворецкий» (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 открытое акционерное общество Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» требований в размере 14 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов МКБ «Замоскворецкий» (ОАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 изменено; в части включения в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» требований ФИО2 в размере 700 000 руб. определение отменено и производство по заявлению ФИО2 в указанной части прекращено, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий МКБ «Замоскворецкий» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся удовлетворить и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по заявлению ФИО2 и принять по делу новый судебный акт, а именно: производство по заявлению ФИО2 в части 700 000 руб. прекратить, в удовлетворении остальной части отказать.

Заявитель указал, что в результате изменения апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции в реестр требований кредиторов Банка было включено денежное требование, вытекающее из договора текущего счета физического лица № 54 от 2602.2013 на сумму 13 300 000 руб., что на 700 000 руб. меньше, чем это было определено судебным актом суда первой инстанции, а вновь открывшееся обстоятельство касается всего требования в целом, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре именно в апелляционный суд; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель ссылается на то, что нечеткость формулировок процессуального закона не должна ставить лицо, обращающееся с заявлением о пересмотре. в положение лица, вынужденного, при наличии неясности в отношении какой части требования было изменено решение, чтобы избежать пропуск срока, обращаться одновременно и в суд, принявший судебный акт, и в суд, изменивший его.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель  ссылался на то, что  решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № 2-3744/17 отказано в иске ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 700 000 руб.

В рамках гражданского дела № 2-3744/17 была проведена экспертиза приходного кассового ордера от 16.07.2013 № 5, представленного ФИО2 в качестве доказательства внесения им в банк денежных средств в размере 14 000 000 руб., и согласно полученному заключению эксперта подпись, расположенная в графе «Подпись вносителя» в приходном кассовом ордере ОАО МКБ «Замоскворецкий» от 16.07.2013 № 5, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Ссылаясь на то, что названный приходный кассовый ордер был представлен ФИО2 арбитражному суду в обособленном споре о включении его требований в реестр требований кредиторов МКБ «Замоскворецкий», конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре, поскольку установленное судом общей юрисдикции обстоятельство является вновь открывшимся и может повлиять на результат рассмотрения требования ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть свой судебный акт, если таким судебным актом отменен либо изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанций либо принят новый судебный акт.

В данном случае постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 изменено, между тем,  судом первой инстанции на основании вышеназванного приходного кассового ордера установлен факт внесения денежных средств в размере 14 000 000 руб. в кассу МКБ «Замоскворецкий» и  в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто, а изменения судебного акта суда первой инстанции коснулись только части суммы, подлежащей выплате заявителю в качестве страхового возмещения при банкротстве кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не вправе отменять свое постановление от 10 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд верно указал, что вновь открывшееся обстоятельство, о котором заявил конкурсный управляющий, фактически могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, изначально принявшего судебный акт по результатам обособленного спора, но не суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года  по делу № А40-99892/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                      В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова