Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-9213/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9213/2023
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "Спика-Строй"

ответчик Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о взыскании

установил:

ООО "Спика-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 323 179,64 руб., пени в размере 2 427,38 руб., рассчитанные за период с 28 сентября 2022 г. по 03 октября 2022 г. от суммы 1 968 874,55 руб., пени в размере 7 836,00 руб., рассчитанные за период с 28 сентября по 23 января 2023 г. от суммы 323 179,64 руб., пени, рассчитанные за период с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 323 179,64 руб., всего 333 443,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей заявления судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что «21» апреля 2022 года между ООО «Спика-Строи» и СПб ГУП «Горэлектротранс» по итогам электронного аукциона № 32211232929 в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор № 173/2022-ЭА на выполнение работ по ремонту помещений конечной станции «Старая деревня» (далее - <<Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений конечной станции Старая деревня (далее - работы) в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре и всех приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 2 292 054 (Два миллиона двести девяноста две тысячи пятьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Согласно п 1.3. Договора срок выполнения работ: с момента подписания договора в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней.

Вместе с тем, «17» мая 2022 года Ответчик выписал Истцу Предписание №2 о приостановке всех работ на объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Нарушения, указанные в предписании: передать оригиналы документов и вести работы в присутствии ответственного представителя Истца. При этом доказательства указанных нарушений не предоставлено.

Принимая предписание от Ответчика, Истец указал, что нарушений не имеется, все документы переданы, работы ведутся в присутствии ответственного лица, присутствие ответственного отмечается в журнале.

Ответа от Ответчика не последовало, работы Заказчик не возобновил.

«23» мая 2022 года письмом исх. № 2 Истец уведомил Ответчика об отсутствии в Предписании № 2 от «17» мая 2022 года оснований для остановки работ.

Ответа от Ответчика не последовало, работы Заказчик не возобновил.

«02» июня 2022 года письмом исх. № 3 Истец просил Ответчика дать указания касательно дальнейшего проведения работ, а также повторно сообщил о необоснованности замечаний, указанных в предписании и приостановил работы в связи с невозможностью их проводить - по требованию Заказчика.

Однако, «02» июня 2022 года Истцу было выдано очередное Предписание № 3 о приостановке всех работ на объекте до устранения уже одного нарушения указанного в предписании - это вести работы в присутствии ответственного лица. Оригиналы документов уже не требовали, хотя кроме тех документов, которые были предоставлены перед подписанием договора, Истец больше не предоставлял документы.

Письмом от «02» июня 2022 года № 26/оск-518 Ответчик вызвал Истца на совещание «07» июня 2022 года. На совещании «07» июня 2022 года Истец доказал, что нарушений в его работе не имеется, показал журнал ответственного при выполнении работ.

Тем не менее, до «07» июля 2022 года, Ответа от Ответчика не последовало, работы Заказчик не возобновил.

«07» июля 2022 года от Ответчика поступил ответ, в котором он указывает на то, что предписание вынесено с целью предупреждения и контроля, а также направлено на эффективное взаимодействие сторон в процессе выполнения работ по Договору. Ответчик требовал возобновить работы по Договору.

«13» июля 2022 года Ответчик повторно направляет Истцу письмо, в котором указывает, что не усматривает оснований для приостановления работ. При этом, прошу заметить, что приемка запрашиваемых документов со стороны Ответчика не произведена, вопросов к журналу ответственного при выполнении работ у ответчика не имеется.

Соответственно, приостановка работ по Договору произведена не по вине Истца.

«16» июля 2022 года Истец возобновил работы по договору.

«06» сентября 2022 года Истец завершил работы по Договору, сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3. Ответчик принял работы, замечаний и разногласий по качеству работ не имеет. Согласно п. 2.4, Договора оплата по Договору осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Однако «30» сентября 2022 года направил Истцу письмо, согласно которому Ответчик уведомляет об уменьшении стоимости работ на сумму 323 179,64 (триста двадцать три тысячи сто семьдесят девять) рублей 64 копейки в связи с просрочкой выполнения работ на 47 дней.

«03» октября 2022 года Ответчик произвел оплату Истцу в размере 1 968 874,55 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек, то есть сумму, уменьшенную на 323 179,64 рублей.

Обращаю внимание суда на следующее:

1.Период выполнения работ Истцом без учета приостановки - «21» апреля 2022 года - «14» июля 2022 года – 60 р/д;

2.Период выполнения работ Истом с учетом приостановки - «21» апреля 2022 года - «17» мая 2022 года – 18 рабочих дней, «18» июля 2022 года — «06» сентября 2022 года - 37 рабочих дней, в совокупности - 55 р/д.

3.Период просрочки с «18» мая 2022 года по «15» июля 2022 года составил 43 р\д.

Учитывая, что простой в выполнении работ был по вине Ответчика, оснований для уменьшения стоимости работ у Ответчика не имелось. Истец не согласен с уменьшением стоимости работ. Работы выполнены в течение 55 рабочих дней вместо 60 рабочих дней, то есть раньше срока.

Вместе с тем, условиями Договора, Технического задания, документацией о закупке не установлено специальных требований по предоставлению каких-либо документов, а также особый контроль за деятельностью Подрядчика.

Как указано в п. 6. ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Соответственно, поскольку в документации, в договоре, в техническом задании не установлены требования об особом контроле ремонтных работ со стороны Истца, а также в виде предоставления каких-либо документов, Ответчик не вправе устанавливать дополнительные требования и требовать их исполнения со стороны Истца. Требования в Предписании №2,3 являются несостоятельными, а приостановка работ - незаконая.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

«03» июня 2022 года Истец в письме № 4 сообщил о невозможности продолжить работу в связи с Предписанием №2,3 Ответчика, приостановил работы и просит дать дальнейшие указания в виду отсутствия нарушений со стороны Истца.

Однако до «07» июля 2022 года Ответчик не давал указания и не возобновлял работы.

По смыслу приведенной правовой нормы - ст. 716 ГК РФ, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

Соответственно, основанием для приостановления послужили обстоятельства, не зависящие от Истца. Согласно п, 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, йесет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для Надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).


Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права, учитывая предмет и основание заявленных требований, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что причиной удержания денежных средств является приостановка выполнения работ Отвечтиком по вине Истца.

Согласно п 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.4. Договора оплата по Договору осуществляется в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» следует, что «по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства».

Оплата на сумму 1 968 874,55 произведена «03» октября 2022 года, а должна была - «27» сентября 2022 года, просрочка составляет 6 календарных дней.

Таким образом,

Общая сумма пени составляет 10 263,38 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля 38 копеек. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом без учета пени составляет 323 179,64 (триста двадцать три тысячи сто семьдесят девять) рублей 64 копейки.

Расчет задолженности:

10 263,38 + 323 179,64 = 333 443,02

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом с учетом пени, подлежащая взысканию, составляет 333 443,02 триста тридцать три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 02 копенки.

«28» октября 2022 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с просьбой оплатить услуги.

Ответчик указа, что неустойка рассчитана в соответствие с п. 5.4 Договора. При этом при заключении Договора Истцу были известны последствия просрочки исполнения обязательства.

Право Ответчика на удержание суммы неустойки из суммы платежа установлено п. 2.8 Договора.

Таким образом, Истцом не доказана неправомерность удержания Ответчиком денежных средств, требование о взыскании которых является предметом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства(п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела Подрядчик в период приостановки работ выполнял работы по Договору, т.е. фактически работы не приостанавливал.

Как следует из предписания № 2 от 17.05.2022 Заказчик предписал Подрядчику приостановить все работы на объекте.

Вместе с тем, предписанием № 3 от 02.06.2022 было установлено, что в ходе осмотра ремонтируемых помещений на 15:00 02.06.2022 Подрядчиком велись работы на объекте. На данное обстоятельство Заказчиком также было указано в письме от 02.06.2022.

Согласно письма № 1.23-345 от 30.06.2022 Заказчиком было установлено, что при производстве работ Подрядчиком на территории, находящейся в ведении Ответчика и не входящей в зону производства работ (рядом со зданием) несанкционировано складирован и своевременно не вывезен строительный мусор.О наличии строительного мусора возле здания конечной станции также было указано в письме Заказчика № 1.23-364 от 07.07.2022.

Таким образом, учитывая, что извещениями №№ 2 от 17.05.2022 и 3 от 02.06.2022 наличие строительного мусора в районе производства работ установлено не было, следовательно он образовался в результате проведения работ Подрядчиком в период приостановки работ.

Так по результатам проведенной проверки хода выполнения работ по Договору (извещения №№ 2 от 17.05.2022 и 3 от 02.06.2022) Заказчиком было установлено: Подрядчик передал ответственному представителю Заказчика перед началом работ не полный список требуемой документации; в ходе осмотра ремонтируемых помещений работы на объекте велись без присутствия ответственного представителя Подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика остаток задолженности за выполненные истцом работы, возникший вследствие удержания ответчиком части оплаты в счет начисленной им неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец не согласен с удержанием, указывая, что с его стороны не было просрочки, поскольку ответчик трижды выдавал предписания о приостановке работ, причем в итоге признал отсутствие нарушений со стороны подрядчика.

Суд полагает возражения ответчика противоречивыми и необоснованными, поскольку ответчик одновременно признает факт выдачи предписаний о приостановке работ, считает, что истец обязан был работы приостановить, но при этом начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ, который увеличился в результате приостановки истцом работ (на основании предписаний ответчика) на период такой приостановки.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для начисления неустойки, он должен оплатить подрядчику работы в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН: <***>) в пользу ООО "Спика-Строй" (ИНН: <***>) сумму задолженности по основному долгу в размере 323 179,64 руб., пени в размере 2 427,38 руб., рассчитанные за период с 28 сентября 2022 г. по 03 октября 2022 г. от суммы 1 968 874,55 руб., пени в размере 7 836,00 руб., рассчитанные за период с 28 сентября по 23 января 2023 г. от суммы 323 179,64 руб., пени, рассчитанные за период с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 323 179,64 руб., всего 333 443,02 руб., а также 9 669,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.