Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А51-1537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4108/2023
13 октября 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

на решение от 11.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А51-1537/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690033, <...>, кааб. 24)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690091, <...>)

о взыскании 138 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – КГКУ «УЗИ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой», предприятие) о взыскании 138 000 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ по текущему ремонту пластиковых окон и дверей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель привел доводы о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика, поскольку строительство многоквартирных домов по ул. Адмирала ФИО1 55 и 57, подлежащих передаче в собственность Приморского края, осуществлялось силами КППК «Приморкрайстрой» за счет денежных средств НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» после получения межбюджетного трансферта. Также указал на отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика и предъявления требований ненадлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил приведенные в ней доводы, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Из материалов дела судами установлено, что на основании актов приема-передачи жилых помещений от 24.06.2022, 29.06.2022 Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края приняты на праве собственности жилые помещения, расположенные в домах по адресу: <...>.

Из актов приема-передачи жилых помещений от 24.06.2022, 29.06.2022 следует, что помещения №№ 52, 57, 61, 67, 71, 72, 76, 81, 172, 177, 178, 183, 197, 203, 207, 259 в доме по адресу: ул. Адмирала ФИО1, 71 приняты Министерством с замечаниями.

Также, 16.06.2022 представителями КППК «Приморкрайстрой», КГКУ «УЗИ», КГБУ «АИС ПК», ООО «Профитекс» проведен совместный осмотр жилых помещений, согласно которому выявлены неисправности пластиковых балконных дверей в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, о чем КППК «Приморкрайстрой» направлено письмо № 5770/12 от 22.09.2022.

Позднее, 29.09.2022 ответчиком в адрес КГКУ «УЗИ» направлены письма №№ 01-3-04/1941, 01-3-04/1942, в которых предприятие сообщило эксплуатирующей организации (КГКУ «УЗИ»), что большая часть замечаний по различным видам работ устранены в рамках гарантийных обязательств по договору подряда подрядчиком ООО «Профитекс». При этом замечания, касающиеся регулировки балконных дверей в кв. №№ 172, 177, 178, 198, 203, 259; замены стеклопакетов в кв. №№ 197, 259 не устранены по причине истекшего гарантийного срока по договору подряда с ООО «СУ-117», выполнявшего монтаж оконных блоков в вышеперечисленных квартирах.

Также предприятие сообщило учреждению о том, что балконная дверь в кв. 185 требует ремонта/замены оконной фурнитуры, необходимо произвести процедуру перепакечивания; в кв. 22 требуется замена всего дверного полотна, балконная дверь имеет множественные трещины, при закрывании нет плотного примыкания к оконной раме. При этом предприятие сообщило, что в связи с тяжелым финансовым положениям ООО «Профитекс» не представляется возможным произвести замену фурнитуры и дверного полотна.

В связи с невыполнением КППК «Приморкрайстрой» работ по устранению всех выявленных замечаний, 21.10.2022 между КГКУ «УЗИ» (заказчик) и ООО «Стройснабсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 241/2022 на выполнение работ по текущему ремонту пластиковых окон и дверей имущества, расположенного в кв. 76, 197, 259 в доме по ул. Адмирала ФИО1 71; в кв. 22, 185 в доме по ул.Адмирала ФИО1 55.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт № 26 от 10.11.2022 на сумму 138 000 руб. Оплата выполненных работ произведена заказчиком подрядчику в полном объеме.

Указывая на наличие убытков, связанных с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств и устранение выявленных недостатков своими силами, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя требование истца, суды исходили из установленных фактов недостатков работ в переданных квартирах, неустраненных ответчиком (заказчиком по договору от 13.11.2019 № 2019/11-024), и несения истцом соответствующих расходов в целях приведения объектов в надлежащее состояние.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, суды выяснили, что в переданных ответчиком истцу по актам приема-передачи жилых помещениях имеются недостатки, которые были устранены силами и за счет истца, ввиду бездействия ответчика после получения соответствующих требований.

В этой связи, сопоставив объем выполненных привлеченным истцом по государственному контракту от 21.10.2022 № 241/2022 лицом ремонтных работ (ООО «Стройснабсервис») с зафиксированными в актах приема-передачи жилых помещениях недостатками (акты от 24.06.2022, от 29.06.2022), констатировав факт несения истцом расходов в размере 138 000 руб. (акт от 10.11.2022 № 26, платежные поручения № 515621 от 27.10.2022, № 733152 от 21.11.2022), судебные инстанции признали установленным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками у истца.

При этом суды учли, что ответчику было известно об имевших место недостатках выполненных подрядчиком работ, он по существу не возражал против их устранения, ссылаясь лишь на невозможность их устранения в связи с тяжелым финансовым положением подрядчика (ООО «Профитекс») и истечения гарантийного срока исправления работ по договору с ООО «СУ-17».

Как следствие, суды признали ответчика лицом, обязанным возместить истцу возникшие у него убытки.

Поддерживая выводы судов относительно признания ответчика лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки, суд исходит из объема обязательств ответчика как стороны по договору подряда на выполнение работ по завершению строительства проблемных объектов от 13.11.2019 № 2019/11-024 (заказчик), который осуществляя приемку законченных строительством объектов, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был обнаружить выявленные недостатки, не являющиеся скрытыми, соответственно предпринять соответствующие меры по их устранению, в том числе путем обращения к подрядчикам с требованием об их устранении в соответствии с условиями заключенных с ними договоров и нормами гражданского законодательства (статьи 721 – 723, 754, 755 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся предъявления требований ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, являлись предметом проверки нижестоящих судов и были мотивированы отклонены ими.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А51-1537/2023 Арбитражного суда Приморского оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит

Судья Е.К. Яшкина