Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-74294/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-74294/24-143-570
24 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                          06 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           24 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает судебном заседании дело по иску АО «ГУОВ» (ИНН <***>)

к ООО «Артстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 11.949.987 руб. 52 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 19.10.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Артстрой» о взыскании 11.949.987 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договорам №1920187375722554164000000/2019/2-908 от 30.04.2019г., №2019/2-1483 от 11.07.2019г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 06.06.2024г. в 09 час. 40 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГУОВ» (подрядчик) и ООО «Артстрой» (субподрядчик) заключен   договор №1920187375722554164000000/2019/2-908 от 30.04.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству приставного отдельно стоящего  грузопассажирского подъемника с лифтовой шахтой на объекте «Всесезонный учебно-тренировочный комплекс».

В п. 5.2 договора стороны согласовали срок окончания работ 30.12.2019г.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 8 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2019 №30681, от 27.05.2019 №35142.

Работы, предусмотренные договором, субподрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки подрядчику не переданы.

Между АО «ГУОВ» (подрядчик) и ООО «Артстрой» (субподрядчик) заключен договор от 11.07.2019 №2019/2-1483 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения территории объекта «Всесезонный учебно-тренировочный комплекс».

В п. 5.2 договора стороны согласовали срок окончания работ 30.03.2020г.

Во исполнение обязательств по договору Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в сумме 3 029 987 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 №51283.

Работы, предусмотренные договором, субподрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки подрядчику не переданы.

Руководствуясь п.19.4 договора №1920187375722554164000000/2019/2-908 от 30.04.2019г. и п.19.7 договора №2019/2-1483 от 11.07.2019г. подрядчиком в адрес ответчика были направлены уведомления от 01.11.2023 №исх-2291-дсп и от 01.11.2023 №исх-2292-дсп соответственно об одностороннем отказе от исполнения договоров во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленные договорами сроки работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Артстрой» составила 11.949.987 руб. 52 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 715,720, 743, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Артстрой» (ИНН <***>) в пользу АО «ГУОВ» (ИНН <***>) 11 949 987руб. 52коп. неосновательного обогащения и 82 750 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис