Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А17-7787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7787/2022
г. Иваново
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (далее – Учреждение; до реорганизации муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова») о взыскании задолженности по контрактам от 06.03.2022 №2022.2675/ЯР014190473 в сумме 3 790 981 рубля 85 копеек и от 26.04.2022 №2022.55266/ЯР014194929 в сумме 5 623 422 рублей 89 копеек (в общей сумме 9 414 404 рублей 47 копеек) и неустойки в общей сумме 613 667 рублей 80 копеек.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.11.2022.

Определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

По окончании предварительного судебного заседания 03.11.2022 при отсутствии возражений сторон суд на основании статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил основное судебное разбирательство на 22.12.2022.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по контрактам №2022.2675/ЯР014190473 от 06.03.2022 и №2022.55266/ЯР014194929 от 26.04.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Поскольку отказ истца от взыскания задолженности по контрактам №2022.2675/ЯР014190473 от 06.03.2022 и №2022.55266/ЯР014194929 от 26.04.2022 не противоречил закону и не нарушал права и интересы других лиц, арбитражный суд определением от 27.04.2023 принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В судебное заседание 10.05.2023 стороны явку представителей не обеспечили, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска и уточнения суммы процентов (заявление от 28.03.2022).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова»МУП (правопредшественник Учреждения, заказчик) заключены контракты от 06.03.2022 №2022.2675/ЯР014190473 на сумму 3 790 981 рубля 85 копеек и от 26.04.2022 №2022.55266/ЯР014194929 в сумму 5 623 422 рублей 89 копеек (в общей сумме 9 414 404 рублей 47 копеек).

По условиям контрактов поставщик обязался поставлять, а заказчик принимать и оплачивать нефтепродукт (дизельное топливо) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.1.

Все расчёты по контрактам производятся заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика после подписания сторонами товарных (товарно-транспортных) накладных (по форме ТОРГ-12) на основании выставленных поставщиком счетов на оплату (счетов-фактур) в течение 45 календарных дней после их выставления (пункт 3.6 ).

Ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 7.2 контрактов, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику товар на основании представленных в материалы дела УПД на общую сумму 9 414 404 рублей 47 копеек

Поскольку товар в установленные сроки оплачен не был, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности истцом представлены подписанные со стороны ответчика контракты и УПД.

Оплата основного долга в размере 9 414 404 рублей 47 копеек произведена ответчиком в полном объеме, в данной части истец отказался от иска, отказ принят судом.

Поскольку оплата основного долга по договору была произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 613 667 рублей 80 копеек (305 837 рублей 53 копеек по контракту от 06.03.2022 №2022.2675/ЯР014190473 и 307 830 рублей 27 копеек по контракту от 26.04.2022 №2022.55266/ЯР014194929) (уточнения исковых требований от 28.03.2022).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При взыскании пеней за имевший место до погашения основного долга период просрочки оплаты по контракту согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применимая для целей расчета ставка рефинансирования определяется по дате погашения основного долга, а не по дате принятия решения о взыскании начисленной за период просрочки неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Суд установил, что стороны не спорят относительно периодов начисления неустойки (по контракту от 06.03.2022 период начисления неустойки составил с 01.05.2022 по 31.05.2022; по контракту от 26.04.2022 – с 31.05.2022 по 30.01.2023).

Однако, истец и ответчик произвели расчет неустойки с использованием разных методик. Учреждение осуществило расчет неустойки на дату уплаты пеней исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Оценив представленный истцом расчет неустойки в спорный период и контррасчет ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел расчет Общества ошибочным, поскольку он выполнен без учета пункта 7.2 контрактов и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Суд признает контррасчет неустойки, сделанный ответчиком, верным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 590 820 рублей 74 копейки (по контракту №2022.2675/ЯР014190473 от 06.03.2022 в сумме 287 138 рублей 61 копейки и по контракту №2022.55266/ЯР014194929 от 26.04.2022 в сумме 303 682 рубля 13 копеек.)

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 79 282 рублей (платежное поручение от 16.08.2022 № 21585 исходя из первоначально заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд приходит к выводу, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 142 рублей по платежному поручению от 16.08.2022 № 21585 подлежит возврату из федерального бюджета истцу, а государственная пошлина в сумме 72 973 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований – взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 613 667 рублей 80 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 590 820 рублей 74 копейки и государственную пошлину в сумме 72 973 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 142 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2022 № 21585.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Ю.Н. Антонова