Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А65-27600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27600/2017

Дата изготовления мотивированного решения – 26 октября 2017 года

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А65-27600/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва, (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196) о взыскании суммы ущерба в размере 5900 руб. в порядке суброгации по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 15.03.2017г. с участием водителя Гатауллина Марата Миннулловича, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz C-180», государственный регистрационный знак К 069 ТО/116, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ №0726643712, и водителя Хатимова Рината Мухаматрисовича, управлявшего транспортным средством «BMW», государственный регистрационный знак Х 001 НА/116, ответственность которого застрахована по договору страхования 013АТ-16/02389 от 25.11.2016г. в период действия с 25.11.2016 по 24.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 5 900 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление (вх.АС РТ №16092 от 29.09.2017г.).

Материалы дела и отзыв на исковое заявление размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 19.10.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 23.10.2017, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 23.10.2017г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes-Benz C180», государственный номер <***> под управлением ФИО1, и а/м «BMW X3», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2.

Вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим а/м «Mercedes-Benz C180», государственный номер <***> гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Чулпан» по полису ЕЕЕ №0726643712, Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения а/м «Mercedes-Benz C180», государственный номер <***> под управлением ФИО1.

Истцом, во исполнение договора страхования транспортного средства а/м «Mercedes-Benz C180», государственный номер <***> (полис №013АТ-16/02389 от 25.11.2016г.) на основании акта осмотра от 15.03.2017г., акта выполненных работ от 13.04.2017г., заказ – наряда от 13.04.2017г., счета на оплату от 13.04.2017г., экспертного заключения №272805-17 от 31.05.2017г. было выплачено страхователю, ФИО2 страховое возмещение в сумме 9 504 рубля, что подтверждается платежным поручением №27306 от 23.05.2017г.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшим а/м «Mercedes-Benz C180», государственный номер <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0726643712), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Изучив документы из административного дела по факту ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба и вины водителя, управлявшего автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом арбитражным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ЕЕЕ №0726643712 был отгружен ответчику.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, связанными с нарушением пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом заключению от 31.05.2017г. №272805-17 стоимость восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП с учетом износа составляет 9 300 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично в размере 3 400 рублей, что подтверждает ответчик в отзыве на иск и сторонами не оспаривается.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик в отзыве отметил, что истцом неверно определен процент износа заменяемых деталей, в соответствии с представленным ответчиком заключением №005.054 стоимость норма-часа работ и расходных материалов взяты из справочника, представленного Российским союзом Автостраховщиков, стоимость ремонта с учетом износа – 3 372 руб. 59 коп., полагает, что заключение, представленное истцом, не соответствует положения Единой методике ЦБ РФ.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, письменных ходатайств не направил. В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Между тем, судом установлено, что экспертом ООО «Респонс Консалтинг», на заключении которого истец основывает исковые требования, ФИО3 стоимость запасных частей, ремонтных воздействий определена с учетом положений Единой методики, о чем имеется отметка и в самом экспертном заключении. В отсутствие заявлений о проведении по делу судебной экспертизы в рамках дела, пришел к выводу, что представленное истцом в обосновании своих требований экспертное заключение от 31.05.2017г. №272805-17 соответствует нормам действующего законодательства, а потому является допустимым доказательством стоимости причиненного ущерба.

Учитывая, что сумма страхового возмещения со стороны ответчика не была оспорена, не выплачена в пользу истца по причине ненадлежащего исполнения истцом требований установленных Правилами ОСАГО, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, исследовав материалы дела, а именно договор страхования, материалы выплатного дела, административный материал, представленный истцом в материалы дела, отзыв ответчика на исковое заявление, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 65, 71, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 5 900 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев